Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-4066/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4066/23
24 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной с ответственностью «Фарматрикс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области об обязании вернуть 418 157,41 руб. излишне уплаченных налоговых платежей, при участии - согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной с ответственностью «Фарматрикс»» (далее - общество «Фарматрикс», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованием об обязании возвратить 418 157,41 руб. излишне уплаченных налоговых платежей.

Присутствующая в судебном заседании представитель налогоплательщика требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных письменных объяснениях.

Присутствующая в судебном заседании представитель инспекции в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Из заявления общества «Фарматрикс» следует, что по данным справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам) налогоплательщик имел переплату по налоговым платежам, справка, из которой можно было бы установить, по каким конкретно налоговым платежам имеется переплата, на каую конкретно дату имеется переплата в материалы дела не представлена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Фарматрикс» в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поданы заявления в возврате излишне уплаченных сумм налога, которые удовлетворены инспекцией на сумму 577 711,26 руб., налоговой инспекцией произведен зачет излишне уплаченных налогов в счет уплаты недоимки по текущим налоговым платежам, а именно:

- 21 398,46 руб. НДС, решение от 31.07.2020 № 197958;

- 3 691,54 НДС, решение от 28.07.2020 № 197633;

- 1 638,79 руб. НДФЛ, решение от 31.07.2020 № 197965;

- 14 176,00 руб. НДФЛ, решение от 31.07.2020 № 197964;

- 3,62 руб. по пеням по НДФЛ, решение от 01.12.2020 № 218810;

- 221,00 руб. пеней по НДС, решение от 01.12.2020 № 218811;

- 125,00 руб. штрафных санкций, решение от 01.2020 № 218812;

- 376 903 руб. налога на прибыль по решению от 02.11.2020 № 1331, которым обществу «Фарматрикс» доначислено к уплате указанная сумма налога на прибыль,

общая сумма зачтенных платежей составляет 418 157,41 руб.

Перечисленные выше решения инспекции о зачете и об отказе в привлечении к ответственности вступили в законную силу, в установленном порядке не обжалованы обществом «Фарматрикс» ни в вышестоящий налоговый орган, на в судебном порядке, в том числе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно позиции заявителя, проведение инспекцией зачета на спорную сумму привело к нарушению очередности удовлетворения иных требований, находящихся в первой очереди требований по текущим платежам, а именно, требований по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, размер которого на 29.05.2020 составляет 120 967,75 руб., на 06.10.2020 - 248 709,68 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа в обход очереди, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку такие последствия не могут быть устранены иначе как путем восстановления первоначального положения по правилам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, общество «Фарматрикс» обратилось в суд с упомянутыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации с совокупностью положений статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 5 части 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 32 Кодекса налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен статьей 78 Кодекса (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия налоговым органом решений о возврате/зачете сумм излишне уплаченных налоговых платежей).

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Суд считает необходимым подчеркнуть, что каких-либо особенностей для исчисления как срока подачи заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса), так и срока обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, для налогоплательщиков, находящихся в процедуре банкротства, законом не предусмотрено.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 по делу № А65-28187/2007-СА1-56 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периоды, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств, а также наличия переплаты по налогам, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих период возникновения переплаты по налогам в истребуемой к взысканию сумме, а также подтверждающих то, по каким конкретно налогам возникла переплата, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным инспекцией в материалы дела решениям о проведении зачета общая сумма недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, с учетом решения инспекции от 01.11.2020 № 1331 о доначислении обществу «Фарматрикс» к уплате 376 903 руб. налога на прибыль, составляла на момент проведения зачетов 418 157,41 руб.

Поскольку у налогоплательщика имелись недоимки по налогам, задолженности по штрафным санкциям, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о возврате по общим правилам статьи 78 Кодекса суммы переплаты по налоговым платежам, 418 157,41 руб., постольку, поскольку по общим правилам статьи 78 Кодекса возврату подлежит только та часть переплаты по налоговым платежам, которая превышает суммы имеющихся у налогоплательщика недоимок по налоговым платежам, это правило действует без каких-либо исключений для лиц, обратившихся с требованием о возврате переплаты, которые находятся в процедуре банкротства.

По вопросу нарушения инспекцией при произведении зачетов на спорную сумму налоговых платежей очередности удовлетворения иных требований, находящихся в первой очереди требований по текущим платежам, а именно требований по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, размер которого на 29.05.2020 составляет 120 967,75 руб., на 06.10.2020 - 248 709,68 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа в обход очереди, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд считает необходимым сослаться на содержание пунктов 16, 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В судебной практике возник вопрос, исходя из каких критериев следует определять соответствие действий, направленных на исполнение обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей, стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, когда такие действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований по обязательным платежам и оспариваются в деле о банкротстве на основании части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Судам также следует учитывать, что в силу части 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании частей 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с частью 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Положения статьи 61.3 и части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ не исключают возможность предъявления должником, внешним или конкурсным управляющим требований, направленных на возврат должнику излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей (статья 79 Кодекса, статья 27 Закона о страховых взносах и другие аналогичные нормы). Такие требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными действий налоговой инспекции по осуществлению зачета имевшейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что на момент зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед работниками по оплате труда, которая в соответствии частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве имеет более приоритетную очередность удовлетворения по отношению к исполнению текущих обязательных платежей.

Налоговая инспекция требования конкурсного управляющего не признала, мотивировав свою позицию тем, что решение о зачете принято в пределах полномочий, установленных статьей 78 Кодекса.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди. Более высокую вторую очередь удовлетворения в силу данной нормы Закона о банкротстве имеют, в частности, текущие требования кредиторов по оплате труда.

Произведенный налоговым органом зачет выступает формой взыскания задолженности по текущим платежам за счет излишне уплаченных сумм налогов, которые причитаются должнику к возврату из бюджета и, соответственно, должны формировать конкурсную массу, использоваться в очередности, предписанной статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку у должника имеется текущая задолженность по оплате труда, а конкурсной массы недостаточно для ее погашения, такие действия налоговой инспекции повлекли предпочтительное удовлетворение ее требований в обход очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти негативные последствия не могут быть устранены иным способом, кроме как путем восстановления первоначального положения по правилам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о допустимости оспаривания в деле о банкротстве действий по зачету налоговых платежей по правилам об оспаривании сделок, однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обратив внимание на следующее.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из обстоятельств дела не следует, что налоговая инспекция не могла не знать о наличии непогашенных текущих требований работников должника.

При этом зачет встречных требований произведен налоговой инспекцией в соответствии с положениями статьи 78 Кодекса, в силу которой для принятия решения о зачете достаточно установить наличие соответствующей недоимки у должника.

Судам также следует учитывать, что частью 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания зачета переплаты по налогам в счет погашения текущих обязательных платежей: лицом, оспаривающим такой зачет, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорным зачетом очередности удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, содержание пунктов 16, 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, прямо указывает на то, что требования должника (кредитора должника) по оспариванию действий инспекции по проведению зачета по основанию предпочтительности удовлетворения требований уполномоченного органа в обход очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению в обособленном споре в деле о банкротстве. В случае удовлетворения требований по оспариванию таких действий, зачтенные в счет уплаты налоговой недоимки денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу, при этом, по мнению суда, отказ в удовлетворении требований в настоящем деле на основании того, что по общим правилам статьи 78 Кодекса у общества «Фарматрикс» не возникло права на возврат излишне уплаченных налоговых платежей, никаким образом не может повлиять на результат рассмотрения обособленного спора по оспариванию действий инспекции по проведению зачета с нарушением очередности требований, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.В. Левкина