Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-46384/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46384/23
02 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КАШИРСКИЙ РО" к ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с декабрь 2021 г. по май 2022 г. в размере 7 887 401,18 руб., неустойки за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 03.10.2022 г. по 21.07.2023 г. в размере 1 472 245,15 руб., неустойки начисленной с 22.07.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с Определением от 13.07.23г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству определением суда от 15.05.23г.

Исковое заявление подано в суд 30.05.23г.

Согласно с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах , связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск приостанавливает производство по делу на основании части 2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайство о приостановлении не заявил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом исследованы материалы дела и установлено.

Между ООО "КАШИРСКИЙ РО" и ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2018-0000019 от 04.10.2018 г., согласно которому Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определённых Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а Ответчик обязуется оплачивать услуги.

Факт оказания услуги в указанном объеме подтверждается универсальными передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении №1 к Договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя количества и объема контейнеров и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Ответчик оплату оказанных услуг в полном размере не произвел, задолженность составляет 7 887 401,18 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по Договору исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия, которая оставлена без надлежащего удовлетворения, что явилось основанием для настоящего иска.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 2.3 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг не произвел.

По существу ответчиком сумма исковых требований не оспорена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 887 401,18 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 7.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 03.10.2022 г. по 21.07.2023 г. в размере 1 472 245,15 руб., а также неустойки начисленной с 22.07.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 472 245,15 руб., неустойки начисленной с 22.07.2023 г. по день фактической оплаты долга, за просрочку оплаты оказанных услуг подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, уменьшении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 798 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 2 039 руб. государственной пошлины, уплаченной п/п 37982 от 12.05.23г. возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» в пользу ООО "КАШИРСКИЙ РО" задолженность в размере 7 887 401 руб.18 коп., неустойку в размере 1 472 250 руб.15 коп., , неустойку, начисленную на сумму долга 7 887 401 руб.18 коп, начиная с 22.07.23г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 69 798 руб.

Возвратить ООО "КАШИРСКИЙ РО" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 039 руб., уплаченную по платежному поручению № 37982 от 12.05.23г.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова