Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А42-7443/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7443/2021
город Мурманск
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж» (183074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (183036, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРНИП 318519000005310)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (195027, <...>, литер А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 819 600 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика - ФИО3 - по доверенности от 21.02.2022;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж» (далее (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 819 600 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от 14.01.2019, услуги в установленный срок оказаны не были, при этом истец перечислил в счет оплаты денежные средства, которые ответчиком возвращены не были. Истец утратил интерес к указанной услуге, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что несмотря на то, что договор ФИО1 не подписывался, услуги по геодезическому сопровождению на объекте АО Кольская ГМК» по адресу: ул. Юбилейная 6, г. Заполярный, в рамках договора Общества с ООО «СТЭП» им оказывались согласно устной договоренности. Все геодезические схемы были представлены истцу, который использовал их в дальнейшей работе с заказчиками. Претензий по качеству работ истцом не предъявлялось на протяжении всей работы, вследствие чего оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СТЭП», в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителя ООО «СТЭП».

Как следует из материалов дела, требования Общества основаны на договоре от 14.01.2019 об оказании услуг.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: геодезическое сопровождение строительных работ на промплощадке, расположенной по адресу: <...> а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично. Срок действия договора с 14.01.2019 по 30.09.2019 (пункты 1.2-1-3 договора).

Стоимость указанных услуг составляет 741 000 руб. Заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в течение трех банковских дней со дня выставления счета.

Исполнитель обязуется оказывать услуги в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, информировать заказчика о ходе оказания услуг по настоящему договору. По завершении оказания услуг предоставить заказчику отчет (исполнительские схемы) в письменной форме о результатах оказания услуг.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и документы согласно запросу исполнителя, организовать необходимые условия для эффективной работы исполнителя (место, время, нужное оборудование), принять и оплатить оказанные услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение исполнителем заказчику были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: от 18.01.2019 №14 на сумму 31 800 руб., от 06.02.2019 №49 на сумму 31 800 руб., от 15.03.2019 №107 на сумму 15 000 руб., от 10.04.2019 №127 на сумму 200 000 руб., от 15.04.2019 №144 на сумму 30 000 руб., от 15.05.2019 №152 на сумму 88 000 руб., от 18.07.2019 №244 на сумму 30 000 руб., от 23.07.2019 №247 на сумму 50 000 руб., от 02.08.2019 №278 на сумму 93 000 руб., от 09.08.2019 №296 на сумму 200 000 руб., от 09.09.2019 №372 на сумму 50 000 руб.

15.01.2019 Общество направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возвратить уплаченным денежные средства по договору.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 и от 22.02.2011 № 14501/10, не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается.

В рассматриваемом деле договор от 14.01.2019 представлен истцом в виде копии, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что указанный договор в письменном виде не подписывался, при этом не опровергая факт сложившихся между сторонами отношений по оказанию услуг по геодезическому сопровождению.

На вопрос суда о предоставлении в суд оригинала указанного договора, представитель истца пояснил, что таковой у него отсутствует и сведениями о месте его нахождения он располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленная в материалы дела копия договора, в отсутствие иных доказательств, не может рассматриваться судом, как надлежащее доказательство, подтверждающее заключение договора между сторонами, на указанных в нем условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательственные отношения могут возникнуть также при акцепте оферты путем совершения юридически значимых действий.

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе представляют собой отношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные нормами главы 39 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Предъявляя настоящий иск, Общество ссылалось на то, что услуги оказаны ФИО1 не были.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства была представлена электронная переписка, заверенная в нотариальном порядке, из которой следует, что ФИО1 на официальный электронный адрес директора Общества направлялись копии исполнительских схем, в том числе: 22.10.2018 в 09:30 исполнительная схема подбетонного основания РАСТАРКА, 12.11.2018 в 7: 53 исполнительные схемы, 13.11.2018 в 08:30 исполнительские схемы фундаментов, 18.12.2018 в 22:17 исполнительские схемы подбетонки, 18.01.2019 в 08:47 акт приемки передачи геодезического обоснования, 31.01.2019 в 22:10 Объемы выполненных работ за январь 2019 года, 10.02.2019 в 22: 27 электронный журнал работ по фильтрации за период с 01.02.2019 по 10.02.2019; 22.04.2019 в 10: 51 Объемы работ на апрель 2019.

Факт направления указанных документов на адрес Общества и их получение истцом не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком были также представлены копии указанных документов, в том числе указанных исполнительных схем, при этом представитель ответчика и ответчик пояснил, что данные документы в оригиналах у него отсутствуют, поскольку оформлялись в электронном виде и предоставлялись либо по электронной почте либо непосредственно передавались в Общество.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о фальсификации представленных документов, ввиду того, что подпись на исполнительских схемах не принадлежит сотруднику Общества ФИО4, кроме того, в компетенцию указанного сотрудника подписание таких документов не входило.

Ответчик возражал против исключения представленных исполнительных схем из состава представленных доказательств.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 указала не то, что подписи в указанных документах ей не принадлежат.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По ходатайству представителя истца в рамках заявления о фальсификации судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая была поручена ФГБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно представленному экспертному заключению от 12.01.2023 №967/01-3, решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени ФИО4, изображение которых выполнено в строках «Специалист ПТО ООО «СПМ» на представленных для исследования исполнительных схемах, самой ФИО4 или иным лицом, не представляется возможным.

В опровержение заявления о фальсификации ответчик указал, что представленные исполнительные схемы, выполненные ФИО1 собственноручно подписывались от имени ФИО4 не в его присутствии. В связи с территориальной удаленностью производственного объекта, отсутствием оборудования для распечатывания (принтеров формата А3 и А4) исполнительные схемы направлялись посредством электронной почты на адрес ООО «Север-Проммонтаж» и передавались ФИО1 в подписанном виде. В связи с давностью сроков, однозначно сказать, какие схемы подписывались ФИО4, а какие нет, ФИО1 не может, о чем указал в своих пояснениях.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика у АО «Кольская ГМК», на площадке которого осуществлялось строительство, были истребованы дополнительные доказательства.

Из представленных документов следует, что в спорный период производилось освидетельствование выполненных работ на объекте заказчика.

Акты освидетельствования скрытых работ подписывались от имени заказчика (АО «Кольская ГМК»), лица, осуществляющего строительство - ООО «СТЭП», проектировщика – ООО «СПб-Гипрошахт» и ООО «Север-Проммонтаж», лица, участвующего в освидетельствовании и работ.

От имени ООО «Север-Проммонтаж» акты подписаны главным инженером ФИО5 При этом переданные от имени ООО «СТЭП» исполнительные схемы идентичны схемам, ранее направленным ФИО1 в адрес истца, в части представленных исполнительских схем, а также иных документов имеется подпись ФИО1, выполненная им как геодезистом ООО «Север-Проммонтаж» или начальником участка ООО «Север-Проммонтаж».

Учитывая вышеизложенное суд считает доводы истца о том, что им не осуществлялась подготовка исполнительной документации в рамках договора подряда №ЗПЛ-04 от 22.09.2018, заключенного между ООО «СТЭП» и ООО «Север Проммонтаж» не соответствующими фактическим обстоятельствам. Непосредственно условиями самого договора предусмотрена передача исполнительной документации ООО «СТЭП», при этом характер работ прямо свидетельствует, что такие работы производились на объекте основного заказчика по адресу: ул. Юбилейная 6, г. Заполярный. Перечень работ по условиям договора и дополнительных соглашений совпадает с перечнем фактических работ, произведенных на объекте.

Представленные исполнительные схемы фактически идентичны схемам, представленным в материалы дела ФИО1, что также подтверждается сравнительной схемой, представленной ответчиком.

АО «Кольская ГМК» в материалы дела также представлено заявка от 14.01.2019 за подписью ООО «Север-Проммонтаж» ФИО6 на оформление временного пропуска геодезисту ООО «Север-Проммонтаж» ФИО1 для прохода через КПП-1 на площадку Обогатительной фабрики. Узел концентрата на период с 15.01.2019 по 31.12.2019 с отметкой о продлении срока пропуска.

Факт работы в спорный период на объекте строительства работников ООО «Север-Проммонтаж», в том числе ФИО5 и работника геодезической службы ФИО1 также подтвержден в пояснительной записке ФИО7 от 26.10.2022., подпись которого удостоверена в нотариальном порядке. Данное лицо в спорный период состояло в штате ООО «СТЭП» в должности инженера геодезиста и пояснило, что ФИО1 в период работы на строительной площадке ООО «Север-Проммонтаж», осуществлял работы по геодезическому сопровождению, также готовил и вносил исправления в исполнительные схемы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт выполнения ФИО1 по оказанию ООО «Север-Проммонтаж» услуг по геодезическому сопровождению объекта строительства, в том числе подготовке исполнительных схем в рамках договора с ООО «СТЭП» подтверждается материалами дела. При этом все услуги оказывались ФИО1 от имени ООО «Север-Проммонтаж», в то время как представитель истца утверждал, что никакие услуги им не оказывались и явно отрицал участие ответчика при производстве работ и оказании услуг. Доказательств того, что документация была выполнена иным лицом, относится к иному периоду и договору, в суд не представлено.

При этом, наличие соответствующих полномочий у сотрудника истца ФИО4 очевидно явствовало из обстановки, в которой она действовала. Безусловных доказательств того, что подпись выполнена не ФИО4, не представлено, при этом одних только показаний самой ФИО4, являвшейся в спорном периоде сотрудником истца, то есть лицом явно заинтересованным в исходе дела, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о поддельности доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств определил отказать в его удовлетворении, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о наличии признаков фальсификации представленных исполнительских схем, Обществом не представлено. Более того, исключение схем из числа доказательств в части подписи ФИО4 не повлияет на результат рассмотрения данного спора, при наличии иных представленных доказательств.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают факт оказания услуг, при этом Общество ежемесячно выплачивало ответчику денежные средства за геодезическое сопровождение, при том, что сопровождение в спорный период согласно представленным документам длилось непрерывно. Однако претензий по качеству и объему работ Общество в адрес ФИО1 не направляло, о выплате излишних сумм, в том числе ошибочно, не заявляло.

Напротив, в дальнейшем ответчик оказывал истцу иные услуги в порядке трудовых отношений, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №2-1611/2021, впоследствии изменённого в части Мурманским областным судом.

Спора о несоответствии уплаченных сумм фактическому объему работ в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Доказательств того, что размер оплаченных превышает фактическую стоимость фактически оказанных услуг, в суд также не представлено.

.Довод истца о том, что истец не имел соответствующего образования, в данном случае не имеет значения. О данном факте истец не мог не знать, вступая в правоотношения с ФИО1 Кроме того, отсутствие высшего образования в данном случае не может является основанием для возврата уплаченных за оказанные услуги сумм, поскольку результаты услуг истец использовал в том числе в правоотношениях с иными юридическими лицами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд считает, что представленные в материалы дела документы, несмотря на отсутствие подписанных сторонами актов об оказании услуг, подтверждают фактическое оказание ответчиком услуг по спорным договорам на заявленную сумму. При этом отсутствие подписанных актов оказанных услуг в данном случае также не имеет значения, поскольку порядок согласования таких актов в отсутствие согласованных между сторонами условий договора по причинам, указанным выше.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек на производство судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина