Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А56-39036/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2020 года

Дело №

А56-39036/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Стиль» Комарова Михаила Юрьевича (паспорт), от Соколова Игоря Яковлевича – Потапенко Т.М. (доверенность от 16.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» Сивоконя И.И. (доверенность от 09.01.2020 № 13/СМУ-СД),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Стиль» Комарова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-39036/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК «Стиль», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 14, корп. 1, пом. 74-Н, ОГРН 1137847256964, ИНН 7814578474 (далее - Общество).

Решением от 17.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Комарова М.Ю., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании 202 000 руб. убытков, 81 567,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с Полудницына Алексея Александровича и Соколова Игоря Яковлевича.

Определением от 18.02.2020 с Полудницына А.А. в конкурсную массу должника взыскано 202 000 руб. убытков, 81 567,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение от 18.02.2020 проверено и оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Комаров М.Ю. просит отменить определение от 18.02.2020 и постановление от 23.07.2020, принять по делу новый судебный акт и взыскать солидарно с Полудницына А.А. и Соколова И.Я. 202 000 руб. убытков и 81 567, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя кассационной жалобы, именно Соколов А.А. является контролирующим должника лицом как учредитель Общества, получивший полномочия от Полудницына А.А. по доверенности, а также в связи с исполнением им полномочий заместителя генерального директора Общества, что сам Соколов А.А. подтвердил в судебном заседании.

Выданные «под отчет» денежные средства, по мнению конкурсного управляющего должника, потрачены Соколовым А.А. в его собственных интересах, доказательства обратного, помимо устных пояснений, не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Соколов И.Я. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» выражает согласие с доводами конкурсного управляющего.

В судебном заседании Комаров М.Ю. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Соколова И.Я. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, конкурсным управляющим при анализе выписок по расчетному счету должника было выявлено перечисление денежных средств 11.12.2014, 17.12.2014 и 11.02.2015 с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», в пользу Соколова И.Я. в общем размере 202 000 руб. с указанием основания «перечисление на банковскую карту, подотчетная сумма».

За период конкурсного производства конкурсным управляющим не получены документы, опосредующие финансово-хозяйственную деятельность Общества, в связи с чем конкурсный управляющий не располагает документами, свидетельствующими о расходовании вышеуказанных денежных средств на нужды должника.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем Общества с 08.07.2013 до 17.12.2018 (дата открытия конкурсного производства) являлся Полудницын А.А., он же с 09.11.2017 является единственным участником Общества с долей участия 100%.

Соколов И.Я. ранее являлся участником должника с долей участия 35%.

Полагая, что приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания убытков с Полудницына А.А. и Соколова И.Я., конкурсный управляющий обратился в суд.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 50, пункта 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32, пунктов 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности Полудницына А.А. и недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности Соколова И.Я.

Судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании убытков с Соколова И.Я.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств со счета должника в пользу Соколова И.Я. в общем размере 202 000 руб.

Судами приняты во внимание пояснения Соколова И.Я. о том, что тот являлся участником Общества с долей в размере 35%; работал в Обществе с 01.11.2014 по 30.06.2017 в должности заместителя генерального директора, обеспечивая выполнение общестроительных работ по заключаемым договорам и сдачу этих работ заказчикам; полномочиями на заключение договоров, получение денежных средств во их исполнение, осуществление расчетов в рамках заключаемых договоров, доступом к расчетному счету должника не обладал; полученные под отчет в 2014 – 2015 годах денежные средства потратил на закупку материалов для ремонта офиса. В подтверждение своих доводов Соколов И.Я. представил в материалы дела копии расписок о принятии от него бухгалтером Полудницыным А.А. балансовых отчетов от 25.12.2014, 22.12.2014, 16.02.2015, 20.02.2015, 15.12.2014, корешки расписок в получении авансовых отчетов.

Суды приняли во внимание, что сами отчеты в материалы дела не представлены за давностью исследуемых обстоятельств; согласно требованиями бухгалтерской дисциплины расходование денежных средств, полученных под отчет, должно быть обосновано соответствующими документами, передаваемыми бухгалтеру организации совместно с балансовым отчетом, составленным по форме, установленной законодательством о бухгалтерском учете.

В результате надлежащей оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что доля участия Соколова И.Я. в Обществе доминирующей не является; доказательства принятия им управленческих решений, влияющих на деятельность организации, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков с Соколова И.Я. не доказана.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-39036/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Стиль» Комарова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова