Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А62-12008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.07.2020 Дело №А62-12008/2019

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020

Полный текст решения изготовлен 17.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2, ФИО3

к ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союз ДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

при участии:

истца: ФИО2 (паспорт);

от ООО «Союз ДМ»: ФИО5, директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); ФИО6, представителя по устному ходатайству (паспорт);

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением об исключении ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Союз ДМ» (далее - общество).

Требования заявлены на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что бездействие ответчика, выражающееся в уклонении от участия в собраниях участников общества, существенно затрудняет деятельность общества, в том числе делает невозможным изменение устава в целях приведения его в соответствие с требованиями федерального законодательства.

В процессе рассмотрения дела от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с его выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Союз-ДМ».

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований указанного истца подлежит прекращению.

ФИО2 и представитель третьего лица в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Отзыв на иск по существу спора ответчиком, извещенным надлежащим образом, не представлен.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз ДМ» зарегистрировано 13.03.2003.

Участниками общества согласно ЕГРЮЛ являются: ФИО4 (доля в размере 17,4% уставного капитала общества), ФИО2 (доля в размере 75,8% уставного капитала общества).

Обществом 22.03.2019, 16.05.2019, 05.07.2019, 05.03.2020, 03.06.2020 ответчику направлены уведомления о том, что 30.04.2019, 24.05.2019, 08.08.2019, 10.04.2020, 10.07.2020 планируется проведение очередного общего собрания участников ООО «Союз ДМ» по вопросам избрания председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников общества, принятия устава общества в новой редакции.

Ответчик на данные собрания не явился, доказательств обратного не представил.

Истец указал, что с 2014 года ответчик в деятельности общества участия не принимал, на связь с обществом не выходил, в том числе не уведомлял о смене адреса проживания, вышеобозначенные действия (бездействие) ответчика затрудняют деятельность общества, в связи с чем ответчик подлежит исключению из общества.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) разъяснено: поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 № 1/2014).

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд находит подтвержденным истцом обстоятельства, что указанное им в обоснование заявленных требований бездействие ответчика существенно затрудняет деятельность общества, поскольку неявка на общие собрания общества является доказательством грубого нарушения ФИО4 своих обязанностей, повлекшим неустранимое препятствие в проведении общих собраний участников общества.

Ответчик надлежащим образом извещался истцом о проведении собраний, в том числе в 2020 году (собрания на 10.04.2020, 10.07.2020) по вопросам избрания председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников общества, принятия устава общества в новой редакции.

Сообщений о невозможности явки и причинах ответчик не представил. Равно как и не обеспечивалась явка на собрания ранее (при направлении обществом уведомлений по известному ему адресу ответчика).

Истец в письменных пояснениях (т.д. 1, л.д. 119) указал, какие изменения в устав планировались к внесению, в том числе в связи с необходимостью приведения устава в соответствие с требованиями федерального законодательства.

Согласно подпункту 2 пункта 14.1.2 в редакции устава, утвержденной собранием учредителей от 06.03.2003, в полномочия общего собрания участников общества входит изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала; решения по указанному вопросу принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 14.1.10. устава в редакции от 06.03.2003).

Таким образом, принятие решений общим собранием по вопросу изменения устава при неявке одного из участников общества невозможно.

В связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменились положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отражаются в уставе общества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, последние изменения устава общества были произведены в 2005 году, то есть до принятия и вступления в силу указанных актов.

Таким образом, у общества отсутствует устав, непротиворечащий действующему законодательству, что ведет к ущемлению прав и законных интересов как самого общества, так и участников в правоотношениях между собой, а также с контрагентами.

При этом устав общества является основным документом, регулирующим деятельность общества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного процесса подтверждена утрата интереса ответчика в участии в управлении обществом, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела действия участника ООО «Союз ДМ» ФИО4 направлены на лишение истца возможности принимать решения об управлении обществом по ключевым вопросам, к которым относится изменение устава.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком полномочий как участника общества, направленных на функционирование общества и достижение целей его создания, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 об исключении ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Союз-ДМ» подлежат удовлетворению.

В связи с отказом ФИО3 от заявленных требований государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины ФИО2 распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требований участника общества ФИО3 прекратить.

Требования ФИО2 удовлетворить.

Исключить участника ФИО4 из общества с ограниченной ответственностью «Союз ДМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.11.2019 № 4999.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000,00 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев