Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А63-25587/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-25587/2018
г. Краснодар
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Анапский завод кровли и фасада» (ИНН 2301089239, ОГРН 1152301001676) – Масловой М.В. (доверенность от 25.07.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН 2634072231, ОГРН 1062635129160), третьего лица – Нахушева Анзора Алиевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анапский завод кровли и фасада» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А63-25587/2018, установил следующее.

ООО «Анапский завод кровли и фасада» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройцентр» (далее – организация) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, находящего по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 1б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нахушев А.А.

Решением суда от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Факт идентичности товара, являющегося собственностью сторон, и его смешение должен входить в предмет доказывания, при этом бремя доказывания существования такого обстоятельства лежит на организации. Судами не дана оценка всей совокупности действий организации, в частности, признанию руководителем обстоятельства по удержанию чужого имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

21 ноября 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 26.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 45 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.11.2017 общество (доверитель) и Нахушев А.А. (поверенный) заключили договор поручения физическому лицу на реализацию товара, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство подыскивать покупателей товара, производимого доверителем, указанного в приложении № 1 к договору, и совершать от имени и за счет доверителя сделки по реализации этой продукции.

1 декабря 2017 года организация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 1б.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.12.2017 по 01.11.2018.

Пунктом 3.1 договора установлено, что с 01.12.2017 по 28.02.2018 стоимость арендной платы составила 80 тыс. рублей, а с 01.03.2018 по 01.11.2018 – 100 тыс. рублей.

1 декабря 2017 года стороны подписали акт приема-передачи помещений.

Истец считает, что является законным собственником истребуемого имущества, которое получено и размещено Нахушевым А.А. в нежилых помещениях, принадлежащих организации. Доступ к помещениям обществу закрыт, имущество не возвращено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 – 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса, на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, в частности, отказного материала № 2777-18 (КУСП от 26.06.2018 № 12834) отдела дознания ОМВД России по городу Невинномысску, отчетов по производству, счетов-фактур, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования, поскольку общество не доказало своих прав на истребуемое имущество. Суды исходили из того, что истребуемое имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками, его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи сохраняется право собственности общества, а на какие – организации.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Как видно из материалов дела, 01.11.2017 общество (доверитель) и Нахушев А.А. (поверенный) заключили договор поручения, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство подыскивать покупателей товара, производимого доверителем, перечень указан в приложении № 1 к договору.

Товар конкретизирован наименованием, количеством и размером.

Право собственности подтверждается отчетами по производству, накладными на передачу готовой продукции в места хранения.

Согласно объяснениям Нахушева А.А., содержащимся в отказном материале № 2777-18 (КУСП от 26.06.2018 № 12834), товар общества завезен им на территорию базы организации. При этом Нахушев А.А. указал, что на территории базы в складе также находилась продукция, принадлежащая организации, и лес, приобретенный Нахушевым А.А. для реализации. Вся остальная продукция – общества, находится на территории базы (не в складе).

Кроме того, Мурзабеков Р.Х. – директор организации не отрицает нахождение товара общества на территории базы, однако считает, что товар общества невозможно отделить от продукции, принадлежащей организации.

Из изложенных доказательств следует, что товар общества (конкретизированный в перечне) хранился отдельно от иной продукции, расположенной на территории базы.

Таким образом, спорное имущество, обладающее родовыми признаками, обособленно, то есть фактически выделено из массы вещей подобного рода и тем самым индивидуализировано.

С учетом того, что директор организации не отрицает факт нахождения товара общества на территории базы, а указывает на невозможность отделить от его продукции, кассационный суд считает, что суды не исследовали доказательства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, организация не представила доказательств приобретения им продукции, тождественной по наименованию, размеру и назначению со спорным, а также размещения его на складе вместе с товаром общества, что не позволило бы выделить истребуемое имущество.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не исследовали и не оценили доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неправильно распределили между сторонами бремя доказывания, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить факт приобретения организацией товара тождественного с имуществом истребуемым обществом, а также расположения его на территории базы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А63-25587/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов