Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А82-17058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17058/2019
г. Ярославль
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН 7601001107, ОГРН 1027600788544)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 499 802,45 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2018, диплом

от ответчика – ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2019, диплом

установил:

Публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блэк" о взыскании 499 802,45 руб. штрафа за отказ от заключения договора поставки приточных установок на условиях предложения делать оферту № 9-СС-2017 с учетом заявленного на тендере улучшения по цене.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик иск не признал. С учетом уточненной позиции полагает, что протокол №92 от 08.06.2017 уполномоченным лицом ответчика не подписан. Ответственность за уклонение от заключения договора по результатам торгов нормами гражданского законодательства в виде выплаты штрафа не установлена. У представителя ФИО5 отсутствовали необходимые полномочия на подачу от имени ООО «Блэк» новой цены контракта, ее уменьшения или увеличения, так как доверенностью от 07.07.2017 №332 ФИО5 уполномочен ответчиком на участие только в переговорах. Таким образом, по мнению ответчика, материалы дела не содержат допустимых и надлежащих доказательств изменения стоимости предложения о заключении договора №3858 от 17.02.2017 в сумме 7 918 397,70 руб. Договор с уменьшенной ценой истцом не предлагался к заключению с ответчиком, соответственно, взыскание штрафных санкций неправомерно. Представленное истцом извещение о согласии сделать оферту, которым, по мнению истца, согласовывается сторонами условие о неустойке, не относится к оферте, сделанной ответчиком 17.02.2017 №3858, так как содержит иные реквизиты оферты (№3-СС от 31.01.2017 и №9-СС-2017). При указанных обстоятельствах в силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке в письменном виде не заключено и, соответственно, недействительно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Для участия в объявленном ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» тендере на поставку приточных установок по проекту замены сырья установки УПВ на природный газ (предложение делать оферту №9-СС-2017) (далее – ПДО №9-СС-2017) обществом с ограниченной ответственностью «Блэк» была подана безотзывная оферта №3858 от 17.02.2017.

Согласно оферте ООО «Блэк», изучив условия проведения тендера, обязалось по факту получения извещения о выборе его победителем заключить с истцом договор поставки приточных установок на условиях ПДО №9-СС-2017. Стоимость товара согласно оферте составила 7 918 397,70 руб.

Впоследствии представитель ответчика (заместитель коммерческого директора ФИО5), лично принимавший участие в коммерческих переговорах на заседании тендерной комиссии, собственноручно внес изменения в коммерческое предложение, которое входит в состав оферты ответчика, указав по всем лотам тендера новую стоимость поставляемого товара.

Указанная в ходе коммерческих переговоров стоимость товара по каждому лоту также отражена в протоколе заседания тендерной комиссии от 08.06.2017 №92 и не оспаривалась ответчиком.

08.06.2017 по итогам коммерческих переговоров по критерию наименьшая стоимость (на основании улучшенной в ходе переговоров оферты) ООО «Блэк» было объявлено победителем тендера. Стоимость товара на условиях улучшенной оферты, представленной в ходе коммерческих переговоров на заседании тендерной комиссии, составила 4 998 024,52 руб., что подтверждается коммерческим предложением ООО «Блэк» и протоколом заседания тендерной комиссии №92 от 16.06.2017.

09.06.2017 истец направил ответчику извещение №6766/018 об акцепте оферты на условиях, уточненных на заседании тендерной комиссии 08.06.2017. Получив указанное извещение, в силу подписанной оферты ООО «Блэк» обязано было заключить с ПАО «Славнефть-ЯНОС» договор поставки приточных установок на условиях ПДО с учетом заявленного на тендере улучшения по цене.

15.06.2017 истец направил ответчику два экземпляра договора №18Д00466/17 от 09.06.2017 для их подписания.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Блэк» отказалось от подписания договора на согласованных условиях, предложив истцу поставку по цене, указанной в первоначальной оферте (исх. №28/06 от 28.06.2017).

В связи с чем истец на заседании тендерной комиссии от 06.07.2017 был вынужден выбрать иных участников объявленного тендера в качестве победителя.

В соответствии с извещением о согласии сделать оферту в случае отказа ООО «Блэк» от подписания договора на условиях ПДО общество обязалось безусловно и безоговорочно уплатить ООО «Славнефть-ЯНОС» штрафную неустойку в размере 10% от суммы акцептованной оферты.

Истец, посчитав отказ ООО «Блэк» от заключения договора на согласованных условиях нарушением закупочной процедуры и обязательств, принятых на себя ответчиком на основании оферты, начислил ответчику штрафную неустойку исходя из улучшенной цены – 4 998 024,52 руб., что составляет 499 802,45 руб.

Истец полагает, что размер и порядок начисления штрафной неустойки (пеней) за отказ (уклонение) от заключения договора на условиях ПДО определены безотзывной офертой, улучшенной по цене на основании коммерческих переговоров. Ответчик взял на себя обязательство по ее соблюдению и исполнению, согласившись со всеми положениями, в том числе, и в части размера штрафных санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

15.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №9732/011 о выплате штрафа в размере 499 802,45 руб. за отказ от заключения договора на согласованных по результатам проведения тендера условиях.

Отказ ответчика от уплаты штрафа послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты. До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней.

Необходимым условием безотзывной оферты является факт получения ее адресатом. Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Отказ ООО «Блэк» от заключения договора на согласованных по цене и иным неотъемлемым условиям, является нарушением закупочной процедуры и обязательств, принятых на себя ответчиком на основании оферты.

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Размер и порядок начисления штрафной неустойки (пеней) за отказ (уклонение) от заключения договора на условиях ПДО, определены безотзывной офертой, то есть ООО «Блэк», предоставляя истцу соответствующую оферту, взяло на себя обязательства по ее соблюдению и исполнению, согласившись со всеми положениями, в том числе и в части размера штрафных санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Поскольку факт уклонения от заключения договора подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, требование о применении к ответчику штрафных санкций в размере 499 802,45 руб. подлежит удовлетворению. При этом размер штрафной санкции соответствует достигнутому соглашению сторон.

В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что безотзывная оферта подана ответчиком в обычных условиях предпринимательской деятельности, то есть у ответчика имелась возможность оценить все риски, связанные с исполнением данного договора. Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказаны.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен шестимесячный срок, предусмотренный п.2 ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий, судом отклоняется как основанный на неверном понимании норм права. Предметом спора является взыскание штрафных санкций за отказ от заключения договора, а не урегулирование разногласий, возникших при заключении договора. В связи с чем нормы указанной статьи в настоящем споре не применимы.

Доводы ответчика о том, что указанное в Извещении о согласии сделать оферту обязательство по уплате штрафа в размере 10% от суммы акцептованной оферты не распространяется на последующие изменения поданной оферты, оферта с новой ценой является новой офертой, у ФИО5 не имелось полномочий на изменение цены поставляемого товара, судом не принимаются.

В соответствии с Извещением о проведении тендера, утвержденным и размещенным на официальном сайте ПАО «Славнефть-ЯНОС» 31.01.2017 в составе предложения делать оферты №9-СС-2017, потенциальным участникам тендера предложено направить в адрес истца оферту на поставку приточных установок по проекту замены сырья установки УПВ на природный газ.

Указанным извещением предусмотрено, что тендер по ПДО проводится в два этапа: оценка технической части оферт и оценка коммерческой части оферт.

В ходе коммерческой оценки оферт истцом рассматривается последняя из принятых коммерческая часть оферты участника закупки, допущенного до этапа коммерческой оценки.

Извещением о проведении тендера также предусмотрено, что участникам закупки, допущенным до участия в коммерческой оценке оферт, будет предложено повысить привлекательность своих оферт путем предоставления улучшенных коммерческих частей оферт, либо в ходе коммерческих переговоров.

О порядке и сроках предоставления улучшенных коммерческих частей оферт и/или проведения коммерческих переговоров участники закупки должны были быть оповещены дополнительно. Если участник закупки не предоставит улучшенную коммерческую часть оферты и/или откажется от участия в коммерческих переговорах, действующей считается последняя из поданных им коммерческая часть оферты.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный представитель ответчика – заместитель коммерческого директора ФИО5, действовавший на основании доверенности №332 от 07.06.2017, сроком действия до 17.06.2017, предоставлявшей ему право проведения коммерческих переговоров в конкурсе ОАО «Славнефть-ЯНОС» по конкурсу ПДО №9-СС-2017, лично принимал участие в коммерческих переговорах на заседании тендерной комиссии, в ходе которых собственноручно внес изменения в коммерческое предложение, которое входит в состав оферты, указав по всем лотам тендера новую стоимость поставляемого товара. У истца отсутствовали основания полагать, что у представителя ответчика не имеется соответствующих полномочий на участие в коммерческих переговорах и на улучшение коммерческого предложения. Суть коммерческих переговоров состоит именно в улучшении условий предложения.

Указанная в ходе коммерческих переговоров стоимость товара по каждому лоту также отражена в протоколе заседания тендерной комиссии от 08.06.2017 №92 и не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, в процессе проведения тендера ответчиком в адрес истца не направлялась новая оферта, а лишь вносились изменения в коммерческую часть первоначальной оферты (производились улучшения ранее предложенной оферты), что предусмотрено Извещением о проведении тендера и Инструкцией по проведению тендера, утвержденной генеральным директором ОАО «Славнефть-ЯНОС» 17.10.2016. В противном случае, для оценки измененного коммерческого предложения в качестве новой оферты ответчику потребовалось бы направить истцу полный комплект документов, предусмотренных ПДО (включая техническую часть оферты, проект договора и т.д.). При этом у такой оферты первоначально подлежит оценке техническая часть и только после успешной оценки технической части рассматривается коммерческое предложение в составе оферты.

Кроме того, Извещением о проведении тендера установлено, что датой окончания приема оферт является 22.02.2017, что означает, что поступившее после наступления указанной даты оферты в адрес истца не подлежат рассмотрению.

Таким образом, действия ответчика по изменению стоимости поставляемого товара в ходе коммерческих переговоров следует понимать как повышение привлекательности ранее поданной оферты, а не подачу новой.

Ссылка ответчика на то, что ответственность в Извещении о согласии сделать оферту в виде 10% штрафа предусматривалась только за отказ от заключения договора по цене 7 918 397,68 руб., судом не принимается. Иное означало бы, что участник тендера может улучшать свое предложение, снижая цену, впоследствии отказаться от заключения договора и не нести за такие действия никакой ответственности.

Довод ответчика о том, что он не отказывался от заключения договора по первоначальной цене, судом также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.2.1.36 Инструкции по проведению тендера тендером является конкурентная процедура закупки, в результате проведения которой победителем признается участник закупки, который, по решению тендерной комиссии, предложил лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления оферт, установленными в ПДО, и с которым в соответствии с порядком, установленным в ПДО, истец заключает договор.

В соответствии с Извещением о проведении тендера по результатам рассмотрения поступивших предложений ООО «Славнефть-ЯНОС» определяет контрагента, предложившего наилучшие условия в соответствии с коммерческим предложением при выполнении требований к предмету оферты (соответствие заказной документации, сроки поставки и прочее).

Таким образом, при условии соблюдения технических требований к предмету оферты победителем тендера признается участник, сделавший лучшее коммерческое предложение, то есть предложивший наименьшую цену. В этой связи довод ответчика о возможности заключения с ним договора по цене товара 7 918 397,70 руб. является несостоятельным, поскольку с таким коммерческим предложением ответчик не смог бы стать победителем тендера.

В связи с отказом ответчика от заключения договора по предложенной им цене тендерной комиссией было принято решение о заключении договоров на поставку приточных установок со следующими по минимальной цене поставщиками – ООО «Люфт Штарк» по позициям 1-3, ООО «Автотранс-Регион» по позициям 4-14, в результате чего стоимость поставляемого товара составила 5 912 794,80 руб. Таким образом, заключение с ответчиком договора на первоначальных условиях невозможно.

Утверждение ответчика, сделанное в ходе судебного разбирательства, о допущении технической ошибки представителем ответчика при ведении коммерческих переговоров (указание в улучшенной оферте цены без учета НДС), противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из письма ответчика №28/06 от 28.06.2017, причиной отказа от заключения договора послужил тот факт, что 16.06.2017 поставщик ответчика (ООО «ВТС») увеличил стоимость коммерческого предложения более чем на 1,5 млн. руб. Поставщик не учел узлы регулирования тепловым узлом, частотные преобразователи и ряд датчиков. Как указывает ответчик, он в течение двух недель пытался с помощью разных производителей решить проблему и поставить оборудование, однако сделать это не удалось. В связи с чем ответчик сообщил истцу, что может поставить продукцию только в соответствии с первоначально заявленной ценой. К ответу прилагалось письмо ООО «ВТС» от 27.06.2017. Данные обстоятельства в силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к предпринимательским рискам ответчика и не являются основанием для освобождения от ответственности.

Остальные доводы ответчика судом оценены, отклонены как несостоятельные.

О снижении штрафной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 499 802,45 руб. штрафа, а также 12 996 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.