Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А50-22404/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.09.2017 года Дело № А50-22404/17

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (614990, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр инновационных технологий» (614016, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.17 №76.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр инновационных технологий» (далее – ООО «Центр ИТ», ответчик) о взыскании:

- 843 381 руб. 21 коп. неустойки по договору от 07.12.15 №15z2641 за период с 02.09.16 по 17.01.17 (л. д. 12);

- 52 923 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.12.15 №15z2584 за период с 16.12.16 по 10.01.17 (л. д. 11);

- 26 490 руб. 59 коп. неустойки по договору от 28.01.15 №15z0173 за период с 02.03.16 по 01.04.16 (л. д. 66);

- 964 440 руб. 72 коп. неустойки по договору от 11.08.16 №16z1996 за период с 26.01.17 по 04.04.17 (л. д. 82).

31.08.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывал в отзыве, что не успел ознакомиться с материалами дела, копию искового заявления от истца не получал. Отзыв ответчика также содержал ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления возможности заключить мировое соглашение. Ответчик в отзыве просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Истец ознакомился с отзывом ответчика в судебном заседании.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что ответчик не обращался к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» с предложением заключить мировое соглашение. Истец заявил, что заключать мировое соглашение с ответчиком не намерен, просит рассмотреть дело и удовлетворить иск в полном объеме. Против применения судом статьи 333 ГК РФ истец возражал.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании. Оснований для объявления перерыва в судебном заседании не имеется, поскольку представитель истца заявил об отсутствии намерения урегулировать спор с ответчиком путем заключения мирового соглашения.

Определение суда от 25.07.17 о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 03.08.17, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 3). Таким образом, ответчик с момента извещения ответчика о начавшемся судебном процессе (03.08.2017) прошел почти месяц, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Доводы ответчика о том, что ООО «Центр ИТ» не получало от истца копию искового заявления судом отклоняется, как необоснованные. В материалах дела имеется копия накладной PONY EXPRESS №18-2637-5562 (л. д. 7), подтверждающая направление ответчику копии искового заявления (в накладной содержится описание вложения). Согласно данным с официального сайта PONY EXPRESS данное отправление было получено ответчиком 27.06.2017 (расписался в получении ФИО2). Суд приходит к выводу, что ответчик был осведомлен об основаниях и предмете предъявляемых к нему исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.12.15 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №15z2584 (далее – Договор №15z2584) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора №15z2584, л. д. 13).

Между сторонами подписана спецификация от 01.12.15 (л. д. 24).

Истец указывает, что согласно спецификации от 01.12.15 ОНСС Кабель КМНАПБП-К 120 2х10+1 для ОРЭ (2 штуки) стоимостью 1 357 000 руб. должен быть поставлен 15.12.16, однако фактическая поставка состоялась лишь 10.01.17. В обосновании своих доводов истец представил товарную накладную от 10.01.17 №001 (л. д. 51) на сумму 1 357 000 руб. 00 коп., в которой содержалась отметка о получении товара 10.01.17.

Истец просил взыскать с ответчика 52 923 руб. 00 коп. неустойки по Договору №15z2584 за нарушение сроков поставки товара за период с 16.12.16 по 10.01.17;

07.12.15 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №15z2641 (далее – Договор №15z2641) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора №15z2641, л. д. 25).

Между сторонами подписана спецификация от 11.12.15 №4502597320 (л. д. 58), согласно условиям которой, Нагреватели АСЛН-1 (2 шт.) должны быть поставлены 01.09.16. Истец указывает, что фактически поставка 2 шт. была осуществлена 17.01.17 (в доказательство представлена товарная накладная от 17.01.17 №003 на сумму 1 345 105 руб. 60 коп. л. д. 52).

Между сторонами подписана спецификация от 11.12.15 №4502597329 (л. д. 59), согласно условиям которой, Нагреватели АСЛН-1 (2 шт.) должны быть поставлены 01.09.16. Истец указывает, что фактически поставка 2 шт. была осуществлена 08.11.16 (в доказательство представлена товарная накладная 08.11.16 №131 (л. д. 53) на сумму 1 345 105 руб. 60 коп.).

Между сторонами подписана спецификация от 11.12.15 №4502597338 (л. д. 60), согласно условиям которой, Нагреватели АСЛН-1 (2 шт.) должны быть поставлены 01.09.16. Истец указывает, что фактически поставка 2 шт. была осуществлена 17.01.17 (в доказательство представлена товарная накладная 17.01.17 №002 (л. д. 54) на сумму 1 345 105 руб. 60 коп.).

Между сторонами подписана спецификация от 11.12.15 №4502597321 (л. д. 61), согласно условиям которой, Нагреватель АСЛН-1 (1 шт.) должен быть поставлен 01.12.16. Истец указывает, что фактически поставка 1 шт. была осуществлена 17.01.17 (в доказательство представлена товарная накладная 17.01.17 №004 (л. д. 55) на сумму 672 552 руб. 80 коп.).

Между сторонами подписана спецификация от 11.12.15 №4502597330 (л. д. 62), согласно условиям которой, Нагреватель АСЛН-1 (1 шт.) должен быть поставлен 01.12.16. Истец указывает, что фактически поставка 1 шт. была осуществлена 17.01.17 (в доказательство представлена товарная накладная 17.01.17 №005 (л. д. 56) на сумму 672 552 руб. 80 коп.).

Между сторонами подписана спецификация от 11.12.15 №4502597340 (л. д. 63), согласно условиям которой, Нагреватель АСЛН-1 (1 шт.) должен быть поставлен 01.12.16. Истец указывает, что фактически поставка 1 шт. была осуществлена 24.01.17 (в доказательство представлена товарная накладная 24.01.17 №006 (л. д. 57) на сумму 672 552 руб. 80 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика 843 381 руб. 21 коп. неустойки по договору от 07.12.15 №15z2641 за просрочку поставки товара за период с 02.09.16 по 17.01.17.

28.01.15 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №15z0173 (далее – Договор №15z0173) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора №15z0173, л. д. 69).

Между сторонами подписана спецификация от 19.08.2015 №4500000006 (л. д. 67), согласно условиям которой, Нагреватель АСЛН-1 (1 шт.) должен быть поставлен 01.03.2016. Истец указывает, что фактически поставка осуществлена 01.04.2016. В доказательство представлена товарная накладная от 01.04.2016 №049 на сумму 672 234 руб. 20 коп. (л. д. 68).

Истец просит взыскать с ответчика 26 490 руб. 59 коп. неустойки по договору от 28.01.15 №15z0173 за просрочку поставки товара за период с 02.03.16 по 01.04.16.

11.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №16z1996 (далее – Договор №16z1996) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора №16z1996, л. д. 83).

Между сторонами подписана спецификация от 07.09.16 №4502859891 (л. д. 115), по условиям которой Нагреватель АСЛН-1 (2 шт.) должен быть поставлен в период с 01.01.17 по 25.01.17. Истец указывает, что фактически поставка Нагревателя АСЛН-1 (1 шт.) была осуществлена 03.03.17 (в доказательство представлена товарная накладная от 03.03.17 №037 на сумму 672 552 руб. 80 коп., л. д. 103), поставка Нагревателя АСЛН-1 (1 шт.) была осуществлена 09.03.17 (в доказательство представлена товарная накладная от 03.03.17 №041 на сумму 672 552 руб. 80 коп., л. д. 104).

Между сторонами подписана спецификация от 07.09.16 №4502860821 (л. д. 116), по условиям которой Нагреватель АСЛН-1 (3 шт.) должен быть поставлен в период с 01.01.17 по 25.01.17. Истец указывает, что фактически поставка Нагревателя АСЛН-1 (3 шт.) была осуществлена 20.02.17 (в доказательство представлена товарная накладная от 20.02.17 №023 на сумму 2 017 658 руб. 40 коп., л. д. 100).

Между сторонами подписана спецификация от 07.09.16 №4502860822 (л. д. 117), по условиям которой Нагреватель АСЛН-1 (3 шт.) должен быть поставлен в период с 01.01.17 по 25.01.17. Истец указывает, что фактически поставка Нагревателя АСЛН-1 (2 шт.) была осуществлена 03.03.17 (в доказательство представлена товарная накладная от 03.03.17 №035 на сумму 1 345 105 руб. 60 коп., л. д. 107), поставка Нагревателя АСЛН-1 (1 шт.) была осуществлена 01.03.17 (в доказательство представлена товарная накладная от 20.02.17 №022 на сумму 672 552 руб. 80 коп., л. д. 108).

Между сторонами подписана спецификация от 07.09.16 №4502860823 (л. д. 118), по условиям которой Нагреватель АСЛН-1 (2 шт.) должен быть поставлен в период с 01.01.17 по 25.01.17. Истец указывает, что фактически поставка Нагревателя АСЛН-1 (1 шт.) была осуществлена 03.03.17 (в доказательство представлена товарная накладная от 03.03.17 №036 на сумму 672 552 руб. 80 коп., л. д. 94), поставка Нагревателя АСЛН-1 (1 шт.) была осуществлена 29.03.17 (в доказательство представлена товарная накладная от 29.03.17 №049 на сумму 672 552 руб. 80 коп., л. д. 102).

Между сторонами подписана спецификация от 07.09.16 №4502860824 (л. д. 119), по условиям которой Нагреватель АСЛН-1 (2 шт.) должен быть поставлен в период с 01.01.17 по 25.01.17. Истец указывает, что фактически поставка Нагревателя АСЛН-1 (1 шт.) была осуществлена 22.02.17 (в доказательство представлена товарная накладная от 22.02.17 №028 на сумму 672 552 руб. 80 коп., л. д. 112), поставка Нагревателя АСЛН-1 (1 шт.) была осуществлена 22.02.17 (в доказательство представлена товарная накладная от 22.02.17 №029 на сумму 672 552 руб. 80 коп., л. д. 111).

Между сторонами подписана спецификация от 07.09.16 №4502860825 (л. д. 120), по условиям которой Нагреватель АСЛН-1 (2 шт.) должен быть поставлен в период с 01.01.17 по 25.01.17. Истец указывает, что фактически поставка Нагревателя АСЛН-1 (2 шт.) была осуществлена 04.04.17 (в доказательство представлена товарная накладная от 04.04.17 №053 на сумму 1 345 105 руб. 60 коп., л. д. 95).

Между сторонами подписана спецификация от 07.09.16 №4502860826 (л. д. 121), по условиям которой Нагреватель АСЛН-1 (1 шт.) должен быть поставлен в период с 01.02.17 по 25.02.17. Истец указывает, что фактически поставка Нагревателя АСЛН-1 (1 шт.) была осуществлена 04.04.17 (в доказательство представлена товарная накладная от 04.04.17 №054 на сумму 672 552 руб. 80 коп., л. д. 101).

Между сторонами подписана спецификация от 07.09.16 №4502860827 (л. д. 122), по условиям которой Нагреватель АСЛН-1 (2 шт.) должен быть поставлен в период с 01.01.17 по 25.01.17. Истец указывает, что фактически поставка Нагревателя АСЛН-1 (1 шт.) была осуществлена 22.02.17 (в доказательство представлена товарная накладная от 22.02.17 №030 на сумму 672 552 руб. 80 коп., л. д. 114), поставка Нагревателя АСЛН-1 (1 шт.) была осуществлена 27.02.17 (в доказательство представлена товарная накладная от 27.02.17 №031 на сумму 672 552 руб. 80 коп., л. д. 113).

Между сторонами подписана спецификация от 07.09.16 №4502860829 (л. д. 123), по условиям которой Нагреватель АСЛН-1 (2 шт.) должен быть поставлен в период с 01.01.17 по 25.01.17. Истец указывает, что фактически поставка Нагревателя АСЛН-1 (1 шт.) была осуществлена 27.01.17 (в доказательство представлена товарная накладная от 27.01.17 №007 на сумму 672 552 руб. 80 коп., л. д. 109), поставка Нагревателя АСЛН-1 (1 шт.) была осуществлена 03.03.17 (в доказательство представлена товарная накладная от 03.03.17 №039 на сумму 672 552 руб. 80 коп., л. д. 110).

Между сторонами подписана спецификация от 07.09.16 №4502935057 (л. д. 124), по условиям которой Нагреватель АСЛН-1 (4 шт.) должен быть поставлен в период с 01.01.17 по 25.01.17. Истец указывает, что фактически поставка Нагревателя АСЛН-1 (1 шт.) была осуществлена 20.02.17 (в доказательство представлена товарная накладная от 20.02.17 №024 на сумму 672 552 руб. 80 коп., л. д. 99), поставка Нагревателя АСЛН-1 (1 шт.) была осуществлена 03.03.17 (в доказательство представлена товарная накладная от 03.03.17 №038 на сумму 672 552 руб. 80 коп., л. д. 96), поставка Нагревателя АСЛН-1 (1 шт.) была осуществлена 20.02.17 (в доказательство представлена товарная накладная от 20.02.17 №026 на сумму 672 552 руб. 80 коп., л. д. 97), поставка Нагревателя АСЛН-1 (1 шт.) была осуществлена 20.02.17 (в доказательство представлена товарная накладная от 20.02.17 №025 на сумму 672 552 руб. 80 коп., л. д. 98).

Между сторонами подписана спецификация от 07.09.16 №4502860865 (л. д. 126), по условиям которой Нагреватель АСЛН-1 (1 шт.) должен быть поставлен в период с 01.12.16 по 25.12.16. Истец указывает, что фактически поставка Нагревателя АСЛН-1 (1 шт.) была осуществлена 02.02.17 (в доказательство представлена товарная накладная от 02.02.17 №011 на сумму 672 552 руб. 80 коп., л. д. 106).

Между сторонами подписана спецификация от 07.09.16 №4502860868 (л. д. 127), по условиям которой Нагреватель АСЛН-1 (1 шт.) должен быть поставлен в период с 01.12.16 по 25.12.16. Истец указывает, что фактически поставка Нагревателя АСЛН-1 (1 шт.) была осуществлена 02.02.17 (в доказательство представлена товарная накладная от 02.02.17 №012 на сумму 672 552 руб. 80 коп., л. д. 105).

Истец просит взыскать с ответчика 964 440 руб. 72 коп. неустойки по договору от 11.08.16 №16z1996 за просрочку поставки товаров за период с 26.01.17 по 04.04.17.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Согласно п. 8.1 Договоров в случае за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки (л. <...>, 89).

Форма соглашения о пени соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств поставки товара в срок либо доказательств уплаты неустойки.

Ответчик в отзыве от 31.08.2017 заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в договорах, ответчик не ссылается, что между сторонами при заключении договора был спор о виде и размере ответственности за нарушение сроков поставки товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1 887 235 руб. 52 коп., в том числе:

- 843 381 руб. 21 коп. неустойки по договору от 07.12.15 №15z2641 за период с 02.09.16 по 17.01.17;

- 52 923 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.12.15 №15z2584 за период с 16.12.16 по 10.01.17;

- 26 490 руб. 59 коп. неустойки по договору от 28.01.15 №15z0173 за период с 02.03.16 по 01.04.16;

- 964 440 руб. 72 коп. неустойки по договору от 11.08.16 №16z1996 за период с 26.01.17 по 04.04.17.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр инновационных технологий» (614016, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (614990, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 887 235руб. 52коп неустойки, 31 872руб. госпошлины. Всего ко взысканию 1 919 107руб. 52коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова