Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-74923/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-74923/20-180-563
24 июля 2020 г.
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАЛ МИЛ" (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., ДОМ 32, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ЭТАЖ 2 КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЖДЕСТВЕНО" (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 6А, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО1 ( 125430 , МОСКВА, УЛ. МИТИНСКАЯ, Д. 32, КВ. 128)

о взыскании 402 640 руб. 76 коп. неустойки по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-7-628/17 от 03.11.2017г.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАЛ МИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЖДЕСТВЕНО" о взыскании 402 640 руб. 76 коп. неустойки по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-7-628/17 от 03.11.2017г.

Определением от 12.05.2020 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по документам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РОЖДЕСТВЕНО" (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключили Договор №ММ-7-628/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.11.2017 года.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику' долевого строительства КВАРТИРУ (СЕКЦИЯ 5, ЭТАЖ 25, НОМЕР КВАРТИРЫ НА ЭТАЖЕ 7, УСЛОВНЫЙ НОМЕР КВАРТИРЫ 628, КОЛИЧЕСТВО КОМНАТ 2, ОБЩАЯ ПРИВЕДЕННАЯ ПЛОЩАДЬ 56,17), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 6 598 865,25 рублей.

В соответствии с Договором Застройщик обязан был передать КВАРТИРУ в срок не позднее 01.09.2018 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные Договор №ММ-7-628/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.11.2017 года в сумме 6 598 865,25 рублей. В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. Фактически, по акту приема-передачи Застройщик не передал КВАРТИРУ в срок.

17.08.2019 гола, учитывая нарушение Застройщиком условий Договора, а также требований п. 1. п. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 20.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ), участником долевого строительства в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору' участия в долевом строительстве, при этом. Ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования участника долевого строительства о выплате неустойки, обязанность оплаты которой, предусмотрена п. 1. п. 3 ст. 6 214-ФЗ, оставив претензию без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 6 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве, срока передачи участнику долевого строительства Объектов долевого строительства, с последнего в соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2019 по 01.01.2019 в размере 402 640 руб. 76 коп.

Свое право на иск истец основывает на договоре цессии № 15 от 24.01.2020, заключенным между ФИО1 и ООО «Лигал Мил», в соответствии с которым ФИО1 уступила ООО «Лигал Мил» право (требование) неустойки за период с 02.09.2018 по 28.11.2019 в размере 1 483 534 руб. 88 коп.

Однако ранее между ФИО1 и ИП ФИО2 (ОГРНИП 317505300055602. ИНН <***>) был заключен Договор цессии № КУЛ от 17.08.2019 года (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ФИО1 уступил(а) ИП ФИО2 право (требование) неустойки за период времени с 02.09.2018 года по 17.08.2019 года в размере 1 170 968.64 рублей, а также за последующий срок просрочки передачи объекта долевого строительства до даты подписания акта приема-передачи (включительно) и 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потреби гелей) в размере 585 484.32 рублей к ООО "РОЖДЕСТВЕНО" (ИНН <***>) по Договор №ММ-7-628/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.11.2017 года.

Из материалов дела следует, что ранее судами уже рассматривался вопрос о взыскании неустойки за своевременное исполнение обязательств по договору №ММ-7-628/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.11.2017 года.

По делу № А40-251109/19-127-2070 (судья Кантор К.А.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за период с 02.01.2019 по 01.05.2019 в размере 409 129,65 рублей, расходов по оплате юридических услуг вразмере 42 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 183,00 рублей, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 было взыскано с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу ИП ФИО2 81 825 руб. 93 коп. неустойки за период с 02.01.2019 по 01.05.2019 и 11 183 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. Дополнительным решением от 02.12.2019 с ООО «Рождествено» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 решение Арбитражного суда г.Москвы было оставлено без изменений.

Кроме того, ранее Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело № А40-251105/19-41-2007 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за период с 02.09.2018 по 01.01.2019 в размере 402 640,76 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 42 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 053,00 рублей.

С учетом объединения дел в одно производство определением от 20.11.2019 истец просил суд взыскать с ответчика 870 280 руб. 34 коп. неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и начисленной за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.11.2017 № ММ-7-628/17 за периоды с 02.09.2018 по 01.01.2019 и с 02.05.2019 по 20.09.2019, право требования взыскания которой передано истцу по договору цессии от 17.08.2019 № КУЛ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) было взыскано с ООО «Рождествено» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 174 056 руб. 07 коп., а также 20 406 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-1551/20 от 20.03.2020был принят отказ ИП ФИО2 от иска к ООО«Рождествено» о взыскании 870 280 руб. 34 коп., решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-251105/19 отменено, производство по делу прекращено.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что у ООО «Лигал Мил» является ненадлежащим истцом, у него отсутствует право на иск, принимая во внимание в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, должно юридически существовать и принадлежать цеденту. Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 ГК РФ.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)

Принимая во внимание, что между ФИО1 и ИП ФИО2 (ОГРНИП 317505300055602. ИНН <***>) был заключен Договор цессии № КУЛ от 17.08.2019 года (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ФИО1 уступил(а) ИП ФИО2 право (требование) неустойки за период времени с 02.09.2018 года по 17.08.2019 года в размере 1 170 968.64 рублей, а также за последующий срок просрочки передачи объекта долевого строительства до даты подписания акта приема-передачи (включительно) к ООО "РОЖДЕСТВЕНО" (ИНН <***>) по Договору №ММ-7-628/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.11.2017 года, у 3 лица отсутствовало право на уступку того же самого требования истцу.

При этом суд учитывает, что заключенность и действительность договора уступки от 17.08.2019 была проверена судами при рассмотрении указанных выше дел.

Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, принимая во внимание, что ФИО2, являясь как Индивидуальным предпринимателем, так и генеральным директором ООО «Лигал Мил» совершает неоднократно, подавая в Арбитражный суд г. Москвы многочисленное количество исковых заявлений сначала от имени Индивидуального предпринимателя, а в случае несогласия с решением суда, отказывается от исковых требований в суде апелляционной инстанции, после чего заключает Договор цессии с участниками долевого строительства как генеральный директор ООО «Лигал Мил» и заново обращается в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными исковыми заявлениями к ООО «Рождествено». Права требования неустойки к застройщику не могут быть переданы сразу двум цессионариям.

Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о недобросовестном поведении истца.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доводы истца, изложенные в письменных пояснения, о том, что ИП ФИО2 04.03.2020 отказался от иска по делу А40-251105/19 в связи с отсутствием у ИП ФИО2 прав требования отклоняются судом, принимая во внимание, что по делу А40-251109/19, которое было рассмотрено судом кассационной инстанции 20.04.2020 и в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по тому же договору долевого строительства и договору цессии, ИП ФИО2 от иска не отказывался, Постановлением АС МО от 20.04.2020 подтверждена действительность договора цессии № КУЛ от 17.08.2019г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.