Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А76-28696/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28696/2022
17 мая 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин», ОГРН <***>, г. Владикавказ Республика Северная Осетия - Алания, к обществу с ограниченной ответственностью «Четвертая транспортная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315744800007371, г. Челябинск, о взыскании 98 552 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – истец, ООО «Грин») 29.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Четвертая транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «Четвертая транспортная компания») о взыскании денежных средств в размере 97 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18.02.2022 по 22.07.2022 в размере 5 890 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате услуг, оказанные ему в соответствии с договором-заявкой №12 от 10.01.2022.

Определением от 02.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.19-20), в котором указал на частичную оплату заявленной суммы долга, сослался на то, что акт об оказанных услугах по спорному договору подписан не был, услуги оказаны истцом ненадлежащего качества. Ненадлежащее оказание услуг послужило основанием для соразмерного уменьшения их стоимости.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), который оказывал организационные услуги при исполнении договора с ООО «Грин», вел деловую переписку, обеспечивал приемку оказанных услуг (л.д.18).

Определением от 05.12.2022 ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 мнения по делу не представил.

Судебное заседание по делу было назначено на 04.05.2023.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 11.05.2023. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в части заявленной суммы процентов (л.д.56).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

С учетом уточнения рассматриваются требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 03.04.2023 в размере 3 552 руб. 74 коп.

Ответчик дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не представил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Грин» и ООО «Четвертая транспортная компания» был подписан договор-заявка №12 от 10.01.2022 (л.д.8), в котором стороны согласовали:

Грузоотправитель: ООО ТК «Уральский транзит», адрес <...>. неж.пом.4, оф.200, маршрут Челябинск-Волгодонск-Краснодар,

Груз: молоко сухое, все 19 500 кг,

Погрузка: 10.01.2022 с 08-00 до 16-00, адрес <...>,

Разгрузка: 13-14.01.2022,

Ставка за перевозку: 97 000 руб., оплата по оригиналам ТН, ТТН, Акта. Счета в течение 5-7 банковских дней,

Выделенный подвижной состав: SCANIA R44 Г/Н К229ХУ750, водитель ФИО3

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора-заявки истец произвел перевозку груза для ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №7 от 10.01.2022 и №3632 от 10.01.2022 (л.д. 9-10).

Груз доставлен в место назначения и передан грузополучателю в срок, согласованный договором-заявкой №12 от 10.01.2022.

Оригиналы товарных накладных №7 от 10.01.2022 и №3632 от 10.01.2022 и счет на оплату оказанных услуг на сумму 97 000 руб. были направлены 24.01.2022 ООО «Четвертая транспортная компания» по адресу, согласованному в договоре-заявке.

Согласно отчету с сайта Почты России отправление было вручено получателю 08.02.2022 (л.д.7).

В установленный договором срок оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 97 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик задолженность не погасил.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности.

26.04.2022 судом был вынесен соответствующий судебный приказ (дело №А76-11850/2022).

Определением суда от 16.05.2022 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты задолженности, истец в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 ГК РФ о перевозке.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт осуществления истцом перевозки груза по договору-заявке №12 от 10.01.2022 подтвержден материалами дела.

Сведений о наличии несоответствия оказанных истцом услуг условиям договора в материалах дела не имеется.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Довод ответчика о том, что услуги оказаны ненадлежаще, документально не подтвержден.

С учетом изложенного, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по перевозке груза в соответствии с договором-заявкой №12 от 10.01.2022 исполнил надлежащим образом, при этом ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел. Его задолженность на дату рассмотрения спора с учетом уточнения составляет 95 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги в сумме 95 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 552 руб. 74 коп.

Поскольку неисполнение обязательств по внесению оплаты по договору-заявке №12 от 10.01.2022 подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование заявленной суммы процентов представлен соответствующий расчет (л.д.56).

Данный расчет произведен истцом за период с 04.10.2022 по 03.04.2023 на сумму долга в размере 95 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере 3 552 руб. 74 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 187 руб. 00 коп., в том числе платежным поручением №461 от 07.04.2022 на 1971 руб., платежным поручением 3928 от 02.08.2022 на 2216 руб. (л.д.4,5).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 98 552 руб. 74 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате госпошлина в сумме 3942 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), в связи с чем государственная пошлина в размере 245 руб. 00 коп, составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика применительно к ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Четвертая транспортная компания», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин», ОГРН <***>, денежные средства в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 552 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 942 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грин», ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 245 руб., уплаченную платежным поручением № 928 от 02.08.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.