Решение от 18 мая 2024 г. по делу № А29-4927/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4927/2024
19 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 16.05.2024 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Закрома Родины» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании предоплаты, неустойки

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАКРОМА РОДИНЫ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств. уплаченных в счет предоплаты по договор-заявке № 01/12 от 01.12.2023 в размере 600 000 руб. и 27 479 руб. 50 коп. неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 26.12.2023 по 01.04.2024.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

01.12.2023 по заявке ООО «Закрома Родины» (Покупатель) к ИП ФИО1 (Продавец) Ответчиком был оформлен Договор-заявка № 01/12 от 01 декабря 2023 года (Договор) и Счёт на оплату №111 от 01 декабря 2023 года.

Как следует из указанных документов, Ответчик обязался поставить Истцу пиломатериалы транспортной влажности (Товар) в количестве 40 м3, общей стоимостью 692 000 рублей, а Истец обязался внести предоплату за Товар в полном размере.

Платежным поручением 2338 от 04 декабря 2023 года Покупатель внес денежные средства на счет Продавца в полном размере в сумме 692 000 рубля, тем самым исполнил свои обязательства по Договору.

В связи с нарушением сроков поставки, оговоренных первоначально, Истцом было направлено требование о возврате денежных средств на расчетный счет. Уведомлением от 19 декабря 2023 года Истец заявил о расторжении Договор с применением последствий такого расторжения.

Гарантийным письмом от 17 января 2024 года Ответчик уведомил Истца о том, что Товар, подлежащий поставке, будет изготовлен к 31 января 2024 года, а автотранспорт сможет встать на погрузку с 2 февраля по 6 февраля.

Гарантийным письмом, также датированным 17 января 2024 года, Ответчик сообщил, что в связи с отказом Истца от Товара денежные средства будут возвращены до 31 марта 2024 года.

В связи с несогласием Истца с односторонним изменением условий договора в части изменения сроков поставки, а также с нарушениями согласованных ранее сроков поставки Ответчиком ему было направлено Требование (претензия) о возврате предварительной оплаты в срок 18 – 19 января 2024 года. Ответ не последовал.

Платежным поручением №32 от 07.02.2024 Ответчик возвратил часть суммы, оплаченной Истцом в качестве предоплаты по Договору, в сумме 92 000 рублей.

До настоящего времени Истцом Товар не получен, оставшаяся денежная сумма на расчетный счет Истца не поступила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку Продавец не поставил Товар, Покупатель потребовал возвратить Денежные средства. Как следует из Гарантийного письма от 17.01.2024 года, требование Истца о возврате предоплаты на расчетный счет Ответчиком было получено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и при этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится и во втором абзаце пункта 2 статьи 510 ГК РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров к передаче.

Следовательно, в целях поставки Товара Продавец должен был уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче, но не сделал это (доказательства иного/обратного в дело не представлены).

Заявленное Покупателем требование возвратить денежные средства соответствует положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Авансовые выплаты по неисполненному договору подлежат возврату.

В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне, не исполнившей обязательство по договору, возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Продавец не исполнил свои обязательства в установленный для этого срок, а Покупатель в связи с этим обоснованно отказался от Договора и потребовал возвратить денежные средства.

Согласно п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. В п. 4 названной нормы установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает обоснованным удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика 600 000 рублей (692 000,00 – 92 000,00).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты с седьмого дня со дня предъявления требования о возврате денежных средств (п. 2 ст. 314 ГК РФ). По утверждению Истца, требования о возврате денежных средств предъявлены им Ответчику письмом 31 от 19.12.2023, на основании чего Истец просит взыскать с Ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26 декабря 2023 года по 01 апреля 2024 года в сумме 27 479,50 руб.

Однако доказательств направления/вручения Ответчику уведомления №31 от 19.12.2023, как и требования (претензии) б/н б/д о возврате предварительной оплаты в материалы дела не представлено.

При этом из гарантийных писем и переписки сторон следует, что письмами от 17 января Ответчик гарантировал поставку, а затем возврат денежных средств, а Истец согласовал дату возврата денежных средств – 18-19 января 2024 года. Иные сроки для возврата предварительной оплаты Истцом документально не подтверждены.

В результате обоснованным является период с 19.01.2024 года. По расчёту суда, за период с 19.01.2024 по 01.04.2024 проценты составляют 20 214 руб. 20 коп.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования Истца частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Закрома Родины» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 600 000 рублей, проценты в сумме 20 214 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 370 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина