Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А72-19529/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19529/2021
г. Ульяновск
09 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район,

к муниципальному казённому учреждению "Административно-хозяйственное управление" муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., Майнский район,

к Администрации муниципального образования "Майнский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., Майнский район,

о взыскании задолженности по энергосервисному контракту №R075-FA051/01-011/0049-2017 от 26.06.2017 за август 2021 года,


с участием представителей:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчиков – не явились, извещены;


У С Т А Н О В И Л :


ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МКУ «Административно-хозяйственное управление» МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области и Администрации МО «Майнский район» о взыскании основного долга по энергосервисному контракту №R075-FA051/01-011/0049-2017 от 26.06.2017 за август 2021 года в размере 228 766 руб. 83 коп., неустойки за период с 01.09.2021 по 08.11.2021 в размере 3 889 руб. 04 коп., а также с 09.11.2021 по день погашения основного долга.

Определением от 30.12.2021 суд принял данное исковое заявление к производству.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕЭС-Гарант» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, отзыва не представили, извещены.

Учитывая отсутствие возражений ответчиков, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиками.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


По делу установлено, что 26.06.2017 между МКУ «Административно-хозяйственное управление» МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области (Заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (Исполнитель) по результатам проведенного открытого конкурса был заключен энергосервисный контракт №R075-FA051/01-011/0049-2017, предметом которого является осуществление Исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчиком при эксплуатации системы наружного освещения муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области (п. 1.1). Исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в п. 5.1 Контракта экономию потребления Заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении без учета экономии в денежном выражении, а Заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего Контракта процент от экономии потребления Заказчиком электрической энергии в натуральном выражении, выраженной в процентном и денежном выражениях (п. 1.2). Достижение экономии электроэнергии в рамках настоящего Контракта осуществляется посредством выполнения на объектах системы наружного освещения муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, указанных в Приложении №1 к настоящему Контракту, Перечня мероприятий, указанных в Приложении №4 к настоящему Контракту (п. 1.3).

Перечень мероприятий, с подробным техническим описанием каждого мероприятия (этапа мероприятия) приведен в Приложении №4 к настоящему Контракту (п. 3.1).

Цена по Контракту определяется в виде минимального размера экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставку электрической энергии и составляет не менее 8 721 829,45 руб., включая НДС 18% (п. 6.1). Размер платежа устанавливается как процент от достигнутого размера экономии электроэнергии, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электроэнергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного Контрактом размера экономии электроэнергии, покрывающей, в том числе, расходы Исполнителя по реализации Перечня мероприятий (п. 6.3).

Оплата по Контракту производится за счет средств бюджета муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение всего срока действия каждый отчетный период (месяц), на основании подписанного сторонами Акта определения размера экономии электроэнергии в денежном выражении, составляемого по форме, определенной в Приложении №5.2 к настоящему Контракту (п. 7.1).

Согласно пункту 7.5 контракта Заказчик обязан оплатить размер экономии электрической энергии в срок 5 рабочих дней со дня подписания Акта определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении, но не позднее 30 дней со дня окончания периода достижения размера экономии (доли размера экономии), за который осуществляются расчеты.

По истечении срока действия Контракта право собственности на оборудование, созданное или установленное на Объекте, переходит Заказчику без дополнительной платы (п. 9.2).

Контракт вступает в силу с даты подписания его обеими Сторонами и действует в течение 5 лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (п. 14.1).


По своему содержанию вышеуказанный энергосервисный контракт относится к смешанному договору, содержащему элементы договора подряда и договора оказания услуг, поскольку предусматривает обязанности исполнителя не только по осуществлению монтажных и пусконаладочных работ, но и работ по обеспечению дистанционного сбора информации о потреблении электроэнергии (п. 8 Приложения №4 к Контракту).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «ЕЭС-Гарант» исполнило свои обязательства по вышеуказанному контракту надлежащим образом, а именно: истец выполнил работы по реализации перечня энергосберегающих мероприятий согласно Приложению №4 к контракту.

В период исполнения контрактом обеими сторонами ежемесячно подписывались Акты об исполнении обязательств за отчетный период без каких-либо разногласий.

Так, сторонами подписаны без разногласий: Акт №1 определения размера (доли размера) экономии электрической энергии в натуральном выражении за август 2021 года от 17.09.2021, Акт №2 определения размера (доли размера) экономии энергетического ресурса (электрической энергии) в денежном выражении за август 2021 года от 17.09.2021, Акт №3 по оказанию услуг (работ) за август 2021 года от 17.09.2021, согласно которым Заказчик должен оплатить Исполнителю 228 766,83 руб. в качестве экономии электроэнергии в денежном выражении за август 2021 г.

На данную сумму ООО «ЕЭС-Гарант» выставило МКУ «Административно-хозяйственное управление» счет и счет-фактуру.

Истец указывает, что ответчик платеж по указанным актам не осуществил даже частично, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 228 766,83 руб.

Данный размер задолженности ответчиком не оспаривается.

ООО «ЕЭС-Гарант» направляло в адрес МКУ «Административно-хозяйственное управление» претензию с требованием о погашении задолженности, ответа на которую не получило. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности перед истцом по вышеуказанному контракту или наличия задолженности в меньшем размере, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту на сумму 228 766,83 руб. должно быть удовлетворено.


Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате по Контракту в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока оплаты.

Аналогичные положения относительно определения размера неустойки содержатся и в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании вышеприведенных положений контракта и закона истец начислил ответчику неустойку, размер которой, по подсчету истца, за период с 01.09.2021 по 08.11.2021 составляет 3 889,04 руб. Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета пеней и не представил своего контррасчета.

По мнению суда, указанный расчет пеней права ответчика не нарушает, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 01.09.2021 по 08.11.2021 в размере 3 889,04 руб.

В силу правовой позиции п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждениям неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, также является основанным на законе и подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга.


Рассмотрев требование ООО «ЕЭС-Гарант» о взыскании основного долга с Администрации МО «Майнский район» в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Административно-хозяйственное управление» в порядке субсидиарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1). Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (п. 2). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (п. 3).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.22 ГК РФ.

Согласно ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1). Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и Устава, учредителем и собственником имущества МКУ «Административно-хозяйственное управление» является Администрация МО «Майнский район». При этом в пункте 1.8 Устава указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования «Майнское городское поселение» отвечает администрация муниципального образования «Майнский район».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, надлежащим ответчиком в части несения субсидиарной ответственности по обязательствам МКУ "Административно-хозяйственное управление» является Администрация МО «Майнский район».

По смыслу ст. 399 ГК РФ предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно. При этом закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному ответчику.

По данному спору истец заявил требование о взыскании долга как с основного должника, так и с Администрации МО «Майнский район» в порядке субсидиарной ответственности, реализовав свое процессуальное право на привлечение к участию в деле обоих ответчиков.

Следовательно, при отсутствии денежных средств у МКУ "Административно-хозяйственное управление» субсидиарная ответственность возлагается на Администрацию МО «Майнский район».


Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» в полном объеме.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплати госпошлину в размере 7 653 руб. Поскольку исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в его пользу с ответчиков расходы по оплате госпошлины также в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Административно-хозяйственное управление» муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, а при недостаточности денежных средств - взыскать в субсидиарном порядке с Администрации муниципального образования «Майнский район»:

- 228 766 (двести двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 83 коп. – основной долг по энергосервисному контракту от 26.06.2017 за август 2021 года;

- 3 889 (три тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 04 коп. – пени за период с 01.09.2021 по 08.11.2021;

- пени за период с 09.11.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования;

- 7 653 (семь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.


Судья А.Г. Котельников