Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-82610/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82610/18
05 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2018

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А, Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "АЛЛАДИН 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 989387,28 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченно ответственностью "АЛЛАДИН 2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИР" о взыскании долга в размере 235 000 руб., штрафа за просрочку обязательства в размере 754 387 руб. 28 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в рамках договора субподряда № 46 от 07.09.2016г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 755 092 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 101 руб.85 коп., указал, что задолженность ответчиком погашена.

Суд принял уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 07.09.2016г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 46, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте, находящимся по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 7 в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а ответчик обязался принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 03.07.2017г. цена договора составляет 7 958 105 руб. 44 коп.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 7 958 105 руб. 44 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 7 723 105 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность ответчика перед истцом составила 235 000 руб.

01.06.2018г. истец направил ответчику претензию исх. № 34 с просьбой оплатить сумму долга. Претензия получена ответчиком 05.06.2018г., однако на момент подачи иска ответчик своих обязательств полностью не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафа (п. 11.13 договора) и обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела.

Как пояснил представитель истца, оплата работ производилась ответчиком не регулярно. Последний платеж был произведен ответчиком 11.10.2018г. в размере 235 000 руб. по платежному поручению № 329, т.е. после подачи иска в суд (иск подан 09.10.2018г.).

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания штрафа являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику договорную неустойку (штраф), согласованную сторонами в п. 11.13 договора субподряда № 46 с от 07.09.2016г.

Согласно расчету истца, размер неустойки (штрафа) составляет 755 092,289 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Кроме того, представитель истца указал, что договор субподряда № 46с от 07.09.2016г. заключен между сторонами в том варианте, в котором его предложил заключить ответчик. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Ответчик, подписав договор, руководствовался принципом свободы договора. Ответчик знал о том, что в случае несоблюдения условия договора об оплате выполненных работ, он обязан выплатить истцу неустойку в согласованном размере.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки, порядка ее начисления ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 755 092,289 руб. неустойки по договору субподряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил копию договора № 18/18 от 01.10.2018г., копию платежного поручения № 433 от 0.10.2018г. на сумму 30 000 руб.

В  соответствии со статьей 101 АПК  РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт  понесения  и  размер  судебных расходов  должен  быть  доказан  лицом, участвующим в деле.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 №  121,  понесенные  истцом  расходы  должны  быть  индивидуализированы  в  договоре  об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему.

Оценив представленные истцом документы, учитывая объем оказанных представителем услуг (проведение досудебной подготовки материалов, составление искового заявления, представление интересов истца в арбитражном суде), удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, и иные доказательства, суд  приходит к выводу, что требование о  взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение и Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЛАДИН 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 755 092 руб. 28 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 101 руб. 85 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛАДИН 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 685 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова