Решение от 27 января 2020 г. по делу № А41-2864/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« _ 2_7» _ _ _ _я_н_в_а_р_я _ _ 2 0 _2_0 г. Дело № __А_4_1_-_2_8_6_4_/1_9_ _________ Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ______________ ______________________________________________ судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ ___П_р_а_в_и_т_е_л_ь_ст_в_а_ _М_о_с_к_в_ы__ ___________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ к ___О_О_О__ «_И__н_с_т_р_у_м_е_н_т_-И__н_в_е_с_т_»_ ______________________________________________________ ____3_ _л_и_ц_о_: _А_д_м_и_н__и_с_тр_а_ц_и_я_ _П_о_д_о_л_ь_с_к_о_г_о_ м__у_н_и_ц_и_п_а_л_ь_н_о_г_о_ р_а_й_о_н_а_ _М_о_с_к_о_в_с_к_о_й_ _о_б_л_а_ст_и_ _______ ____ ______________________________________________________________________________

вз ыскании 107.320.668руб.20коп., по встречному иску о взыскании 94.591.334руб.42коп.

о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________ ___от_ _П_р_а_в_и_т_е_л_ь_с_т_в_а _М__о_с_к_в_ы_: _Д_у_б_ч_а_к_ _Р_.В__. ______________________________________________ ___от_ _О_О__О_ _«_И_н_с_т_р_у_м_е_н_т_-_И_н_в_е_с_т_»_: _С_м__ер_т_и_н_ _А_._С_._ ________________________________________ ___от_ _3_ л_и_ц__а:_ н__е _я_в_и_л_с_я_, _и_з_ве_щ__е_н_ _________________________________________________

уст ановил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Инструмент-Инвест» о взыскании 107.320.668руб.20коп. неосновательного обогащения. Требования истца основаны на обязательствах сторон, возникших из инвестиционного контракта № 281 от 16.11.2004г.

Судом принят встречный иск о взыскании 21.239.760руб.82коп. неосновательного обогащения, также связанного с наличием обязательств сторон по инвестиционному контракту № 281 от 16.11.2004г.

Решением от 26.04.2019г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено с учетом рекомендаций кассационной инстанции в порядке ст.289 АПК РФ, в соответствии с которыми суду следует проверить расчет суммы исковых требований и его подтвержденность материалами дела, установить правовую природу спорного контракта, заявленных требований.

В судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении суммы требований до 94.591.334руб.42коп. Уточнение принято судом.

Ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку п.4.3 контракта установлен срок для подписания актов и передачи квартир - 4 месяца.

Привлеченная участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Подольского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.11.2004г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области (Администрация) и ООО «Инструмент-инвест» (Инвестор-заказчик) был заключен инвестиционный контракт № 281 на строительство объектов недвижимости жилого квартала на территории пос.Щапово Подольского района Московской области.

Согласно п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор- заказчик обязуется за счет собственных или привлеченных средств осуществить строительство объектов жилого (смешанного) назначения и объектов социальной сферы в границах земельного участка по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Щапово, на земельном участке размером 4,16 га. Общая площадь инвестиционного объекта

ориентировочно 81 857 кв.м, общая жилая площадь ориентировочно 55 862 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 647.999.200руб.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010г. стороны установили, что Администрации безвозмездно передается 10% общей жилой площади инвестиционного объекта, что составляет 49.464.024руб., а также 100 % инженерный сооружений, коммуникаций и объектов социальной сферы.

Как усматривается из материалов дела, всего в рамках реализации инвестиционного контракта было завершено строительством восемь жилых домов - корпуса №№ 51-59.

Акты о результатах частичной реализации инвестиционного контракта подписаны в отношении корпусов №№ 51-57.

Согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта на объекте: 1 секционный 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...> администрацией получено в собственность 243,9 кв.м.

Согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта на объекте: 1 секционный 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...> администрацией получено в собственность 265, 2 кв.м.

Согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта на объекте: 1 секционный 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...> администрацией получено в собственность 262,1 кв.м.

Согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта на объекте: 4-х секционный 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...> администрацией получено в собственность 706,2 кв.м.

Согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта на объекте: 4-х секционный 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...> администрацией получено в собственность 858,0 кв.м.

Согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта на объекте: 3-х секционный 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...> администрацией получено в собственность 594,9 кв.м.

На основании Соглашения об уступке прав и обязанностей Администрации Подольского муниципального района по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенной территории и другим договорам (соглашениям) № 464 от 30.10.2012г. права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по инвестиционному контракту № 281 от 16.11.2004г. перешли к Правительству Москвы.

По расчету ответчика (истца по встречному иску), исходя из рыночной стоимости строительства, определенной заключением АНО «Судебная экспертиза» от 15.04.2019г., не

оспоренного истцом, в собственность Администрации передана жилая площадь общей стоимостью 199.409.905руб. Поскольку согласно условиям инвестиционного контракта стоимость доли Администрации составляет 49.464.024руб., разница в размере 149.945.881руб. является подлежащим возврату неосновательным обогащением и предметом встречного иска.

Как указал истец по первоначальному иску, в отношении сданных в эксплуатацию корпусов №№ 58,59 не было осуществлено распределение жилой площади, в связи с чем, по расчету истца по первоначальному иску стоимость нераспределенной доли Администрации10% от общей жилой площади объектов, которой ответчик самостоятельно распорядился, согласно Отчету о рыночной стоимости, составляет 107.320.668руб.20коп., является убытками истца и предметом первоначального иска.

Истец уточненного расчета требований не представил, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования по первоначальному и встречному искам не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.11.2004г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области (Администрация) и ООО «Инструмент-инвест» (инвестор-заказчик) был заключен инвестиционный контракт № 281 на строительство объектов недвижимости жилого квартала на территории пос.Щапово Подольского района Московской области.

Согласно п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор- заказчик обязуется за счет собственных или привлеченных средств осуществить строительство объектов жилого (смешанного) назначения и объектов социальной сферы в границах земельного участка по адресу: Московская область, Подольский район, пос.Щапово, на земельном участке размером 4,16 га.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010г. стороны установили, что Администрации безвозмездно передается 10% общей жилой площади инвестиционного объекта, что составляет 49.464.024руб., а также 100% инженерный сооружений, коммуникаций и объектов социальной сферы, Инвестору-заказчику - 90% общей жилой площади объекта, 100% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта.

Согласно пункту 3.2 контракта при завершении строительства каждого объекта (пускового комплекса) раздел недвижимого имущества оформляется Актов о частичных результатах реализации Инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Права и обязанности сторон установлены статьей 5 договора.

Согласно п.5.2 (п.п.5.2.1-5.2.38) контракта в обязанности Инвестора-заказчика входит полное финансирование строительства и выполнение всего комплекса мероприятий по строительству и вводу объектов в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 (5.1.1-5.1.10) контракта в обязанности Администрации входит:

- оказание содействия Инвестору- Заказчику в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации: получение технических условий на присоединение к строящегося объекта к поселковым сетям, обеспечение необходимыми мощностями в инженерных сетях, к которым будут подключены объекты на период и на момент ввода объекта в эксплуатацию.

- обеспечение подготовки и выпуски распорядительных документов, необходимых в соответствии, с установленным по Московской области порядком, для реализации

Инвестиционного проекта, в том числе оказание содействия в оформлении договора аренды земельного участка на период строительства в соответствии с условиями Инвестиционного Контракта.

- оказание содействия Инвестору-Заказчику в осуществлении учетной регистрации настоящего Контракта, дополнительных к нему соглашений, учетная регистрация которых требуется действующим законодательством Московской области.

- оказание содействия в получении разрешения на строительство инвестиционного объекта.

- в течение 30 дней с момента предоставления Инвестором-Заказчиком подписанного с его стороны Предварительного протокола распределения жилой площади объекта - подписание данного документа либо предоставление замечаний.

- назначение своим распоряжением Приемочной комиссии и поручение соответствующим службам принять участие в Приемочной комиссии в течение 7 дней с момента письменного уведомления Инвестором- Заказчика об окончании строительства объекта. В течение семи рабочих дней утверждение своим постановлением акта Приемочной комиссии.

- по каждому объекту подписание с Инвестором Акта о частичных результатах реализации Инвестиционного Контракта.

- обеспечение подписания со своей стороны в установленном порядке Акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию, и выполнения всех обязательств Сторон, при условии представления Инвестором- Заказчиком необходимого пакета документов.

- обеспечение регистрации имущественных прав на долю Администрации в установленном порядке.

- в случае необходимости продление срока действия договора аренды земельного участка, передаваемого Инвестору-Заказчику на период строительства объекта.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в обязанности Администрации по инвестиционному контракту входит исполнение Администрацией властно- распорядительных полномочий, возложенных на нее законом как на орган государственной власти.

Внесение Администрацией какого-либо имущественного либо подлежащего оценке неимущественного вклада в реализацию инвестиционного проекта условиями контракта не предусмотрено.

Земельные отношения оформлены заключением договора аренды.

Представители сторон полагают, инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества, и вкладом Администрации является аренда земельного участка.

Ответчик полагает, что стоимость вклада Администрации в виде аренды земельного участка оценена в соответствии с п.3.1 контракта в 49.464.024руб.

Согласно позиции суда кассационной инстанции, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», инвестиционный контракт является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и к которым не применяются правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, за исключением случаев аналогии закона. Таким образом, поскольку обязательство по передаче имущества в настоящем деле не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичного имущества (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 года № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»).

Как усматривается из материалов дела, корпуса № 58,59 были введены в эксплуатацию в 2013г. и 2015г. соответственно.

Акты о частичной реализации инвестиционного контракта в части указанных объектов сторонами не подписаны.

Поскольку в настоящем деле не заявлено требование о подписании Актов реализации, возражения ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеют.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.9.2 контракта обязательства сторон по инвестиционному контракту прекращаются:

- по письменному оформленному соглашению сторон, - по выполнении сторонами всех обязательств по контракту.

Как усматривается из материалов дела, Соглашением от 08.06.2017г. Инвестиционный контракт № 281 от 16.11.2004г. был расторгнут. Каких-либо конкретных оснований для расторжения контракта сторонами в Соглашении не указано.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При подписании соглашения о расторжении Инвестор - ООО «Инструмент-Инвест» подтвердил, что правообладателем не введенных в эксплуатацию и не оконченных строительством в соответствии с градостроительным законодательством строений средней школы (в том числе пристройки к указанной школе) является Администрация и у инвестора отсутствуют права требования, финансовые и иные претензии к Администрации (п.2 соглашения).

Согласно п.3 соглашения о расторжении Правительство Москвы оставляет за собой прав требования возмещения убытков, причиненных неисполнением Инвестором обязательство по

Инвестиционному контракту в установленный срок в части строительства пристройки к средней школы.

Таком образом, воспользовавшись предоставленным законом правом на определение последствий расторжения контракта, при расторжении контракта стороны определили такие правовые последствия, и данные последствия согласуются с общими ограничениями свободы договора, определенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Обстоятельств того, что условия соглашения о расторжении контракта являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, равно как обстоятельств того, что соглашение заключено при злоупотреблении правом одной из сторон, судом не установлено.

Таким образом, при подписании соглашения о расторжении инвестиционного контракта, влекущего в силу п.9.2 контракта и ст.425 ГК РФ прекращение обязательств по контракту, стороны не установили никаких взаимных требований или притязаний в отношении уже исполненного по контракту (в части излишне переданных площадей - по предмету встречного иска) либо неисполненного (в части не переданных площадей - по предмету первоначального иска) и не согласовали возможность требования исполнения каких-либо обязательств по контракту, за исключением требований Правительства к Инвестору в части строительства пристройки к средней школе.

Соглашение о расторжении контракта вступило в силу, сторонами не расторгнуто, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

При этом никаких указаний относительно требований Правительства по передаче площадей по корпусам №№ 58,59 в соглашении не содержится. Никакого обоснования невозможности предъявления требований по передаче площадей по Актам реализации до подписания соглашения о расторжении в 2017 года в отношении корпусов №№ 58,59, введенных в эксплуатацию в 2013г. и 2015г. истцом не приведено.

Таким образом, суд считает, что подписанием Соглашения о расторжении обязательства сторон по Инвестиционному контракту № 281 от 16.11.2004г. прекратились за исключением обязательства Инвестора в части строительства пристройки к средней школе, и основания для предъявления требований как по первоначальному, так и по встречному иску у сторон отсутствуют.

По мнению суда, в настоящем деле ни истец по первоначальному, ни истец по встречному иску не доказали наличия оснований для взыскания заявленных сумм.

Истцом по первоначальному иску не доказан тот факт, что ответчиком неосновательно, за счет Правительства Москвы либо за счет Администрации Подольского района Московской области приобретено либо сбережено имущество, не доказано предоставления ответчиком неэквивалентного вкладу Администрации исполнения по контракту, не доказано наличие на стороне Правительства Москвы убытков, причиненных неисполнением контракта.

Истцом по встречному иску не доказан факт сбережения за его счет Администрацией имущества в части превышения стоимости переданных площадей стоимости доли, подлежащей передаче Администрации по договору, с учетом определения такой доли не только в денежном выражении, но и в квадратных метрах передаваемой площади, не превышенной при передаче имущества.

При таких условиях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд находит требования по первоначальному и встречному искам не подлежащими удовлетворению.

Правительство Москвы освобождено от уплаты госпошлины.

При принятии встречного иска ООО «Инструмент-Инвест» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Уплата госпошлины по встречному иску возлагается на ООО «Инструмент-Инвест». Указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела исполнены. Руководствуясь ст.ст.110,123,156,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с ООО «Инструмент-Инвест» в доход федерального бюджета 200.000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.