Постановление от 6 мая 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 года

Дело №

А56-58063/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 07.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-интегратор Якутия» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-58063/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камсс-Сервис», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 146, корп. 1, стр. 1, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-интегратор Якутия», адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, территория 1,7 км на юг от устья ручья Дежневка, д. 8, стр. 1, эт./пом. 1/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 290 192 руб. задолженности, 64 509 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 30.10.2019 иск удовлетворен.

Компания 02.12.2019 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 16.12.2019 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения до 20.01.2020.

Определением апелляционной инстанции от 20.01.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Компания 22.01.2020 повторно обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.10.2019.

Определением апелляционной инстанции от 17.02.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 17.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как утверждает податель жалобы, помимо апелляционной жалобы, им было подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, однако это ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась с апелляционной жалобой в пределах установленного срока, однако она была возвращена судом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Компания повторно обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, Компанией ошибочно в суд апелляционной инстанции не были направлены документы, подтверждающие уплату государственной полшины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что Компания подала апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальным законодательством срока на ее подачу и не приложила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Вместе с тем, как следует из электронного дела, размещенного в системе «Мой Арбитр», Компания 27.01.2020 в электронном виде подала ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако названное ходатайство к материалам дела (в распечатанном виде) не приобщалось и, как следует из текста обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не рассматривалось, оценка приведенным в этом ходатайстве доводам не дана.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Компании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Компании к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-58063/2019 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-интегратор Якутия» к производству.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов