Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-37088/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-37088/17-110-361

20.06.2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, 119180,<...>/9) к государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН <***>, 129110,<...>)

о взыскании 5 607 107,93 рублей,

при участии:

от истца – Фомин В.А. по дов. от 08.02.2017,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 25.12.2015№ню-15/535,ФИО3 по дов. от 12.05.2017№1-03-09/237, ФИО4 по одв. от 04.05.2017 №с-03-09/225,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" о взыскании 88 432 руб. 82 коп. задолженности, 180 070 руб. 81 коп. процентов, 233 306 руб. 56 коп. обеспечительного взноса, 11 470 руб. 91 коп. процентов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Также истец заявил о взыскании 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения Аукциона в электронной форме (закупка № 31502906029) между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 11 декабря 2015 года заключен договор № 41421 на выполнение работ по доработке программного обеспечения и оплате проезда на КЗП с использованием внешнего ридера (далее – Договор).

Согласно п. 13.2. Договора, Договор заключен в электронной форме, текст договора, с цифровыми электронными подписями сторон, размещён по адресу: https://tender.otc.ru/main/dealing/Contract.aspx?Id=41421.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить по доработке программного обеспечения «По оплате проезда на КЗП с использованием внешнего ридера», далее - «ПО», и предоставить ответчику исключительную лицензию на использование ПО на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. ч. 2 Договора, в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 22.04.2016, цена договора составляет 5 106 980, 66 руб., и формируется из стоимости работ по доработке ПО - 5 105 980,66 руб., в т.ч. НДС 18 % - 778 878,44 руб., и стоимости исключительной лицензии на ПО - 1 000,00 руб., без НДС.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 Договора оплата Цены Договора производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения счетов на оплату стоимости выполненных работ и стоимости предоставления лицензии, при условии приемки результатов работ, и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и актов приема-передачи ПО, а также после предоставления счетов-фактур.

В соответствии с условиями п. 6.7. ч. 6 Договора истец 04 декабря 2015 года внес денежные средства в качестве обеспечения исполнения договора на расчетный счет ответчика, в размере 233 306, 56 руб. (платежное поручение от 04 декабря 2015 года № 110). Денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в течение 10 банковских дней со дня получения ответчиком соответствующего письменного требования истца.

Истец выполнил работы и передал ПО в соответствии с условиями договора. 04.10.2016 стороны подписали без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ и акт приема-передачи ПО, в соответствии со ст. 5 договора.

04.10.2016 истец, в соответствии с п. 2.3. ч. 2 Договора, также передал ответчику счет № 176-16 на оплату цены договора, в размере 5 106 980.66 руб., и счета-фактуры № 29ст и №30ст.

Срок оплаты - до 05 ноября 2016 года, ч. 2.3. ст. 2 договора.

23.11.2016 истец, в соответствии с ч. 6.7. ст. 6 договора, направил ответчикуписьменное требование на возврат обеспечения исполнения договора на расчетный счет ответчика, в размере 233 306,56 руб.

Срок оплаты - до 08 декабря 2016 года, ч. 6.7. ст. 6 договора.

18.01.2017 истец направил повторные письма с предложением уплатить ценудоговора и вернуть обеспечение.

10.02.2017 г. ответчику, на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ, передана претензия с предложением уплатить цену договора, в размере 5 106 980,66 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

31.01.2017 ответчику, на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ, передана претензия с предложением возврата обеспечения исполнения договора, в размере 233 306,56 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней, ч. 10.3. ст. 10 договора.

От ответчика ответов на обращения и претензий по срокам, объему и качеству работ не поступило.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

30.12.2015 истец направил ответчику уведомление о невозможности выполненияи завершения работ в срок по причине отсутствия полного набора стороннего оборудования и необходимого программного обеспечения (исх. №72/2015).

Лишь 17.04.2016ответчик по акту приема-передачи передал истцу полный наборстороннего оборудования и необходимого программного обеспечения.

22.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым было утверждено новое техническое задание.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, срок выполнения работ, - 112 календарный дней с момента заключения договора, предусмотренный ч. 1 Календарного плана (приложение № 3 к договору) надлежит считать, начиная с 22.04.2016 г.

10.06.2016, в соответствии с ч. 5.1.-5.2. ст. 5 договора, в срок установленный договором, истец уведомил ответчика о готовности сдать выполненные работы, передал дистрибутив разработанного ПО, и просил сформировать комиссию для приемосдаточных испытаний, а также сообщить дату проведения испытаний.

Согласно ч. 2 Календарного плана (приложение № 3 к договору) проведение приемосдаточных испытаний относится к ответственности истца и ответчика. Ответчик осуществляет приемку в сроки, предусмотренные календарным планом, при наличии замечаний, формулирует их в письменном виде, ч. 5.3.-5.5. ст. 5 Договора.

Таким образом, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приема-передачи ПО 04.10.2016 произошло не по вине истца , что в силу ст. 401 ГК РФ освобождает его от ответственности. При этом самим ответчиком акт приема-передачи работ подписан без замечаний согласно которому заказчик признал обязательства истца надлежащим образом выполненными.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 05.05.2017, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 180 070 руб. 71 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ и 11 470 руб. 91 коп. за несвоевременный возврат обеспечительного платежа.

Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 350 000 рублей, факт их понесения подтверждается договором об оказании юридической помощи от 30.12.2016 с адвокатом Фоминым В.А., платежным поручением № 47 от 15.03.2017.

В соответствии ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов правомерно.

Вместе с тем, если сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из данных норм, суд пришел к выводу о возмещении судебных расходов частично - в размере 100 000 рублей.

При этом суд исходил из относимости расходов к делу, объему и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества судебных заседаний, участия в них представителей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-171АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ" 88 432 руб. 82 коп. задолженности, 180 070 руб. 81 коп. процентов, 233 306 руб. 56 коп. обеспечительного взноса, 11 470 руб. 91 коп. процентов, 13 266 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 100 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Во взыскании остальной части расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 37 770 руб. по п/п №23 от 22.02.17

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко