Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А65-22542/2020

1760/2021-17533(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22542/2020

Дата принятия решения – 16 февраля 2021 года Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью "Вершина 63", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу

с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2845339 руб. 15 коп. пени, с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 2.09.2020г., от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина 63", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 3148115 руб. 87 коп. пени.

В судебном заседании 21.10.2020г. истец представил запрошенные судом документы, указал, что в рамках дела А65- 450/2020 с ответчика взыскан основной долг по договору и неустойка за период с 24.12.2019г. по 17.07.2020г. истец также представил акты взаимозачёта с ответчиком по различным правоотношениям между ними.

Ответчик представил дополнительный акт взаимозачета № 63 от 29.11.2019г., оригинал акта приобщён к делу.

В судебном заседании 18.11.2020г. ответчик представил отзыв, полагает, что обязательство по оплате неустойки не наступило, поскольку истец не направлял об этом претензию в силу пункта 3.8 договора. Ответчиком указано на ошибочность расчёта истца и задвоенность её начисления, представлен контррасчёт.

В судебном заседании 16.12.2020г. истец представил письменное ходатайство об уменьшении требований до 2845339 руб. 15 коп. и письменные возражения на отзыв.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.01.2021г. ответчик представил письменные возражения по иску. Указал, что истцом при расчёте положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11

июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", поскольку правоотношения прекращались зачётом и неустойка не подлежала начислению. представил контррасчёт неустойки, согласно которому обоснованный её размер составляет 677050 руб. 99 коп. Ответчик просит применить положения статьи 333 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки

Истец представил письменные возражения относительно снижения неустойки, по поводу контррасчёта полагает, что его расчёт является обоснованным.

В судебном заседании 15.02.2021г. истец представил письменные возражения на отзыв, а также письменный контррасчёт на контррасчёт ответчика с учётом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020г., согласно которому сумма неустойки составила 734555 руб. 42 коп. истец указал, что не заявляет об уменьбшении требований, поскольку полагает злоупотреблением ответчиком правом при таком расчёте, поскольку при взыскании сумм неустойки с истца, ответчик производил расчёт исходя из дат подписания соглашений о зачёте.

Ответчик требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что дату наступления обязательств определял от корректировочных УПД, в соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции протокола разногласий).

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № АБН/15 оказания услуг автобетононасосом, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить для заказчика работы по подаче товарного бетона бетононасосом в заливные конструкции заказчика на строительных объектах, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать и принимать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно протоколу согласования цены стоимость 1 часа услуги автобетононасоса 34, 37 м. – 3 500 руб. (подключение магистрали 20 м. – 500 руб., 40 м. – 1 000 руб., 80 м. – 2 000 руб.), автобетононасоса 47, 48 м. – 4 500 руб. (подключение магистрали 20 м. – 500 руб., 40 м. – 1 000 руб., 80 м. – 2 000 руб.), автобетононасоса 52 м. – 4 500 руб. (подключение магистрали 20 м. – 500 руб., 40 м. – 1 000 руб., 80 м. – 2 000 руб.), автобетононасоса 62, 63 м. – 5 000 руб.

Стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с актом выполненных работ (услуг) / универсальным передаточным документом при условии соответствия данных в них данным путевого листа, оформленного в порядке п.2.6 договора (п.3.6 договора в редакции протокола разногласий).

В силу п.3.3 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за услуги производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг и/или универсального передаточного документа на основании полученных от исполнителя счетов на оплату.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020г., удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 1 446 337 руб. 53 коп. и неустойки в размере 299 391 руб. 87 коп.. за период с 24.12.2019г. по 17.07.2020г.

При этом судом были приняты во внимание корректировочные универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по пункту 3.8 договора в связи с просрочками оплаты, допущенными в период с 19.06.2018г. по 08.12.2019г., не охваченный решением по делу А65-450/2020.

Поскольку факт наличия задолженности и факт нарушения ответчиком режима оплаты установлены вступившим в законную силу судебным актом, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора судом отклоняется, в силу следующего.

Пунктом 3.8 договора установлена ответственность на случай нарушения ответчиком срока оплаты за оказанные услуги в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в случае предъявления письменной претензии.

Претензия от 28.07.2020г. была направлена в адрес ответчика 28.07.2020г. и получена последним 05.08.2020г. (т.1 л.д.38-40). Несовпадение суммы претензии и суммы заявленных требований не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, судом произведен перерасчёт неустойки с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Судом проверены представленные сторонами расчёты с учётом данных положений, с определением дат наступления обязательств по договору оказания услуг и дат наступления обязательств по встречным требованиям (поставка, услуги, аренда).

После проверки, суд пришёл к выводу, что расчёт ответчика является верным, неустойка составила 677050 руб. 99 коп.

При этом судом учтено, что начало просрочки надлежит исчислять с момента подписания корректировочных универсальных передаточных документов с учётом пункта 3.3 договора в редакции протокола разногласий (т.4 л.д.126).

Довод истца о том, что корректировочные УПД могли и не быть подписаны, судом не принимается, поскольку в настоящем случае в деле имеются именно подписанные корректировочные УПД и заявление истца об их возможном неподписании, является лишь предположением.

Ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ответчика судом не принимается, поскольку то обстоятельство, что истец, будучи ответчиком, при рассмотрении иных арбитражных дел, сам не заявлял о необходимости пересчёта требований с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", не свидетельствует о том, что ответчик, пользуясь своим правом на возможность применения положений данного Пленума, каким-либо образом злоупотребляет предоставленным ему правом.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не усматривает, поскольку просрочка исполнения обязательств в данном случае возникла по вине ответчика и не зависела от действий истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 677050 руб. 99 коп.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань, (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью

"Вершина 63", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 677050 руб. 99 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань, (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в доход бюджета 8858 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63", г.Казань, (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в доход бюджета 28369 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья А.Г. Савельева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2020 6:35:55

Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна