Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А56-75090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2024 года

Дело №

А56-75090/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиФИО1,

рассмотрев 20.06.2024 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-75090/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДВ-сервис», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 16, литера П, помещения 4, 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024, Предпринимателю в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об акцепте   ФИО3 оферты, размещенной на сайте https://elama.ru, поскольку указанные при регистрации на данном сайте адрес электронной почты и телефон не принадлежат ФИО3 В связи с этим Предприниматель оспаривает вывод судов о том, что спорные денежные средства были получены Обществом на основании договора № 2022/03/22-615449-adv.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) по платежным поручениям от 25.03.2022   № 30, от 04.05.2022 № 18, от 13.05.2022 № 23 и от 02.06.2022 № 38 произвел оплату выставленных Обществом счетов от 22.03.2022 № 2022/03/22-615449-Е13850654, от 22.04.2022 № 2022/04/22-615449-Е13931983, от 12.05.2022         № 2022/05/12-615449-Е13981416, от 31.05.2022 № 2022/05/31-615449-Е14030496 в общей сумме 175 000 руб. за рекламные услуги в сети Интернет, оказанные в соответствии с договором № 2022/03/22-615449-adv.

Ссылаясь на отсутствие заключенного между ФИО3 и Обществом договора № 2022/03/22-615449-adv, ФИО3 направил в адрес Общества претензию от 24.03.2023 с требованием возвратить         175 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество отказалось возвратить денежные средства, сославшись на заключение договора № 2022/03/22-615449-adv после акцепта ФИО3 оферты, размещенной на сайте https://elama.ru, путем оплаты выставленного счета от 22.03.2022 № 2022/03/22-615449-Е13850654, а также оказание услуг на спорную сумму (ответ на претензию от 11.04.2023 № 263/23).

ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.03.2023 уступил Предпринимателю право требовать от Общества возврата 175 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку Общество в добровольном порядке не удовлетворило требования, изложенные в претензии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденным факт заключения договора № 2022/03/22-615449-adv и оказания услуг на спорную сумму, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации полученных Обществом от ФИО3 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого и отсутствие правовых оснований для этого.

Как установлено судами, правовым основанием для первоначального получения Обществом спорных денежных средств являлся договора                  № 2022/03/22-615449-adv.

Доводы Предпринимателя о том, что названный договор не заключался, правомерно отклонены судами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судами установлено, что договор заключен путем совершения    ФИО3 действий, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 оферты, размещенной на сайте https://elama.ru: регистрации клиента в сервисе eLama   (ID 801766) и осуществления первого платежа (по платежному поручению от 25.03.2022 № 30 был оплачен выставленный Обществом счет от 22.03.2022       № 2022/03/22-615449-Е13850654).

Довод подателя жалобы о незаключенности договора № 2022/03/22-615449-adv противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ. Указанные истцом адрес электронной почты и телефон ФИО3 не были использованы при регистрации в сервисе eLama, однако содержатся в контактных данных по договору № 2022/03/22-615449-adv.

Настаивая на том, что ФИО3 не осуществлял регистрацию на сайте https://elama.ru, Предприниматель не пояснил, каким образом (в отсутствие доступа к личному кабинету) ФИО3 мог узнать реквизиты всех счетов на оплату и указанную в них стоимость услуг. Предприниматель не привел иных разумных мотивов, кроме действующего договора № 2022/03/22-615449-adv, по которым ФИО3 на протяжении четырех месяцев производил оплату в пользу Общества. С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что ФИО3 не вступал с Обществом в правоотношения, кассационная инстанция считает несостоятельным.

В ситуации, когда из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по договору № 2022/03/22-615449-adv, на истце лежит бремя доказывания того, что размер уплаченного аванса не соответствует стоимости фактически оказанных ему услуг (неэквивалетности осуществленных сторонами по договору встречных предоставлений).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как обоснованно указали суды, односторонние акты оказанных услуг от 31.03.2022 № 2022/03/31/6690-615449-adv, от 30.04.2022 № 2022/04/30/14754-615449-adv, от 31.05.2022 № 2022/05/31/23386-615449-adv, от 30.06.2022           № 2022/06/30/12975-615449-adv в силу пункта 6.2 оферты, размещенной на сайте https://elama.ru, подтверждают факт оказания услуг по проведению рекламной кампании в системе Яндекс.Директ на спорную сумму, поскольку ФИО3 не представил мотивированных и обоснованных возражений в течение пяти рабочих дней со дня размещения актов в личном кабинете клиента.

Факт осуществления Обществом  встречного предоставления на спорную сумму Предпринимателем в ходе рассмотрения дела также не опровергнут, какие-либо возражения относительно содержания актов не заявлены.

При таких обстоятельствах суда правомерно отказали Предпринимателю в иске.

Так как существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-75090/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.



Судья

ФИО1