Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-120799/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120799/2021
12 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия художеств» (адрес: Россия 119034, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2021), ФИО3 (доверенность от 07.12.2021);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.03.2022);

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия художеств» (далее – Академия) о взыскании 165 348 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал иск, приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Академия (потребитель) заключили энергоснабжения от 28.12.2020 № 78130000000823 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Также стороны заключали договор энергоснабжения от 26.12.2017 № 78130000000823 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 28.12.2018 № 78130000000823 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 15.11.2019 № 78130000000823 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 28.12.2020 № 78130000000823 сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 16.11.2021 № 78130000000823 сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, условия которых тождественны условиям договорам, в приложениях к которым указаны тот же энергоснабжаемый объект.

Во исполнение принятых обязательств Компания в периоды 01.01.2018-28.02.2018, 01.04.2018-31.05.2018, 01.07.2018-31.01.2019, 01.05.2019-31.05.2019, 01.09.2019-31.01.2020, 01.03.2020-31.03.2020, 01.05.2020-31.05.2020, 01.08.2020-31.08.2020 поставила для нужд Академии ресурс и выставило для оплаты счета.

В связи с несвоевременным исполнением потребителем обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.01.2018-28.02.2018, 01.04.2018-31.05.2018, 01.07.2018-31.01.2019, 01.05.2019-31.05.2019, 01.09.2019-31.01.2020, 01.03.2020-31.03.2020, 01.05.2020-31.05.2020, 01.08.2020-31.08.2020, а также просрочку внесения авансовых платежей за период 01.03.2018-31.12.2018, 01.03.2019-31.12.2019, 01.03.2020-31.08.2020 Компания начислило законную неустойку за период 20.02.2018 – 19.10.2020 в размере 165 348 руб. 54 коп.

В направленной Академии претензии Компания потребовала уплатить неустойку.

Поскольку в добровольном порядке данное требование Академия не исполнила, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факты поставки электрической энергии истцом ответчику в спорные периоды и просрочка оплаты ее стоимости подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приведенный в отзыве на иск довод Академии о пропуске срока исковой давности, судом отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из представленных в дело актов сверки расчетов, по состоянию на 31.03.2019 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, по состоянию на 30.06.2019 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, по состоянию на 30.09.2019 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, по состоянию на 31.12.2020 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по состоянию на 31.03.2021 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, по состоянию на 30.09.2021 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, в этих документах ответчик признал наличие задолженности по заключенным договорам, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Составление данных актов сверки, в которых ответчик признал наличие задолженности по спорным договорам за исковой период, не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку начислена истцом по договорам, срок действия которых истек, судом отклонен.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому прекращение обязательств на будущее время не лишает кредитора права требовать с должника уплаты неустойки за неисполнение условий контракта в период его действия.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга и неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 960 руб., по иску возмещаются ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия художеств» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 165 348 руб. 54 коп. неустойки, а также 5 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.