Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А70-15824/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15824/2015
г.

Тюмень
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДиСиКон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.02.2010, адрес: 603141, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.02.2007, адрес: 625007, <...>)

о признании недействительной сделки, оформленной решением Государственного бюджетного учреждения «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» от 28.10.2015 № 1576 об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2014 № 71/14,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 06.04.2017 № 05Д/2017;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2047 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДиСиКон» (далее – истец, ООО «Строительная компания «ДиСиКон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительной сделки, оформленной решением Государственного бюджетного учреждения «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» от 28.10.2015 № 1576 об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2014 № 71/14.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-12880/2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу № А70-12880/2015 по иску ООО «ДиСиКон» к Учреждению о взыскании 8 925 631 руб. 97 коп. задолженности по оплате за работы, выполненные по контракту № 71/14 от 26.12.2014 и по встречному иску Учреждения к ООО «ДиСиКон» о взыскании 4 400 336 руб. 56 коп. неустойки первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А70-12880/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, по данному делу принят новый судебный акт.

Определением суда от 08.06.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме № Аэ-4981/14 (0167200003414006463) от 08.12.2014 между Учреждением (заказчик) и ООО «ДиСиКон» (исполнитель) заключен договор № 71/14 от 26.12.2014 на оказание услуг по внедрению системы видеомониторинга лесных пожаров на территории лесного фонда юга Тюменской области, по условиям которого исполнитель обязался в обусловленных договором порядке и сроках собственными силами и средствами оказать услуги по внедрению системы видеомониторинга лесных пожаров на территории лесного фонда юга Тюменской области для нужд ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в соответствии с Описанием объекта закупки (техническое задание, приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Договором № 71/14 от 26.12.2014 с учетом календарного плана к нему предусмотрено выполнение работ в три этапа:

- 1 этап включает:

А) монтаж и пусконаладку оборудования, которые должны быть завершены в течение 3 месяцев с момента заключения договора;

Б) установку рабочих мест пользователей и обучение пользователей, которые должны быть завершены в течение 1 месяца с момента заключения договора;

- 2 этап включает:

А) опытную эксплуатацию, которая должна быть выполнена в течение 1 месяца после завершения первого этапа работ;

Б) донастройку системы по результатам проведенной опытной эксплуатации, реализация которой предусмотрена в течение 1 месяца после проведения опытной эксплуатации;

- 3 этап предполагает осуществление приемочных испытаний в течение одной недели после завершения второго этапа работ.

Все предусмотренные к выполнению работы в соответствии с договором № 71/14 от 26.12.2014 должны быть завершены 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 8 925 631 руб. 97 коп. Цена договора включает в себя все расходы и затраты исполнителя, в связанные с оказанием услуг, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации, расходы на обеспечение гарантийных обязательств.

Из пояснений истца следует, что 28.10.2015 им было получено решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2014 № 71/14. Причиной отказа являются существенные нарушения исполнителем условий договора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в обоснование требований после возобновления производства по делу истец ссылается на отсутствие фактических нарушений договора со стороны исполнителя, а также на то обстоятельство, что на момент отказа со стороны исполнителя формально не было нарушений, а также на то, что условиями договора не предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от договора.

Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора № 71/14 от 26.12.2014, суд пришел к выводу, что он является смешанным, содержит элементы договоров подряда в части обязательств по монтажу и пусконаладке оборудования, установке рабочих мест пользователей; и элементы договора возмездного оказания услуг в части обучения пользователей.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 14 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 6.2 договора № 71/14 от 26.12.2014 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках дела № А70-12880/2015 рассматривался спор по иску ООО «ДиСиКон» к Учреждению о взыскании 8 925 631 руб. 97 коп. задолженности по оплате за работы, выполненные по контракту № 71/14 от 26.12.2014 и по встречному иску Учреждения к ООО «ДиСиКон» о взыскании 4 400 336 руб. 56 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-12880/2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу № А70-12880/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А70-12880/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, по данному делу принят новый судебный акт.

Согласно указанному постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2017 по делу № А70-12880/2015 суды приняв во внимание переписку сторон, представленные в материалы дела заключения специалистов и экспертное заключение, содержащие в совокупности одинаковые выводы, образующих единую непротиворечивую систему, по предъявленным ООО «ДиСиКон» к приемке результатам исполнения обязательств по договору № 71/14 от 26.12.2014, исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения ООО «ДиСиКон» работ по договору в рамках первого и второго этапов ввиду не выполнения организации каналов связи.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора по сути, требования истца обоснованы выводами, направленными на переоценку обстоятельств и выводов, сделанных в указанном судебном акте, что является недопустимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт ненадлежащего выполнения ООО «ДиСиКон» работ по договору № 71/14 от 26.12.2014 установлен и доказан, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании недействительной сделки, оформленной решением от 28.10.2015 № 1576 об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2014 № 71/14 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина