Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-65715/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65715/2025
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алчакова Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПластПроектСтрой"

(адрес: 197198, <...>, литера А, помещ. 9-Н;

ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Геосервис"

(адрес: 398050, <...>;

ОГРН <***>; ИНН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2025, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "ПластПроектСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО "Геосервис" (далее – ответчик) о взыскании 5 207 680 руб. неосновательного обогащения, 1 828 395 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 30.05.2025.

Определением арбитражного суда от 16.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 09.09.2025.

В судебном заседании 09.09.2025 истец подержал заявленные требования; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил; в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ПластПроектСтрой" (Заказчик) и ООО "Геосервис" (Исполнитель) следующие договоры на выполнение инженерно-геодезических работ:

- Договор № 01-13-05254/2021/СУБ-4 от 08.11.2021; - Договор № 01-13-05254/2021/СУБ-6 от 22.11.2021, (далее совместно именуемые – Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров, Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические работы по объектам, указанным в Приложениях к настоящему договору, в рамках объекта «Выполнение проектно-изыскательных работ по 252-м объектам Нижегородской области», а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость работ по Договору от 08.11.2021 № 01-13-05254/2021/СУБ-4 составила 5 310 000 руб. В качестве аванса по договору выплачено 3 648 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2021 № 657 (1 593 000 руб.), от 14.07.2022 № 663 (2 055 000 руб.).

Стоимость работ по Договору от 22.11.2021 № 01-13-05254/2021/СУБ-6 составила 2 324 600 руб. В качестве аванса по договору выплачено 1 559 680 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2021 № 699 (697 380 руб.), от 27.05.2022 № 491 (362 300 руб.), от 19.05.2022 № 468 (500 000 руб.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Исполнителем допущена существенная просрочка выполнения работ. Результат работ не сдан, документация выполнена с недостатками, делающими их непригодными для дальнейшего использования.

В ходе выполнения проектных работ и получения согласования проектных решений с владельцами инженерных коммуникаций по Договору № 01-13-05254/2021/СУБ-4 от 08.11.2021 выявлен факт недостоверности содержания инженерно-геодезических изысканий, а именно неточное нанесение подземных коммуникаций, либо их отсутствие, что влечет за собой корректировку проектных решений в полном объеме и является прямым нарушением пунктов 19, 22 Технического задания к договору. Кроме того результаты инженерно-геодезических изысканий не размещены в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Нижегородской области.

По договору № 01-13-05254/2021/СУБ-6 от 22.11.2021 в ходе согласования проектной документации также выявлено несоответствие данных технического отчета инженерно-геологических изысканий с данными технических условий ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в части коррозионной активности грунта. Данные замечания невозможно устранить без проведения повторных работ на местности, чего Исполнителем сделано не было.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Договоров, при выполнении Работ Исполнитель должен руководствоваться требованиями законодательства и документов Российской Федерации в объеме, достаточном для инженерных изысканий, кадастровых работ и прохождения Экспертизы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исполнитель по требованию Заказчика замечания к отчетной документации не устранял, значительная просрочка выполнения работ повлекло нарушение обязательств Заказчика перед третьими лицами (ПАО «Газпром»).

Согласно пункту 6.7. Договоров, если органы или организации, проводившие согласование государственную/негосударственную экспертизу документации, представили свои замечания, либо отрицательное заключение на документацию, Исполнитель за свой счет (без увеличения цены Работ по Договору) осуществляет доработку документации в сроки, установленные органом или организацией, представившей замечания или отрицательное заключение.

Исполнитель отказался от устранения замечаний, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.02.2023 исх. № 403 об одностороннем отказе от Договоров.

Направленная 06.06.2025 в адрес ответчика претензия от 03.06.2025 № ППС-872 с требованием возвратить неотработанный аванс по Договорам и выплатить проценты осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ, Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, ответчик работы не выполнил, результат работ в полном объеме Заказчику не передал, в связи с чем Договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

Передранная документация, в отсутствие согласования с компетентными государственными и ведомственными органами, не получившая положительное заключение экспертизы, не имеет для истца потребительской ценности, не может быть использована по назначению, в том числе для завершения работ другим подрядчиком.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику аванса по Договорам в сумме 5 207 680 руб., и последним не оспаривается. Доказательства возврата Заказчику суммы аванса после прекращения договорных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ в полном объеме или возврата неотработанного аванса.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 5 207 680 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 17.02.2023 по 30.05.2025 в сумме 1 828 395 руб. 03 коп. (по Договору № 01-13-05254/2021/СУБ-4 в размере 1 280 797 руб. 81 коп.; по Договору № 01-13-05254/2021/СУБ-6 в размере 547 597 руб. 22 коп.).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПластПроектСтрой" (ИНН <***>) 5 207 680 руб. неосновательного обогащения, 1 828 395 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 30.05.2025, 236 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Х. Алчаков