Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А50-44643/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-44643/2017
г. Пермь
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800057413, ИНН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания «Уралбурстрой» (адрес: 614531, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 28.05.2017 в размере 2 468 678, 17 руб., задолженность по договору строительного субподряда №2Ж от 26.06.2017 в размере 614 839, 30 руб., неосновательного обогащения в размере 176 781, 66 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (<...>).

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО3, доверенность б/н от 22 июня 2019 года, ответчика - ФИО4, доверенность б/н от 09 января 2018 года, ФИО5, доверенность б/н от 09 января 2018 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания «Уралбурстрой» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договорам строительного субподряда от 28 мая 2017 года, №2Ж от 26 июня 2017 года в размере 4 034 567, 47 руб.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25 января 2018 года (судья В.В. Удовихина).

Определением арбитражного суда от 25 января 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 14 марта 2018 года (л.д. 132-133 том 1).

Определением арбитражного суда от 14 марта 2018 года проведение судебного разбирательства отложено по инициативе суда на срок до 09 апреля 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103 том 2, л.д. 37-38 том 3).

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 27 апреля 2018 года для возможности урегулировать спор на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71-72 том 3).

В судебном заседании 27 апреля 2018 года объявлен перерыв на срок до 04 мая 2018 года (протокол судебного заседания, л.д. 71 том 3).

Определением арбитражного суда от 04 мая 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 мая 2018 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 74 том 3). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 16 мая 2018 года по ходатайству истца (л.д. 59-60 том 3) производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», эксперт ФИО6 (л.д. 146-151 том 3). Суд установил срок для представления в материалы дела экспертного заключения до 29 июня 2018 года.

На основании распоряжения председателя 1 судебного состава от 07 августа 2018 года дело передано на рассмотрение судье Ю.Т. Султановой (л.д. 118 том 5).

Определением арбитражного суда от 10 августа 2018 года произведена замена судьи (лд. 119-120 том 5).

Определением арбитражного суда от 01 октября 2018 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 06 ноября 2018 года по ходатайству эксперта (л.д. 164-165 том 5).

Определением арбитражного суда от 08 ноября 2018 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 30 ноября 2018 года по ходатайству эксперта (л.д. 06-08 том 6).

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2018 года производство по делу возобновлено (л.д. 95 том 7), в материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 10-170 том 6, л.д. 01-83 том 7).

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2018 года рассмотрение дела началось с самого начала, в связи с заменой судьи, проведение предварительного судебного заседания назначено на 24 января 2019 года (л.д. 95 том 7).

Определением арбитражного суда от 24 января 2019 года проведение предварительного судебного заседания отложено по ходатайству сторон на срок до 11 февраля 2019 года для возможности сторонам урегулировать спор на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100 том 7).

Определением арбитражного суда от 11 февраля 2019 года проведение предварительного судебного заседания также отложено по ходатайству сторон на срок до 13 марта 2019 года для возможности урегулировать спор на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101-104 том 7).

Определением арбитражного суда от 13 марта 2019 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 21 марта 2019 года, стороны спор не урегулировали (л.д. 130 том 7).

21 марта 2019 года истец заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заменой стороны истца на физическое лицо на основании договора уступки права требования от 07 февраля 2019 года (л.д. 143-том 7).

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения по ходатайству истца о замене стороны (л.д. 144-147 том 7).

Определением арбитражного суда от 21 марта 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 28 марта 2019 года для возможности сторонам обоснованно выступить по инициативе суда на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 148 том 7).

Определением арбитражного суда от 28 марта 2019 года (резолютивная часть от 21 марта 2019 года, л.д. 159 том 7) в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 159-164 том 7).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 167 том 7, л.д. 09-12 том 8).

Определением арбитражного суда от 28 марта 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 апреля 2019 года, на срок до 17 апреля 2019 года по инициативе суда для возможности сторонам обоснованно возражать на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела стороны представили дополнительные доказательства (л.д. 148, 156, 170 том 7).

В судебном заседании 17 апреля 2019 года объявлен перерыв на срок до 22 апреля 2019 года (протокол судебного заседания, л.д. 08 том 8).

Ходатайство истца об уточнении иска рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 22 апреля 2019 года, л.д. 13 том 8).

Предмет истца - о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 28.05.2017 в размере 2 468 678, 17 руб., задолженность по договору строительного субподряда №2Ж от 26.06.2017 в размере 614 839, 30 руб., неосновательного обогащения в размере 176 781, 66 руб.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 апреля 2019 года по инициативе суда для возможности сторонам обоснованно выступить, в связи с заявленным ходатайством ответчика о принятии к совместному рассмотрению встречного иска (л.д. 01-05, 14-15 том 8).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, к совместному производству принят встречный иск на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 01-05 том 8), о чем вынесено определение от 24 апреля 2019 года.

Определением арбитражного суда от 24 апреля 2019 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 22 мая 2019 года (л.д. 17-20 том 8).

Определением арбитражного суда от 22 мая 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 12 июля 2019 года (л.д. 44-46 том 8).

Определением арбитражного суда от 12 июля 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 июля 2019 года по ходатайству ответчика, на срок до 22 июля 2019 года, на срок до 09 августа 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протоколы судебных заседаний).

Определением арбитражного суда от 09 августа 2019 года по ходатайству ответчика встречный иск выделен к рассмотрению в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 09 августа 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 августа 2019 года по инициативе суда на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 01-09 том 2, л.д. 08, 40-44, 142 том 3, л.д. 109-122, 131-139 том 7, л.д. 01-05, 14-15, 22-37, 38-42 том 8).

Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 10, 424, пункт 1 статьи 709, 710, 711, 717, 746, пункты 4, 6 статьи 753, пункт 4 статьи 720, статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств, с учетом уточнения иска истец указал то, что 28 мая 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор строительного субподряда б/н.

По условиям договора предусмотрено то, что стороны для целей выполнения работ согласовывают в приложениях к договору содержание, объем, этапы, цену, техническую документацию, проект, адрес производства работ.

При этом истец отметил то, что стороны согласовали по договору 11 этапов работ, указанных приложениях к договору (11 приложений - 11 этапов). Цена работ, подлежащих выполнения по договору, установлена по каждому этапу отдельно в твердом размере.

Истец ссылается на то, что выполнил в пользу ответчика заказанные работы по договору от 28 мая 2017 года, общая стоимость которых, на основании приложений №1-№11, составила 4 837 029, 00 руб.

В обоснование содержания, объема выполненных работ, по договору истец представил в материалы дела акты на сумму 5 027 305, 83 руб. По расчету истца ответчик исполнил принятые на себя обязательства частично, выплатил истцу 2 364 350, 83 руб.

Истец отметил и то, что 26 июня 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда №2Ж.

Срок начала выполнения работ по договору установлен с 29 июня 2017 года, срок окончания - 10 сентября 2017 года.

По условиям договора содержание, объем, техническую документацию, этапы, сроки выполнения работ и иные условия для целей выполнения работ стороны согласовывают в приложениях к договору.

Истец ссылается на то, что выполнил для ответчика заказанные работы по договору на объекте, расположенном по адресу: <...>.

При этом цена выполненных работ по расчету определена истцом с учетом скидки субподрядчика в размере 1 200 000, 00 руб.

При этом истец ссылается на то, что выполнил по договору №2Ж 5 этапов работ.

Так, по 1 этапу истец выполнил кровельные работы 120 кв.м. в срок с 03 июля 2017 года по 13 июля 2017 года. По 2 этапу истец выполнил работы по шлифовке, покраске сруба 404 пг.м., работы по отделке проемов в период с 03 июля 2017 года по 25 июля 2017 года. По 3 этапу истец в период с 10 июля 2017 года по 20 июля 2017 года выполнил стяжку, отмостку. По 4 этапу работ в период с 25 июля 2017 года по 25 августа 2017 года - монтаж полов 50 п.м., монтаж потолков 52 кв.м., работы по санузлу. По 5 этапу в период с 20 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года истец выполнил работы по установке окон, дверей, лавок, потолков, крыльца

Истец ссылается и на то, что 01 августа 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключено дополнительное соглашение №1 к договору №2ж от 26 июня 2017 года. По условиям дополнительного соглашения, истец принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по изготовлению, по монтажу оконных коробок, обналичников. Объект работ расположен по адресу: <...>. Цена работ согласована между сторонами в размере 225 400, 00 руб., из них цена материалов составила 60 789, 00 руб., цена работы 164 611, 00 руб. По мнению истца, стороны согласовали твердую цену работ по дополнительному соглашению №1.

По расчету истца общая цена работ по договору №2Ж определена между сторонами в размере 1 364 611, 00 руб. По расчету истца ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате работы в размере 735 227, 70 руб. При этом истец отметил то, что передал ответчику для оформления акты выполненных работ, цена которых, установлена в размере 1 404 971, 00 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ по договору от 28 мая 2017 года, по договору №2Ж. По мнению истца, отказ ответчика от приемки выполненных работ по договору является неправомерным (письменные пояснения истца по уточнению иска, л.д. 09-12 том 8).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения. По мнению истца, ответчик фактически заявил отказ от оплаты фактически выполненных работ по договорам строительного субподряда от 28 мая 2017 года, №2Ж от 26 июня 2017 года, заявил необоснованный отказ от приемки выполненных работ. При этом истец отметил то, что вызвал ответчика на приемку выполненных работ в порядке, установленном в договоре. Истец также ссылается на то, что ответчик продолжил правоотношения по договорам, так как, стороны вели переписку, связанную с оформлением актов выполненных работ (л.д. 09-14 том 3). Истец также отметил то, что ответчик не доказал некачественное выполнение работ по спорным договорам.

Возражая по доводам истца, ответчик представил письменные пояснения по иску (л.д. 01-09 том 2, л.д. 08, 40-44, л.д. 142 том 3, л.д. 109-122, 131-139 том 7, л.д. 22-37 том 8, л.д. 38-42 том 8, дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств).

Ответчик отметил то, что не уклонялся от приемки выполненных истцом по договорам, ссылается на некачественное выполнение работ. Кроме того, ответчик отметил то, что истец неверно рассчитал цену предложенных к приемке работ.

Учитывая доводы возражений истца и ответчика, суд до момента замены судьи назначил строительно-техническую экспертизу.

По результатам строительно-технической экспертизы в материалы дела поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», эксперт ФИО6 (л.д. 12-190 том 6, том 7, л.д. 01-83).

Как видно из заключения, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13 том 6).

14 сентября 2018 года, 19 сентября 2018 года, 15 октября 2018 года, 22 октября 2018 года эксперт с участием представителей истца и ответчика выполнил осмотр объекта экспертизы, расположенного по адресу: <...>.

17 сентября 2018 года, 26 октября 2018 года эксперт также с участием представителей истца и ответчика выполнил осмотр объекта экспертизы, расположенного по адресу: <...>. Эксперт выполнил замеры с использованием инструмента, перечень которого, указал в заключении (л.д. 22 том 6).

По результатам исследования эксперт сделал выводы, изложенные в заключении (л.д. 33-39 том 7).

Истец не согласен с выводами эксперта, ссылается на то, что качество выполненных работ по договору от 28 мая 2017 года, по договору №2Ж от 26 июня 2017 года соответствует требованиям строительных норм, правил, техническим условиям, стандартам. Кроме того, истец отметил то, что по договору №2Ж, а именно, работы по покраске на 3 слоя стен на объекте работ приняты основным заказчиком работ у ответчика (генподрядчика) без замечаний.

Истец ссылается и на то, что при выполнении работ по договорам подрядчик получил экономию, которая не могла повлиять на качество выполненных работ. При этом истец отметил то, что фактическое изменение объемов выполненных работ в процессе выполнения работ не может изменить обязанности ответчика по оплате этих работ по цене, согласованной в договоре от 28 мая 2017 года и в договоре №2Ж (письменные уточнения, л.д. 11 том 7).

Истец отметил и то, что объекты работ по названным выше договорам введены в эксплуатацию, используются по назначению.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 28 мая 2017 года составила 2 468 678, 17 руб. При этом 4 837 029, 00 руб. - это общая стоимость выполненных работ, 2 364 350, 83 руб. - частичная оплата по договору, 4 000, 00 руб. - скидка за некачественное выполнение работ по установке вентиляционных труб.

По договору №2Ж по расчету истца задолженность ответчика составила 614 839, 30 руб. При этом 1 364 611, 00 руб. - общая стоимость выполненных работ. 735 227, 70 руб. - частичная оплата выполненных работ. 14 544, 00 руб. - скидка за некачественное выполнение работ по покраске на 3 слоя (письменные пояснения, л.д. 11 том 7).

Истец отметил то, что выполнил по договорам от 28 мая 2017 года, №2Ж от 26 июня 2017 года иные работы в пользу ответчика, перечень которых, указан в основании иска, которые не являются дополнительными работами на основании закона (л.д. 11, оборот л.д. 12 том 7). При этом истец отметил то, что для выполнения этих работ ответчик передал материалы. Таким образом, по мнению истца, ответчик выразил волеизъявление на выполнение этих работ, стороны согласовали необходимость их выполнения. Результат выполненных работ ответчик использовал по назначению (оборот л.д. 12 том 8).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору строительного субподряда от 28 мая 2017 года в размере 2 468 678, 17 руб., задолженность по договору строительного субподряда 2Ж от 26 июня 2017 года в размере 614 839, 30 руб., неосновательное обогащение в размере 176 781, 66 руб. (письменное уточнение иска, оборот л.д. 12 том 8).

Ответчик представил в материалы расчет общей цены работ по договорам (таблица, л.д. 23-25 том 7). При этом ответчик отметил то, что истец рассчитывает задолженность без учета полученных от ответчика денежных средств (письменные пояснения, л.д. 26 том 7). Ответчик отметил и то, что истец не доказал факт выполнения, предъявленных в иске (по части выполненных работ, не предусмотренных в договорах) (таблица-расчет, л.д. 30-34, 35-37 том 7). Ответчик отметил и то, что, ранее, истец не оспаривал наличие задолженности по договору от 28 мая 2017 года в размере 2 564 350, 83 руб. (письменные пояснения, л.д. 40 том 7). Ответчик также отметил то, что на основании пункта 2.2.3 договора от 28 мая 2017 года, №2Ж от 27 июня 2017 года в одностороннем порядке удержал у истца из окончательной оплаты задолженности сумму неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств (л.д. 110 том 7). Ответчик также ссылается на переписку сторон (л.д. 114 том 7).

Как видно из материалов дела, и было указано выше, стороны спор не урегулировали. При этом ответчик отметил то, что не согласен с расчетом истца по иску, на основании которого, из общей стоимости работ по договорам, вычитается полученные от ответчика денежные средства (авансовые платежи), а также стоимость некачественно выполненных работ.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения.

При этом ответчик отметил то, что на основании пункта 4.4 договоров от 28 мая 2017 года, договора №2Ж от 26 июня 2017 года, в случае, если субподрядчик не достигнет конечного результата работ, в том числе, в случае одностороннего отказа генерального подрядчика от договоров (пункт 8.1), генподрядчик определяет стоимость фактически выполненных работ не более чем в размере суммы первого и второго авансовых платежей.

По расчету ответчика у генподрядчика отсутствует задолженность по договору строительного субподряда от 28 мая 2017 года, с учетом пунктов 8.1, 4.3 договоров. Ответчик отметил то, что в связи с тем, что истец допустил нарушение согласованных сроков для выполнения работ, ответчик отказался от исполнения договора (уведомление от 27 октября 2017 года, пункт 8.1 договора). При этом ответчик ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам №А50-41253/2017, №А50-41254/2017 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик отметил то, что сумма авансовых платежей, полученных истцом от ответчика, превышает стоимость фактически выполненных работ по договору.

Ответчик отметил то, что и по договору №2Ж от 26 июня 2017 года также отсутствует задолженность, учитывая пункты 4.3, 4.4, 8.2, 3.2 договора. Ответчик также отметил то, что генподрядчик отказался от исполнения договора №2Ж от 26 июня 2017 года (уведомление от 27 октября 2017 года).

Ответчик ссылается на то, что истец не доказал наличие имущественной выгоды на стороне ответчика по работам, на выполнение которых в пользу ответчика, также ссылается истец. При этом ответчик отметил то, что истец не доказал факт выполнения этих работ, не представил в материалы дела соответствующих доказательств, в том числе, в виде исполнительной документации (акты на скрытые работы), не вызвал ответчика на приемку этих работ.

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры содержат все существенные условия, являются заключенными, стороны заключенность договоров не оспаривают (статьи 431, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, у сторон договоров возникают определенные обязательства, а именно, у субподрядчика выполнить заказанные работы, у генподрядчика - обязательство по приемке выполненных субодрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (части 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик не заявил истцу обоснованные мотивы отказа от приемки выполненных работ. При этом суд учитывает то, что ответчик заявил истцу об обнаруженных недостатках работ, об отступлениях от условий договоров, что предусмотрено в законе в разумные сроки (часть 1 статьи 748, статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что предложенный к приемке результат работ по договору со стороны истца выполнен с отступлениями от договоров подрядчика, которые ухудшили результат работы, с иными недостатками, которые делают непригодным результат работ для предусмотренного в договорах использования. При этом суд делает вывод о том, что эти недостатки является существенными, и неустранимыми. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, односторонние акты выполненных истцом работ не является действительными. Иного истец в установленном законом порядке также не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что заключение эксперта является полным, обоснованным, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. Истец не представил в материалы дела обоснованных возражений относительно заключения эксперта, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявил.

Как видно из материалов дела, в иске истец фактически оспорил как действия генподрядчика в процессе выполнения работ по договорам, так и действия генподрядчика, связанные с односторонним отказом от исполнения договоров. При этом истец также ссылается на бездействие ответчика.

Таким образом, истец фактически оспаривает правомерность действий ответчика, связанных с односторонним отказом от исполнения договоров, в связи с указанными выше обстоятельствами, одновременно, не просит суд признать недействительными односторонние отказы от исполнения договоров со стороны ответчика. При этом истец не оспаривает соблюдение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения договоров.

Как видно из материалов дела, в договорах стороны закрепили право генподрядчика расторгнуть договоры в одностороннем порядке. Как видно из материалов дела, договоры является расторгнутыми. На иное стороны не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих субподрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок по договорам.

Суд не может сделать вывод о том, что действительная воля генподрядчика была направлена на продление сроков выполнения работы по договорам, о том, что сроки выполнения работ по согласию сторон договоров продлены. Иного истец также не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении договоров генподрядчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых субподрядчик не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что субподрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договорам продлевается на соответствующий период просрочки генподрядчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о том, что истец имел право приостановить выполнение работ на то срок, на который ссылается в иске, учитывая предмет и основание иска (статьи 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд учитывает и то, что субподрядчик не ссылается на то, что обязан был действовать немедленно в интересах генподрядчика.

Суд учитывает и то, что на основании закона не имеет право переоценивать выводы, сделанные судом по другим делам, судебные акты по которым, вступили в законную силу, и в которых, принимали участие, в том числе, те же лица, что и по настоящему делу, при рассмотрении настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал то, что к предмету исследования по настоящему делу, учитывая доводы возражений сторон, предмет и основание иска, с учетом уточнения иска после назначения судом экспертизы, относились только правовые вопросы, не требующие разрешения путем специальных познаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик заказал истцу выполнение работ, в том числе, как, связанных с основными работами по договору, так и дополнительные работы по договорам, перечень которых, истец указал в уточненном иске в виде имущественного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 781, 66 руб.

Как видно из буквального содержания условий договоров, цена работ, подлежащих выполнению, не является твердой. Стороны согласовали порядок определения цены выполненных работ. При этом стороны установили возможное уменьшение цены работ на сумму, которая не может превышать первый и второй авансовый платежи (пункты 4.4 договоров). Соглашение сторон в части согласования условий об определении цены выполненных работ закону не противоречит. То обстоятельство, что стороны по договорам учитывали размер авансовых платежей от определенной цены работ по договорам, не может являться достаточным, самостоятельным правовым основанием для вывода суда о том, что цена работ по договорам является твердой.

Довод истца об экономии подрядчика, судом отклоняется, так как, не доказан в установленном законом порядке (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласовали возможность уменьшения цены работ по договорам при определенных условиях (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд учитывает то, что стороны не ссылаются на несогласование существенных условий договоров строительного подряда (подпункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд также учитывает то, что цена работ по договорам также определяется в порядке, установленном в пункте 4.4 договоров, и в случае, если генподрядчик откажется от исполнения договоров (пункт 8.1 договоров).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы эксперта, доводы сторон, суд не может сделать вывод о наличии у ответчика денежного обязательства по имущественным требованиям, заявленным в иске (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых основания для удовлетворения иска у суда не имеется (статьи 309, 310, 740, 716, 718, 743, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 47 388, 00 руб. (чек-ордер от 17 ноября 2017 года, л.д. 19 том 1). Государственная пошлина по иску исчислена судом от цены заявленных имущественных требований, с учетом уточнения (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, государственная пошлина по иску относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, также относятся на истца на основании статей 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000, 00 руб. (ходатайство эксперта, л.д. 11 том 6).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317595800057413, ИНН <***>) справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 8086 руб., оплаченной по чек ордеру от 17.112017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова