Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-313646/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-313646/18-25-2663
04 сентября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МИРТЭК» (ИНН <***>)

к ООО «Управляющий вокзалами» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Фаворит М» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг №09-12/14, №10-12/14, №11- 12/14, №13-12/14, №14-12/14. №16-12/14 от 24.12.2014 за период декабрь 2015 г. - январь 2016 г. в размере 476 668.93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2018 г. в размере 116 917,11 руб.,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРТЭК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий вокзалами» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг №09-12/14, №10-12/14, №11- 12/14, №13-12/14, №14-12/14. №16-12/14 от 24.12.2014 за период декабрь 2015 г. - январь 2016 г. в размере 476 668.93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2018 г. в размере 116 917,11 руб.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившейся стороны и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований возражал.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года между ЗАО «Фаворит М» (далее - Третье лицо) и ООО «Управляющий вокзалами» (далее - Заказчик) были заключены Договоры оказания услуг: №09-12/14, №10-12/14, №11-12/14, №13-12/14, №14-12/14, №16-12/14 (далее по тексту - Договоры), согласно которым ЗАО «Фаворит М» по поручению ООО «Управляющий вокзалами» приняло на себя обязательство по возмездному оказанию услуг по уборке, а также оказание разовых услуг по чистке кровли, мытью фасадов и остекления вокзалов, а ООО «Управляющий вокзалами» приняло на себя обязательство принимать и оплачивать эти услуги.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.2. договоров предусмотрено, что Заказчик производит оплату оказанных Исполнителем услуг в течение от 30 до 45 календарных дней с момента получения от Исполнителя полного пакета документов (счета, счета-фактура, актов об оказании услуг), подписанных уполномоченными представителями сторон.

Как указывает истец в иске, по указанным договорам у ответчика образовалась задолженность в сумме 476 668 (Четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 93 копейки за услуги, оказанные в период с декабря 2015 года по январь 2016 года, что подтверждается актом выполненных работ.

В обоснование права на предъявление исковых требований о взыскании задолженности истец ссылается на заключение 30 декабря 2015 г. между ЗАО «Фаворит М» и ООО «Миртэк» (далее – Исполнитель) договора цессии №02/12-15, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что ЗАО «Фаворит М» в полном объеме уступает ООО «Миртэк» все права (требования) к ООО «Управляющий вокзалами» по получению оплаты по указанным Договорам за период с 01.12.2015 г. по 30.04.2016 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Истца необоснованны в виду следующего.

Так по мнению Истца, сумма задолженности возникла в следствии неоплаты со стороны Ответчика оказанных ему услуг за декабрь и январь 2015 года по договорам №09-12/14 от 24.12.2014г., №09-12/14 от 24.12.2014г., №10-12/14 от 24.12.2014г., №11-12/12 от 24.12.2014г., №13-12/14 от 24.12.2014г„ №16-12/14 от 24.12.2014г.

Между тем, согласно представленных в материалы дела доказательств (платежных поручений об оплате)по договорам, ООО «Управляющий вокзалами» в полном объеме оплатило за оказанные услуги своему контрагенту по договору ООО «Фаворит М».

Судом установлено, что о состоявшейся уступке истец уведомил ответчика только 23.09.2016 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, ООО «Миртэк» несет риск наступления неблагоприятных для него последствий связанных с несвоевременным уведомлением ООО «Управляющий вокзалами» о состоявшейся уступки.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Управляющий вокзалами» не получало какого-либо письменного уведомления о состоявшейся уступки от первоначального кредитора ООО «Фаворит М».

Суд также учитывает, что со стороны ООО «Фаворит М» имеется прямо противоположная позиция относительно заключения данного договора цессии на который ссылается ООО «Миртэк» в исковом заявлении.

В ходе многочисленных судебных процессах по делам №А40-89220/16-56-785, №А40-89327/2016-68-777, №А40-89304/2016-143-765, №А40-43425/16-93-376, №А40-89322/16, №А40-89332/16, А40-166378/2016, ООО «Фаворит М» указывало, что с ООО «Миртэк» договора цессии №02/12-15 от 30 декабря 2015 года не заключало.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-24363/2018 пришел к выводу о ничтожности договора цессии № 02/12-15 от 30.12.2015г., указав в Определении: о том, что такой договор не порождает возникновение у ООО «Миртэк» каких-либо прав на получение оплаты с ООО «Управляющий вокзалами» за оказанные ему услуги по договорам, исполнение по которым производилось ЗАО «Фаворит М».

20 июня 2019 года рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Миртэк» Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность Определения Арбитражного суда Ростовской области.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма ВАС РФ.

Учитывая изложенное, суд при вынесении Определения от 18.04.2019 г. исходил из ничтожности договора цессии № 02/12-15 от 30.12.2015.

Следовательно, такой договор не порождает возникновение у ООО «Миртэк» каких-либо прав на получение оплаты с ООО «Управляющий вокзалами» за оказанные ему услуги по договорам, исполнение по которым производилось ЗАО «Фаворит М».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом установленные арбитражным судом обстоятельства приобретают преюдициальное значение с момента вступления судебного акта в законную силу до его отмены в установленном соответственно арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством порядке и сохраняют такое правовое значение в течение всего времени правового действия судебного акта без ограничения какими-либо сроками.

Судом установлено, что 07 августа 2019 года Девятый апелляционный арбитражный суд по делу №А40-166378/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу № А40- 166378/16 отменено, с ООО «Управляющий вокзалами» в пользу ООО «Фаворит М» взыскано 5 963 902 (Пять миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот два) руб. 74 коп. долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 52 820 (Пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать) руб. В удовлетворении иска ООО «Фаворит М» о признании недействительным договора цессии от 30.12.2015 г. № 02/12-15 отказать. В удовлетворении требований ООО «Миртэк» о взыскании долга в сумме 5 963 902 руб. 74 коп. отказать.

При этом в рамках рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции также как и Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о ничтожности договора цессии №02/12- 15 от 30.12.2015г.

В связи с чем, у ООО «Миртэк» отсутствуют правовые основания для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющий вокзалами» на основании договора цессии №02/12-15 от 30 декабря 2015 года о взыскании какой-либо задолженности по договорам оказания услуг №09-12/14, №10-12/14, №11-12/14, от №13-12/14, №14-12/14, №16- 12/14.

Более того, ООО «Управляющий вокзалами» в отзыве на исковое заявление Истца представил Расчет суммы оплаты по договорам из которого усматривается, что какой-либо задолженности перед Исполнителем по договору (ООО «Фаворит М») нет. Истец указанный расчет не опроверг.

Как установлено судом и отражено выше, в материалы дела ООО «Управляющий вокзалами» предоставило платежные поручения подтверждающие оплату задолженности.

В противовес позиции Ответчика, Истец не представил каких-либо фактических доказательств наличия задолженности ООО «Управляющий вокзалами» перед ООО «Фаворит М».

Счета на оплату выставлялись ООО «Фаворит М», соответственно если по договору цессии действительно было переуступлено право требования, то ООО «Миртэк» должен располагать как счетами на оплату, так и бухгалтерской документацией.

В настоящем судебном процессе ООО «Миртэк» обладая только договорами и копиями актов оказанных услуг безосновательно заявляет требования к ООО «Управляющий вокзалами» об оплате, не имея при этом подтверждающих документов о наличии задолженности.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие задолженность ООО «Управляющий вокзалами» перед ООО «Миртэк».

При этом, согласно статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.Г. Мороз