Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А79-4323/2018

105/2018-147251(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4323/2018
г. Чебоксары
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 146" ФИО1,

610046, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 146", <...>,

о взыскании 11 636 713 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – не было, уведомлен 12.05.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2018 (сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 146" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие

№ 146" (далее ответчик) о взыскании 9 683 256 руб. неосновательного обогащения, 1 953 457 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 13.04.2018.

Требования мотивированы положением статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных без договоров по актам и справкам.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в отзыве от 18.06.2018 основаниям, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком проводились зачеты встречных однородных требований, по которым подписаны соглашения.

В ходе судебного разбирательства в обоснование возражений на иск ответчиком представлены соглашения о зачете взаимных требований:

- от 31.12.2015, акт от 25.12.2015 № Р65 на сумму 164 862 руб. 49 коп., - от 31.12.2015, акт от 11.12.2015 № Р69 на сумму 115 593 руб. 60 коп., - от 31.12.2015, акт от 31.12.2015 № Р68 на сумму 47 343 руб. 34 коп.,

- от 31.12.2015, акт от 31.12.2015 № Р67 на сумму 92 293 руб. 24 коп., - от 31.12.2015, акт от 31.12.2015 № Р70 на сумму 65 266 руб. 60 коп., - от 31.12.2015, акт от 31.12.2015 № Р72 на сумму 79 914 руб. 71 коп., - от 31.12.2015, акт от 11.12.2015 № Р71 на сумму 64 137 руб. 52 коп., - от 15.01.2016, на сумму 8 853 025 руб. 80 коп.,

- от 18.01.2016, платежные поручения от 14.01.2016 № 24 на сумму 150 000 руб., от 11.01.2016 № 1 на сумму 160 000 руб.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.04.2017 по делу № А79-7335/2016 открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 146" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.06.2017 по делу № А79-7335/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе анализа имеющейся в наличии у конкурсного управляющего документации должника и в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 146" (субподрядчик) выполняло для общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 146" (генподрядчик) работы по строительству участков автомобильных дорог.

В материалы истцом представлены подписанные представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и оговорок:

реестр актов о приемке выполненных работ по строительству автомобильной дороги в Северо-Западном микрорайоне г. Козловка, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 на сумму 2 536 346 руб.;

сводная ведомость № 1 актов о приемке выполненных работ по строительству автомобильной дороги "Волга" Масловка – ст.Тюрлема в Козловском районе Чувашской Республики, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 на сумму 728 359 руб.;

сводная ведомость актов о приемке выполненных работ по строительству автомобильной дороги "Моргауши – Тораево – "Сура"- Ойкасы в Моргаушском районе Чувашской Республики, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 на сумму 1 778 363 руб.;

сводная ведомость актов о приемке выполненных работ по строительству автомобильной дороги "Авданкасы – Моргауши – Козьмодемьянск – Кашмаши"

А11 (проезд к ул. Ярикова) Моргаушского района Чувашской Республики, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 на сумму 1 419 896 руб.;

сводная ведомость № 1 актов о приемке выполненных работ по строительству автомобильной дороги по ул. А.Ивановой в д. Кильдишево Ядринского района Чувашской Республики, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 на сумму 1 004 104 руб.;

сводная ведомость № 1 актов о приемке выполненных работ по строительству автомобильной дороги по ул. Лесная в д. Андреево-Базары Козловского района Чувашской Республики, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 на сумму 1 229 457 руб.;

сводная ведомость № 1 актов о приемке выполненных работ по строительству автомобильной дороги по ул. Мира и ул. Луговая в с. Акрамово Моргаушского района Чувашской Республики, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 на сумму 986 731 руб.

Результаты работ истца ответчиком приняты путём подписания актов и справок о стоимости работ, однако последним не оплачены. По мнению истца, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 9 683 256 руб.

Истец в заявленном иске указывает о направлении в адрес ответчика претензии от 19.07.2017 № 10, которая оставлена им без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании 9 683 256 руб. неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения – приобретатель и потерпевший – являются соответственно должником и кредитором в этом

обязательстве. Приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ввиду разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000

№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд не установил обстоятельств неосновательного обогащения в контексте статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подписанные сторонами акты и справки имеют ссылку на договоры с указанием их номеров и дат заключения. Ответчик данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил.

Напротив, суд установил наличие между сторонами правоотношений по договорам подряда от 08.06.2015 № 3 на строительство автомобильной дороги в Северо-Западном микрорайоне г. Козловка, от 08.06.2015 № 3 на строительство автомобильной дороги "Волга" Масловка – ст.Тюрлема в Козловском районе Чувашской Республики, от 03.06.2015 № 1 на строительство автомобильной дороги "Моргауши – Тораево – "Сура"- Ойкасы в Моргаушском районе Чувашской Республики, от 08.06.2015 № 2 на строительство автомобильной дороги "Авданкасы – Моргауши – Козьмодемьянск – Кашмаши" А11 (проезд к ул. Ярикова) Моргаушского района Чувашской Республики, от 23.06.2015 № 5 на строительство автомобильной дороги по ул. А.Ивановой в д. Кильдишево Ядринского района Чувашской Республики, от 27.07.2015 № 7 на строительство автомобильной дороги по ул. Лесная в д. Андреево-Базары Козловского района Чувашской Республики, от 08.06.2015 № 4 на строительство автомобильной дороги по ул. Мира и ул. Луговая в с. Акрамово Моргаушского района Чувашской Республики.

Спора по объему и стоимости выполненных работ по названным объектам между сторонами нет.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в

пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

Суд отметил, что из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, следует, что для проведения зачёта должны существовать два встречных требования, применительно к настоящему спору для проведения зачета должны быть: наличие задолженности ответчика перед истцом, наличие задолженности истца перед ответчиком. Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок исполнения которого наступил, либо не указан, либо определен моментом востребования. Кроме того, предъявленное к зачёту требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

В своем постановлении суд подчеркнул, что зачёт, являющийся сделкой, должен быть обязательно зафиксирован письменно, на что прямо указано в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд делает вывод о прекращении обязательств девятью зачётами: от 31.12.2015 на сумму 629 411 руб. 66 коп., в том числе на сумму: 164 862 руб. 49 коп., 115 593 руб. 60 коп., 47 343 руб. 34 коп., 92 293 руб. 24 коп., 65 266 руб. 76 коп. 79 914 руб. 71 коп., 64 137 руб. 52 коп., от 15.01.2016 на сумму 8 853 025 руб. 80 коп., от 18.01.2016 на сумму

200 813 руб. 54 коп. по правилам статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства наличия встречных обязательств и соглашения о зачётах.

Доказательство признания соглашений о зачётах недействительными не представлено. Признаков их ничтожности судом не установлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения иска в части долга не нашел.

На основании изложенного требование истца о взыскании 1 953 457 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 13.04.2018 в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

При отсутствии денежных обязательств, требований об их оплате с 25.12.2015 на основании условий договоров подряда или по требованию в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 184 руб. суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 146" в доход федерального бюджета 81 184 (Восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.В. Трусов