Резолютивная часть решения от 26 марта 2018 г. по делу № А43-47653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-47653/2017

г. Нижний Новгород 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1116), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМед», г.Верхняя Пышма Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании штрафа,

без вызова представителей сторон,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМед» г.Верхняя Пышма Свердловской области, о взыскании 56928руб. 30коп. штрафа по государственному контракту.

Определением суда от 29.12.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14232руб. 07коп., то есть просить применить пункт 9.6 государственного контракта, согласно которому предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2,5%.

Истец представил возражения на отзыв.

Кроме того, от Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к данному юридическому лицу.

Вместе с данным ходатайством в суд представлены: листы записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которым в ЕГРЮЛ 29.12.2017 внесены записи о прекращении деятельности юридического лица (Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)) путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд считает возможным провести процессуальное правопреемство в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12.03.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела
резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

14.03.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует и документов, представленных в материалы дела, 01.03.2017 по результатам электронного аукциона №0532100000216000024 между ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова» (государственный заказчик) выступающего от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» (головной заказчик) и ООО «Техномед» (головной исполнитель) был заключен государственный контракт №405-53 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу.

В порядке пункта 1.1 контракта головной исполнитель обязался поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно, в порядке, установленном контрактом, а государственный заказчик обязался принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение №1 - мебель из нержавеющей стали).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка продукции устанавливается в сроки начало - с даты подписания настоящего контракта, окончание - не позднее 31.03.2017.

За поставленную продукцию в соответствии с условиями госконтракта государственный заказчик уплачивает головному исполнителю 569282руб. 96коп., НДС не облагается (пункт 6.1. госконтракта).

В силу пункта 9.4. госконтракта в случае ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по настоящему государственному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств головной исполнитель по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 10%, от цены контракта, установленный в виде фиксированной суммы 56928руб. 30коп.

На основании пункта 9.6 госконтракта в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по настоящему государственному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате, государственный заказчик выплачивает головному исполнителю штраф в размере 2,5%, установленный в виде фиксированной суммы 14232руб. 07коп.

Поставка продукции осуществлена с нарушением сроков поставки по следующим товарным накладным №8 от 02.06.2017 и № 9 от 16.06.2017 в общей сумме 569282руб. 96коп.

При приемке продукции было выявлено несоответствие поставленной продукции техническому заданию (далее - ТЗ) (Приложение №2), что подтверждается Актом о приемке оборудования №53 от 20.06.2017.

В связи с поставкой несоответствующей ТЗ продукции в адрес ООО «Техномед» направлено письмо №199-405-16/5250 от 23.06.2017 с приложением выявленных замечаний и несоответствий, а также был установлен 10-дневный срок для их устранения. Замечания и дефекты ответчиком устранены 16.08.2017, что подтверждается Актом о приемке оборудования № 53-1 от 16.08.2017.

Государственный заказчик направил в адрес исполнителя требование от 28.08.2017 №199-160-04/7136 об уплате штрафа, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Условиями госконтракта (пункт 11.1 предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 9.4 контракта и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия госконтракта о соответствии продукции техническому заданию, которые были устранены 16.08.2017.

Истец предъявил ко взысканию штраф в сумме 56928руб. 30коп., рассчитанный как 10% от цены контракта.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14232руб. 07коп., то есть просить применить пункт 9.6 государственного контракта, согласно которому предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2,5%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафа, применительно к настоящему спору является сумма штрафа к сумме госконтаркта. Кроме того, истец не представил суду доказательств его соразмерности последствиям нарушения обязательств, также суд принимает во внимание устранение ответчиком замечаний предъявленных истцом, а именно приведение поставленной продукции в соответствие с техническим заданием госконтаркта.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28464руб. 15коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Довод ответчика о том, что штраф подлежит снижению до 14232руб. 07коп. в порядке применения пункта 9.6 госконтракта, судом отклоняется, так как данная мера ответственность установлена контрактом в отношении госзаказчика, ответчик не обосновал применение данной меры ответственности в отношении его нарушений по передачи продукции надлежащего качества.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), удовлетворить.

Произвести замену истца по делу №А43-47653/2017 с Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМед», г.Верхняя Пышма Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), 28464руб. 15коп. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) штрафа, 2277руб. 13коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО1