Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А58-6549/2021



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-6549/2021
17 ноября 2021 года
город Якутск




Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое авиационное предприятие "Дельта К" (ИНН 1434002524, ОГРН 1021401008155) о взыскании 111 228,79 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое авиационное предприятие "Дельта К" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг от 25.12.209 № 19-1094/з (далее - договор) в размере 111 228,79 руб. за июнь 2021 года; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 337 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании задолженности обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, содержат ссылки на положения гражданского законодательства об исполнении обязательств.

05.10.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 04.10.2021 № И/21-0680, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, указал, что факты нарушения обязательств были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, отвлечение воздушного судна сопровождалось его заменой, следовательно, не является нарушением условий договора, расчет неустойки произведен истцом неверно, заявил об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

08.10.2021 истцом представлено возражение на отзыв, в котором он опровергает доводы ответчика.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении от 13.09.2021 для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, принято решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судом резолютивной части решения от 26.10.2021.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи поступлением 16.11.2021 апелляционной жалобы от истца суд согласно части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 19-1094/з на оказание услуг (далее – договор).

Предметом данного договора является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей, и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации – Нерюнгри, Тип ПСВС – Ми – 8 (п. 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, дежурство ПСВС и экипажей при оказании услуг по ПСО осуществляется круглосуточно на воздушных суднах исполнителя.

Использование дежурных ПСВС и экипажей для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО и выполнением тренировочных полетов запрещается

Выделенные на дежурство ПСВС и экипажи разрешается использовать для выполнения тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений только при условии соблюдения установленных договором сроков вылета на выполнение поискового-спасательных операций (работ).

Привлечение дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий договора, является отвлечением (п. 2.5.).

Исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего договора (п. 3.4.3.).

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора заказчик обязан осуществить приемку оказанных исполнителем услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора.

Общая цена договора составляет 86 466 858,54 руб. с учетом НДС (п. 4.1.).

Цена договора определяется на основании планируемого времени на дежурства ПСВС и экипажей исполнителя в соответствии с регламентом дежурства и техническим заданием (приложение № 1), стоимости одного часа дежурства (приложение № 2), а также планируемого времени на выполнение тренировочных полетов и стоимости одного летнего часа (приложение № 3) (п. 4.3.).

По результатам проведенной комиссией приемки оказанных услуг на основании приказа от 10.03.2021 № 374 установлено, что в июне 2021 года в нарушение пункта 2.5. договора, поисково-спасательное воздушное судно исполнителем использовалось для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО (отвлечение), а именно:

- 26.06.2021 РС RA22743 Ми-8 22743 Нерюнгри - г.т. 56°39’ с.ш. 124°27’ в.д. (район аэродрома Чульман) – Нерюнгри – 01 час. 30 мин. – выполнение лесоавиационных работ;

- 28.06.-29.06.2021 PC RA22743 Ми-8 22743 Нерюнгри – г.т. 56°39’ с.ш. 124°27’ в.д. (район аэродрома Чульман) – Нерюнгри – 04 час. 00 мин. – выполнение лесоавиационных работ.

Общее время отвлечения ПСВС Ми-8 – 05 часов 30 минут.

В связи с оказанием услуг ответчиком не в полном объеме, истцом произведена оплата в соответствии с количеством часов фактически выполненных за дежурство в общей сумме 4 210 770 руб. согласно акту от 30.06.2020 № 6 по платежному поручению от 19.07.2021 № 8745.

Согласно пункту 5.3.1. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.3.1.2. договора за каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного договором, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора, применяется штраф в размере 0,5 % цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом начислен штраф за отвлечения в июне 2021 в размере 111 228,79 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2021 № 10-06/3-261. В ответе на претензию ответчик не признал сумму предъявленного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в июне 2021 года (26.06.2021 и 28.06.2021) было допущено два случая ненадлежащего исполнения обязательств по договору - использование воздушного судна для целей, не связанных с оказанием услуг (нарушен п. 2.5. договора).

Согласно п. 5.3.1.1. договора за первичный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 5 000 руб.

В п. 5.3.1.2. договора указано, что за каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора, применяется штраф в размере 0,5 % цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Для расчета штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств истец из всей цены договора 86 466 858,54 руб. вычел сумму фактически оказанных на момент нарушения услуг 75 343 979,04 руб. и исходя из получившейся суммы 11 122 879,50 руб. произвел расчет штрафа, который за одно нарушение составил 55 614,39 руб., за два нарушения - 111 228,79 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан неверным, поскольку истцом не были учтены условия п. 5.3.1.1. договора о штрафе за первоначальное нарушение.

Довод истца о том, что п. 5.3.1.1. не применим к случаям нарушения обязательства в виде отвлечения на иные виды работ, судом отклоняется.

Буквальное содержание п. 5.3.1.1. договора указывает на то, что он носит общий характер и распространяется на все виды нарушений, кроме просрочки исполнения.

Из содержания п. 5.3.1.2. договора следует, что он применяется к случаям последующего (повторного) неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора.

Таким образом, пп. 5.3.1.1., 5.3.1.2. договора не придают самостоятельного, отличного от других, значения такому виду нарушения как отвлечение на другие виды работ, исключающего применение за первоначальный случай такого нарушения штрафа в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах общий размер штрафа составляет 60 614,39 руб. (5 000 руб. за первоначальное нарушение + 55 614,39 руб. за последующее нарушение).

Довод ответчика о том, что факты нарушения обязательств были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, судом отклоняются, поскольку отвлечение воздушного судна (и его замена иным воздушным судном) было осуществлено без согласования с истцом (в уведомительном порядке), а также по заявке иного лица в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по другому гражданско-правовому договору (государственному контракту), что следует из представленных в материалы дела писем ГБУ «Авиалесоохрана» от 26.06.2021 б/н и от 28.06.2021 б/н.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера согласно ст. 333 ГК РФ судом также отклоняется.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в материалы дела не представлено.

С учетом частичного удовлетворения иска и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 363 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое авиационное предприятие "Дельта К" (ИНН 1434002524, ОГРН 1021401008155) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) штраф по договору на оказание услуг от 25.12.209 № 19-1094/з в размере 60 614,39 руб. за июнь 2021 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Д.И. Ивашин