Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А41-95250/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95250/17
24 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Звонарёвым,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ЗАО "МПК"КРЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений,  неустойки в сумме 8974,70руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 7 307,52руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8044руб.; 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МПК"КРЗ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании, с учетом принятых в предварительном судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ уточнений (л.д. 79),  неустойки в сумме 8974,70руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 7 307,52руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8044руб.

Представители уведомленных в порядке ст.123 АПК РФ сторон в судебном заседание не прибыли, дело рассмотрено в отсутствие представителей уведомленных надлежащим образом сторон.

Уточнения требований от 20.03.2018, поступившие в арбитражный суд 27.03.2018 судом к рассмотрению не приняты, поскольку из них невозможно установить поддерживает ли истец требования по процентам по ст.395 ГК РФ или заявляет отказ от требований в этой части, поскольку в качестве приложения указывает расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом рассматриваются требования о взыскании неустойки в сумме 8974,70руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 7 307,52руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8044руб. (л.д. 79).

Отзыв не представлен.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

28 апреля 2017 между МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (Заказчик) и ЗАО "МПК"КРЗ" (Поставщик) заключен контракт на поставку кровельного материала гидростеклоизол.

25.07.2017 по товарным накладным № 8901 и № 8925 отгружена продукция на общую сумму 471 061,07руб., согласно п.2.7 контракта оплата должна была быть произведена не позднее 45 дней с момент получения товара, то есть не позднее 08.09.2017, задолженность погашалась частями в период с 12.09.2017 по 17.01.2018.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме  8974,70руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 7 307,52руб., общая сумму требований 16282,22руб.

Арбитражный суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 9066,10руб. процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей с 26.03.2018 в размере  7,25%.

Одновременное взыскания договорных процентов и процентов по ст.395 ГК РФ не допускается, в данном случае стороны определили размер неустойки в п.7.2 контракта, который и подлежит применению к спорным правоотношениям.

При проверке расчета арбитражный суд установил его неправильность и произвел собственный расчет с использованием компьютерной программы, договорная неустойка по расчету суда составила 9066,10руб.

Учитывая, что общая сумма требований по неустойке (процентам) по расчету истца составила 16282,22руб., арбитражный суд удовлетворяет требования частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен контрактом, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении контракта ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Контракт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

         Проверив расчет истцом неустойки, суд усматривает его несоответствие закону.

Как следует из п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

В соответствии с положениями ст.110 взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату плательщику в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ пошлина на сумму материальных требований 16282,22руб. составляет 2000руб.

Истец уплатил по платежному поручению от 17.11.2017 № 7634 пошлину в сумме 8044руб.

Таким образом, пошлина в сумме 6044руб.  подлежит возврату ЗАО "МПК"КРЗ".

Расходы по пошлине в сумме 2000руб. распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материальные требования в общей сумме 16282,22руб. удовлетворены судом на 55,68%следровательно, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате пошлины в сумме 1181руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "МПК"КРЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в сумме 9066,10руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1181руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2017 № 7634 государственную пошлину в сумме 6044руб. возвратить ЗАО "МПК"КРЗ". На возврат выдать справку.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                Е.А. Востокова