Решение от 27 января 2020 г. по делу № А83-17568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17568/2019
27 января 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ООО «СМУ «Краснодар»

к ответчику ООО «Адамас-Юг»

о взыскании задолженности в размере 3 463 270,16 рублей

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

23.09.2019 ООО «СМУ «Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Адамас-Юг» о взыскании задолженности в размере 3 463 270,16 рублей.

Определением суда от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 12.11.2019.

Определением суда от 12.11.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Стороны не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате и времени слушания дела, уведомлены должным образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договора подряда. Истцом по указанным договорам были выплачены ответчику денежные средства в размере 3 463 270,16 рублей. При этом, ответчиком работы по договорам не выполнены, в связи с тем, что оплаченные истцом работы не исполнены ответчиком, истец просит взыскать уплаченные денежные средства в сумме 3 463 270,16 рублей.

Ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление, а также доказательств в опровержение требований Истца относительно наличия задолженности и ее суммы, о рассмотрении настоящего дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Частью шестой статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с чем, дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Суд обращает внимание, поскольку при рассмотрении иска спора по подсудности у сторон не возникало, при этом суд предлагал сторонам представить соответствующие пояснения, учитывая сроки рассмотрения данного дела, дела о банкротстве ООО «Адамас-Юг» (дело № А83-11038/2019) в Арбитражном суде Республики Крым, суд считает возможным рассмотреть спор по существу.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.12.2015 заключен Договор подряда № 434-15. Согласно которому, ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Многоквартирный 7-ми этажный жилой дом, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, район дома № 24».

Истец, на основании вышеуказанного договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 836 210,00 рублей (платежные поручения № 200 от 25.01.2016, № 239 от 04.03.2016, № 26 от 11.03.2016).

15.12.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 435-15. Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций Климотопавильона № 22.

Истец, на основании вышеуказанного договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 947 955,00 рублей (платежные поручения № 824 от 30.12.2015, № 825 от 30.12.2015, № 25 от 11.03.2016).

15.02.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 042-16. Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ: - демонтажные и общестроительные работы; - монтаж систем водопровода и канализации; - монтаж систем отопления и вентиляции, в корпусах 1, 2, 3, 6, 7 на объекте: «Пансионат с лечением «Донбасс», расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, 181.2».

Истец, на основании вышеуказанного договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 679 105,16 рублей (платежное поручение № 281 от 18.03.2016).

Как указывает истец, ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, доказательств обратного в материалы дела не представлено, также ответчиком не представлено возражений против заявленных требований, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств.

22.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в размере 3 463 270,16 рублей. Сведений о предоставлении ответа на указанную претензию, а также о погашении задолженности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму 3 463 270,16 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 3 463 270,16 рублей обоснованы, подтверждены доказательствами представленными в материалы дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 316,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с ООО «Адамас-Юг» в пользу ООО «СМУ «Краснодар» задолженность в размере 3 463 270,16 рублей.

3. Взыскать с ООО «Адамас-Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 316,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.Ю. Ловягина