Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А19-23084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23084/2021

« 12 » августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕДЖИОНАЛ РЕЙЛ ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141009, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, Г. МЫТИЩИ, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 4, ЛИТЕРА А, ОФИС 502А)

о взыскании 643 678 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность № 1 от 10.01.2022 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 29.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 05.08.2022, после перерыва судебное заседание продолжено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ВСТК») обратилось с иском в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕДЖИОНАЛ РЕЙЛ ЭКСПРЕСС» (далее – ответчик, ООО «РРЭ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 571 200 руб., процентов за несвоевременную оплату непроизводительного простоя вагонов в размере 72 478 руб. 80 коп., а также расходов на оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению справок о дислокации вагонов в размере 10 496 руб. 82 коп.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременную оплату непроизводительного простоя вагонов в сумме 72 478 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания процентов за несвоевременную оплату непроизводительного простоя вагонов в сумме 72 478 руб. 80 коп., так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2021 между ООО «ВСТК» (исполнитель) и ООО «РРЭ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №ТУ-830/2021 по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику за плату услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава собственности истца, либо принадлежащего истцу на любом ином законном основании для осуществления перевозки грузов заказчика.

Как усматривается из представленных в материалы дела транспортных накладных, поименованные в них вагоны подавались под погрузку на станцию Колпино ОКТ ж.д., в адрес отправителя груза ООО «ТЭК Транзиттранс», далее согласно справки о дислокации вагонов прослеживается дата и время их продвижения до станции выгрузки, а также период нахождения под грузовыми операциями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что грузоотправителем по спорным отправкам, указанным в прилагаемых расчетах, не обеспечено соблюдение нормативных сроков грузовых операций на станциях погрузки и выгрузки.

Согласно абзацу второму статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

После принятия УЖТ РФ произошла реформа железнодорожного транспорта, в результате которой перевозчик (ОАО «РЖД») перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Истец является оператором подвижного состава в отношении спорных вагонов и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав ОАО «РЖД» как перевозчика.

Согласно абзацу 1 статьи 100 УЖТ РФ штраф составляет 0,2 размера минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Таким образом, указанными нормами предусмотрена уплата законной неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций в размере 200 рублей за каждый час задержки каждого вагона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон это не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом железнодорожного транспорта, Правилами перевозки грузов на железнодорожном транспорте, настоящим договором. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/ грузополучателей/ привлеченных третьих лиц, как за свои собственные.

Исходя из вышеизложенного, при предоставлении доказательств того, что ООО «ВСТК» является оператором подвижного состава, установление в заключенном между сторонами по делу договоре размера неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций не может рассматриваться как ограничивающее право ООО «ВСТК» (оператора) требовать с ООО «РРЭ» уплаты законной неустойки на основании статьи 99 УЖТ РФ.

С учетом изложенного, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в силу статьи 99 УЖТ РФ в размере 571 200 рублей (446 400 рублей на станции погрузки; 124 800 рублей на станции выгрузки) по вагонам, в отношении которых истец является оператором подвижного состава, принимается во внимание установленный в статье 99 УЖТ РФ нормативный срок выполнения грузовых операций - тридцать шесть часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Истец с целью мирного урегулирования возникшей ситуации направлял в адрес Ответчика досудебную претензию №1078 от 05.10.2021 с приложением соответствующих актов, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что грузоотправителем, за действия которого ответчик, согласно условиям договора № ТУ-830/2021 отвечает как за свои собственные, допущен простой вагонов истцом правомерно начислено 571 200 рублей неустойки в порядке статьи 99 УЖТ РФ по вагонам, в отношении которых истец является оператором подвижного состава. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

В частности, ответчик неверно трактует понятие технологического срока оборота вагонов, предусмотренного статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных пулей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 п 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 55 УЖТ РФ установлено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктур), по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатации) железнодорожник) пути необщего пользования.

Статьей 56 УЖТ РФ установлено, что подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В соответствии со статьей 58 УЖТ РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологические время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов н уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки п определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В настоящее время указанный порядок установлен Приказом МПС РФ от 29 сентября 2003 № 67.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного Порядка технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов используются перевозчиком, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры), грузоотправителями, грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожного пути необщего пользования при:

- разработке технологического процесса работы железнодорожной станции;

- разработке единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания;

- определении перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 2.1. Порядка установлено, что при расчете технологического срока оборота вагонов учитываются следующие элементы операций с вагонами:

- маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно;

- маневровая работа по расформированию групп вагонов (сели это требуется по технологии):

- маневровая работа по расстановке вагонов по местам погрузки, выгрузки и их уборке после выполнения грузовых операций;

- выполнение грузовых операций;

- маневровая работа по перестановке вагонов в процессе выполнения сдвоенных операций;

- маневровая работа по формированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

- приемо-сдаточные операции;

- прочие операции (взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, межоперационные простои).

Таким образом, оснований отождествлять понятия «технологический срок оборота вагонов» и «технологический срок нахождения вагонов под грузовыми операциями» не имеется.

Кроме того, технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов разрабатываются в соответствии с разделом 4 Порядка.

Исходя из перечисленных выше операций с вагонами (пункт 2.1. Порядка), технологический срок оборота вагонов начинает течь с момента, когда перевозчик фактически приступил к маневровым работам с выставочных железнодорожных путей.

В свою очередь, согласно пунктом 2.2.11. Договора, грузовые операции должны быть завершены в течение 3-х суток с момента прибытии вагонов на станцию проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика).

Порядок выдачи грузов и порожних вагонов установлен Правилами выдачи грузов нa железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС № 29 от 18 июня 2003 года (далее - Правила):

- в срок не позднее 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов, перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибытии (статья 34 УЖТ РФ, пункт 2 Правил).

- далее, в соответствии со статьей 38 Устава при своевременном уведомлении о прибытии, прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на станции назначения в соответствии с правилами хранения грузов на железнодорожном транспорте (пункт 18 Правил);

-либо, в соответствии с заключенным договором на эксплуатацию пути необщего пользования (подачи и уборки вагонов), перевозчик уведомляет грузополучателя или владельца пути необщего пользования не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, если иное не предусмотрено соглашением сторон (перевозчика и грузополучателя/ветвевладельца).

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю); оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Исходя из изложенного выше, срок завершения грузовых операций, установленный в заключенном между сторонами по делу договоре (пункт 2.2.11. Договора) не является технологическим сроком оборота вагона, нарушение которого, по смыслу статьи 99 УЖТ РФ является основанием для взыскания законной неустойки.

Срок завершения грузовых операций (пункт 2.2.11. Договора), исчисляемый с момента прибытия вагона на станции) совершения грузовых операций включает в себя: срок с момента фактического прибытия вагона на станцию до момента начала маневровых работ по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования - в течение которого законная неустойка по ст. 99 УЖДТ РФ не начисляется, но который учитывается при определении времени нормативного простоя по договору; технологический срок оборота вагонов с момента начала маневровых работ по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные нуги необщего пользования и до момента возвращения вагонов на выставочные пути - который учитывается при начислении законной неустойки по статье 99 УЖТ РФ.

Соответственно, сроки, указанные в пункте 2.2.11. Договора и статье 99 УЖТ РФ не являются взаимоисключаемыми. Пункт 2.2.11. Договора ограничивает сроки, в течение которого Ответчик должен принять порожний вагон от перевозчика, начать и завершить погрузку, а технологический срок оборота вагонов - нормативно устанавливаемый срок на совершение конкретных операций (от начала маневровых работ) на конкретной станции.

Таким образом, технологический срок оборота вагонов вообще не может быть установлен в договоре не с перевозчиком (стороной договора на эксплуатацию пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов, то есть, специальным субъектом) и какой-либо общий для всех станций.

В свою очередь, по своей правовой природе заключенный между Истцом и Ответчиком договор не является ни договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, а является договором возмездного оказания услуг. Истец не является перевозчиком, не обладает локомотивом, не оказывает и не может Ответчику услуги по подаче или уборке вагонов.

Соответственно, с учетом статьи 9 Гражданского кодекса РФ истец вправе по своему усмотрению распорядиться предоставленными ему правами, требовать уплаты в свою пользу законной неустойки, установленной статьей 99 УЖТ РФ, или договорной неустойки, или их совокупности.

Доводы ответчика о непредставлении истцом первичных документов в подтверждение расчета исковых требований, в частности ведомостей подачи и уборки вагонов ГУ-45 (памяток приемосдатчика) несостоятельны ввиду следующего.

Истец по настоящему делу предъявляет требования в качестве оператора/владельца подвижного состава, не являясь перевозчиком, соответственно нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) применяются к взаимоотношениям сторон с учетом статуса оператора, установленного нормативными актами и сложившимися отношениями в ходе оказания услуг по договору.

Суть услуг истца заключается в предоставлении вагонов ответчику, дальнейшие манипуляции с вагоном после прибытия на станции погрузки осуществлялись непосредственно ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 86 Указаний МПС России от 17.11.1998 № И-1313у при подаче вагона под погрузку и выгрузку на места общего пользования памятки составляются в двух экземплярах: один для станции и один для грузоотправителя (грузополучателя).

В соответствии с пунктом 10 параграфа 86 тех же Указаний МПС памятки на подачу и уборку вагонов подписываются работниками железной дороги и принимающей стороной (грузоотправителем или грузополучателем) два раза. Первый раз: при подаче локомотивом железной дороги в момент завершения подачи к местам выполнения грузовых операций; при подаче локомотивом грузоотправителя (грузополучателя) в момент передачи вагонов принимающей стороной. Второй раз: при уборке локомотивом железной дороги в момент уборки с мест выполнения грузовых операций; при уборке локомотивом грузоотправителя (грузополучателя) с мест выполнения грузовых операций в момент завершения приема железной дорогой вагонов на выставочных путях.

Поскольку истец не является ни грузоотправителем/грузополучателем, ни перевозчиком, он не может представить данные документы, а с учетом пунктов 2.2.3, 2.2.9, 2.2.10, 4.4.1 договора, такие документы имеются у ответчика и его контрагентов.

Истец предоставляет вагоны в пользование, а не выполняет функции перевозчика, не является участником правоотношений по подаче и уборке вагонов при совершении грузовой операции, в связи с чем, объективно не имеет возможности запросить памятки приемосдатчика и ведомости подачи/уборки вагонов по перевозке.

Моментом оказания услуг является дата прибытия вагона на станцию погрузки, согласованную в заявке. Дата прибытия определяется исходя из календарного штемпеля в накладной на перевозку порожнего вагона, либо по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (пункт 3.5 договора).

Истец предоставил в адрес ответчика расчеты с данными о дислокации вагонов, как и предусмотрено договором.

Информация о дислокации вагонов, предоставленная истцом, является данными системы ЭТРАН ОАО «РЖД» сформированными из баз данных ГВЦ ОАО «РЖД», предоставленными истцу (как собственнику вагона) на основании заявления о присоединении №62-ИУ/ВСТЦФТО от 29.12.2017 к Соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик был вправе предоставить ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, копии железнодорожной накладной относительно прибытия груженого вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Документально подтвержденных сведений, опровергающих расчет истца, ответчиком не предоставлено.

Истцом в материалы дела представлены: железнодорожные накладные на порожние вагоны, которые являются первичным документом, подтверждающим фактические даты подачи вагонов на станции погрузки, в связи с проставлением в них соответствующих календарных штемпелей; справка, заверенная Перевозчиком о дислокации спорных вагонов в период их нахождения в распоряжении Заказчика, в том числе нахождении вагонов на подъездных путях необщего пользования (ПВПП/УВПП) сформированная на основании баз данных ГВЦ ОАО «РЖД» сведения которой являются консолидированными данными, полученными на основании первичных документов.

При этом ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено мотивированных возражений, которые могли бы опровергнуть представленные в расчетах сведения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Защита своих прав ввиду нарушения условий договора ответчиком, не свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своими правами.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки.

Ходатайство ответчика обосновано явной несоразмерностью начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, отсутствием у истца реального ущерба ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения истца относительно названного ходатайства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, в случае если истцом не представлены доказательства того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком повлекла для заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, у ответчика отсутствует возможность доказать несоразмерность неустойки таким последствиям. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительства жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении № 81 от 22.12.2011 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования могут быть приведены, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме этого, при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца существенных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, которые не могут быть покрыты неустойкой с учетом ее уменьшения.

В силу изложенного, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ключевую ставку Банка России, документы, представленные истцом в подтверждение наличия убытков, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления № 81 и пункте 4 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку на 40% до суммы 342 720 рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, а также периода просрочки и представленных истцом документов подтверждающих наличие убытков, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

ООО «ВСТК» просило взыскать с ответчика 10 496 руб. 82 коп. расходов по оплате справки из базы ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в подтверждения факта несения расходов на оплату предоставленных услуг, истцом представлены запрос №1082 от 13.10.2021 о предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных и справки о дислокации вагонов №№ 61689964, 61688701, 61752556, 61688420, 61688537, 61687117, 61750527, 61717385, 61749933, 61687638, 61752648 под погрузо-разгрузочными операциями, ответе ОАО «РЖД» исх. №15588/В-С ТЦФТО от 27.10.2021 на вх. №1082 от 13.10.2021, отчете оказанных информационных услуг в сфере грузовых перевозок к заявлению о присоединении №62-ИУ/ВСТЦФТО от 29.12.2017 ЕЛС 1003776370 ООО «ВСТК» от 10.1.02021, накопительной ведомостью №281003 за период с 28.10.2021 по 28.10.2021 на сумму 10 496 руб. 82 коп.

Из представленного в материалы дела акта следует, что истец просил ГВЦ ОАО «РЖД» предоставить сведения о дислокации вагонов.

Следовательно, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что расходы в заявленном истцом размере, понесенные на предоставление услуг, связаны с рассматриваемым делом и понесены именно в связи с рассмотрением настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 10 496 руб. 82 коп. законно и обоснованно.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 124 руб., что подтверждается платежным поручением №970 от 02.11.2021.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 571 200 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 14 424 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска, государственная пошлина в размере 5 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» от исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременную оплату непроизводительного простоя вагонов в размере 72 478 руб. 80 коп.

Производство по делу в части взыскания процентов за несвоевременную оплату непроизводительного простоя вагонов в размере 72 478 руб. 80 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕДЖИОНАЛ РЕЙЛ ЭКСПРЕСС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» штраф за простой вагонов в размере 342 720 руб., а также расходы на оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению справок о дислокации вагонов в размере 10 496 руб. 82 коп., расходов о уплате государственной пошлины в сумме 9 124 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕДЖИОНАЛ РЕЙЛ ЭКСПРЕСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян