Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А43-13822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13822/2022

Нижний Новгород

28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-337)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителя

от истца: ФИО1 (служебное удостоверение)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора

в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и

в интересах Российской Федерации

к администрации Гагинского муниципального округа Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН: <***>)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

признании недействительными результатов межевания земельного участка и

договора аренды,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

публично-правовая компания "Роскадастр",

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

Верхне-Волжское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


и установил: Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к администрации Гагинского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании недействительным недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 52:49:0700015:37, договора аренды указанного участка, от 27.05.2019 № 2 заключенного между ответчиками, и об истребовании земельного участка в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения.

Исковые требования основаны на статьях 11.9, 27, 60, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 3, 6, 8, 9 Водного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что находящиеся в муниципальной собственности земельный участок сформирован и передан в аренду с нарушением действующего законодательства, поскольку в границы участка включен водный объект с береговой полосой, находящийся в федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, публично-правовая компания "Роскадастр"(далее – Роскадастр), Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство экологии), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Верхне-Волжское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Росводсесурсы).

В судебном заедании представитель истца поддержал заявленные требованиям.

В письменном отзыве Администрация иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, указала, что на ручье Пила 30 лет назад построен Субботинский пруд, который с расположенным на нем гидротехническим сооружением – земляной плотиной, находящейся в собственности ликвидированного СПК "Ломакино" (кадастровый номер 52:49:0700014:139), являются единым объектом; Администрация выразила готовность на продолжение с Предпринимателем арендных правоотношений в части площади, не занятой водным объектом.

В письменном отзыве Росводресурсы указало, что в государственном водном реестре ручей Пила полностью расположен на территории Нижегородской области и находится в федеральной собственности (водохозяйственный участок: 08.01.05.004-Сура от устья реки Алатырь до устья), протяженность определенной береговой линии (границы водного объекта) ручья Пила составляет 23,718 км. Границы водного объекта установлены.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей. В соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, по результатам аукциона администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 27.05.2019 № 2 аренды земельного участка площадью 241 118 квадратных метров, с кадастровым номером 52:49:00700015:37, местоположение: Нижегородская область, Гагинский район, в 800 метрах на северо-запад от села Субботино, для ведения сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет. В этот же день участок передан арендатору по акту.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 52:49:00700015:37 поставлен на кадастровый учет 30.06.2010. Право собственности на участок зарегистрировано за Гагинским муниципальным районом Нижегородской области.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 52:49:00700015:37 расположен водный объект, который является руслом ручья Пила.

Посчитав, что при формирование земельного участка в его границы незаконно включена площадь находящегося в федеральной собственности объекта – ручья Пила, на которую в отсутствие правовых оснований зарегистрировано право муниципальной собственности, и что Администрация в отсутствие полномочий распорядилась федеральным имуществом, передав в аренду участок водного фонда, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект это – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим – изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных в части 2 данной статьи, в соответствии с которым пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии – также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области издало Приказ от 12.10.2022 № 319-398/20П/од "Об установлении местоположения береговой линии (границ водных объектов), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ручья Пила на территории Гаринского муниципального района Нижегородской области" (далее – Приказ от 12.10.2022 № 319-398/20П/од)

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о береговой линии ручья Пила (07.10.2022 реестровый номер 52:49-5.1), сведения о зонах с особыми условиями использования территорий: водоохраная зона ручья пила на территории Гагинского муниципального района Нижегородской области (реестровый номер 52:49-6.375), прибрежная защитная полоса ручья Пила на территории Гагинского муниципального района Нижегородской области (реестровый номер 52:49-6.376).

По результатам сопряженного пространственного анализа взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером 52:49:0700015:37 и береговой линии ручья Пила в Гагинском муниципальном округе Нижегородской области Роскадастр выявил, что площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 52:49:00700015:37 и береговой полосы ручья Пила составляет 108 869,18 квадратных метров.

Государственный водный реестр не содержит сведений об именуемом Администрацией Субботинском пруде. По пояснения Администрации, такой пруд образован на ручье с помощью земляной плотины.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра территории водоохранной зоны ручья Пила Гагинаского района Нижегородской области от 19.07.2019 № 159 установлено, что в районе озера, расположенного на водотоке ручья Пила около поселка Субботино Гагинского района Нижегородской области, земельный участок с кадастровым номером 52:49:00700015:37 расположен в береговой полосе ручья. На подъездах к озеру установлены аншлаги с надписями "Внимание! Частная территория! Охота и рыбалка запрещена!".

Изложенное обстоятельства свидетельствуют о том, что так называемое озеро не является обособленным, изолированным, а представляет собой часть ручья Пила (что также следует из Приказа от 12.10.2022 № 319-398/20П/од, сведений реестра водных объектов, картографического материала Гагинского района), то есть имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, а следовательно, находится исключительно в федеральной собственности.

Материалы реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:49:00700015:37, в том числе межевой план, в Роскадастре и у Администрации отсутствуют (письмо от 02.11.2022).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, если орган местного самоуправления предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами ручья, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Формирование земельных участков, постановка их на кадастровый учет и заключение спорного договора аренды осуществлялось в период действия приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, разграничивающих собственность на водные объекты.

Действовавший до 01.01.2007 Водный кодекс Российской Федерации 1995 года также закреплял федеральную собственность на водные объекты.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 52:49:00700015:37 сформирован с нарушением действующего законодательства, результаты его межевания являются недействительными. Администрация не вправе была распоряжаться водным объектом, находящимся в федеральной собственности, и передавать в аренду земли водного фонда, покрытые поверхностными водами.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом поставлен на обсуждение указанный вопрос. Администрация не возражала против продолжения арендных правоотношений на тех же условиях без включения в границы арендованного земельного участка водного объекта. Предприниматель не представил суду позицию по данному вопросу, цель получения в аренду земельного участка и вид предполагаемой к осуществлению на нем деятельности им не раскрыты, поэтому в отсутствие однозначного согласия на это стороны договор не может быть признан недействительным в части. Иное означало бы, что Предпринимателю будет навязан договор, который он не намеревался заключать.

При таких обстоятельствах оспоренная сделка подлежит признанию недействительной полностью.

Вопреки позиции Администрации, срок исковой давности по обращению с требованием о признании сделки недействительной по признакам ничтожности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о формировании спорного земельного участка именно в пределах береговой полосы водного объекта до возбуждения настоящего дела в публичных реестрах отсутствовали.

С требованием о признании недействительным договора аренды от 27.05.2019 № 2 и результатов межевания Прокурор обратился в суд 08.07.2021, то есть в пределах установленном законом срока исковой давности.

"Виндикационное требование", заявленное Прокурором, в контексте его позиции сводится к оспариванию зарегистрированного права муниципальной собственности на земельный участок, на котором расположен водный объект, находящийся во владении Российской Федерации, в целях исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об указанном участке и праве собственности муниципального образования на земельный участок, созданный и введенный в оборот вопреки законодательному запрету. Данное требование обосновано и подлежит удовлетворению только в части земельного участка, занятого водным объектом. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на такое требование не распространяется.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:49:0700015:37 в части, занятой водным объектом.

Нахождение на ручье Пила дамбы, право собственности на которую зарегистрировано за СПК "Ломакино", не имело правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственником гидротехнического сооружения может быть как Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Обстоятельство нахождения названного сооружения на ручье Пила, находящегося в федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование данного водного объекта собственником сооружения.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение требования освобожденного от уплаты государственной пошлины Прокурора о признании недействительной сделки составила 6000 и подлежала взысканию лишь с не освобожденного от ее уплаты Предпринимателя, в размере, причитающемся на его долю, то есть в сумме 3000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:49:0700015:37 в части, занятой водным объектом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 52:49:0700015:37, местоположение: Нижегородская область, Гагинский район, в 800 метрах на северо-запад от села Субботино.

Признать недействительным договор от 27.05.2019 № 2 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:49:0700015:37, заключенный между администрацией Гагинского муниципального района Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения администрации Гагинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) часть земельного участка с кадастровым номером 52:49:0700015:37 в границах водного объекта – ручья Пила, установленных приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 12.10.2020 № 319-398/20П/од.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова