Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А68-7533/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7533/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Дерюженко Ю. В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 06.09.2018 № 61 за период 24.06.2019 по 13.08.2020 в размере 249 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 992 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2017 № 2/ЮР, диплом ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» (МЭСИ) г.Москва, 27.06.2005, ВСГ 0159268,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регпром» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.09.2018 № 61 в размере 600 000 руб., неустойки за период 24.06.2019 по 13.08.2020 в размере 249 600 руб., всего 849 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 992 руб.

Истец отказался от требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 06.09.2018 № 61 в размере 600 000 руб., просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 06.09.2018 № 61 за период с 24.06.2019 по 13.08.2020 в размере 249 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 992 руб.

В связи с тем, что истец отказался от требования в части взыскания основного долга, суд принял отказ, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал свои требования в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указав на согласованный невысокий размер неустойки 0,1%.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд установил:

06.09.2018 между ООО «Регпром» (поставщик) и ООО «СК «Лидер» (покупатель) заключен договор поставки товарного бетона № 6 (далее - договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется согласно заявке покупателя передавать в собственность покупателю бетонную смесь и иные строительные материалы в количестве и ассортименте, в сроки указанные в заявках, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Цены и ассортимент продукции согласованы сторонами и указаны в протоколе согласования договорной цены (приложение №1). Расчеты за поставляемую продукцию и организацию автодоставки осуществляются в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на счет поставщика, если иное не согласовано сторонами в заявке. В случае, если покупателю предоставляется отсрочка платежа, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в срок, не позднее пяти банковских дней с даты поставки продукции покупателю (грузополучателю), если иное не предусмотрено приложениями к договору (п. 6.1, 6.3 договора).

В рамках указанного договора поставщик в период с 11.09.2018 по 16.06.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 430 205 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично в размере 9 830 205 руб., задолженность составила сумму 600 000 руб.

Согласно п. 7.7 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

01.06.2020, 17.07.2020 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием о погашении долга, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком основанного долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2020 № 444, истец отказался от требования в части взыскания задолженности по договору поставки от 06.09.2018 № 61 в размере 600 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, с учетом возражений истца, считая, что должны быть исключительные основания для ее снижения.

Рассмотрев материалы дела и выслушав позицию истца, суд удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 600 000 руб.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2020 № 444, истец отказался от требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 06.09.2018 № 61 в размере 600 000 руб.

В связи с тем, что истец отказался от требования в части взыскания основного долга, суд принял отказ, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно п. 7.7 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5.5 договора за период с 24.06.2019 по 13.08.2020 в размере 249 600 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 24.06.2019 по 13.08.2020 составляет сумму 249 600 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с п.7.7 договора.

Вместе с тем, ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представил.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда отсутствуют.

Исходя из материалов дела, пеня в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств в день не является чрезмерно высокой и в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 249 600 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 992 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, т.к. задолженность была погашена в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регпром» неустойку по договору поставки от 06.09.2018 № 61 за период с 24.06.2019 по 13.08.2020 в размере 249 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 992 руб.

В части требования о взыскании задолженности по договору поставки от 06.09.2018 № 61 в размере 600 000 руб. производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева