Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А26-7164/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7164/2020
г. Петрозаводск
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2020), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2020) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 137 763 руб. 82 коп., установил:

По результатам аукциона в электронной форме между управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (правопредшественник Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора; заказчик) и ООО «НПО «Конструкция» (подрядчик) заключен государственный контракт № 3аэф-19 от 13.08.2019 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту встроенных помещений административного здания для нужд заказчика. Набор работ, подлежащих выполнению, иные требования и условия работ определяются Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в том числе проектно-сметной документацией, прилагаемой к заданию (пункт 1.3 контракта)

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом согласования контрактной цены составляет 5 170 000 руб.; цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта и пересмотру не подлежит за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

По предложению заказчика возможно увеличение предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов или его уменьшение не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 2.4 контракта).

Письмом от 17.04.2020 № 61 ООО «НПО «Конструкция» предложило Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Росприроднадзора произвести оплату выполненных подрядчиком дополнительных работ стоимостью 137 763 руб. 82 коп., о необходимости которых заказчик был уведомлен письмами подрядчика № 99 от 08.11.2019, № 101 от 11.11.2019, № 103 от 11.11.2019 и без выполнения которых завершение основных работ по контракту было невозможно; направило ответчику акт о приемке выполненных работ от 11.02.2020 № д.1/2 с отметкой представителя заказчика по осуществлению строительного контроля (ООО «СЗ Стройинвест КСМ») о проверке объема работ.

В письме от 24.04.2020 № 14/2395 Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора сообщило истцу, что заказчик произвел оплату выполненных работ в размере, установленном пунктом 2.1 контракта; дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ и увеличении цены контракта сторонами не заключалось; уведомило об отказе принимать выполненные подрядчиком по акту от 11.02.2020 № д.1/2 работы и непризнании заказчиком задолженности в размере 137 763 руб. 82 коп.

В иске истец ссылается на необоснованный отказ ответчика от оплаты дополнительных работ, без проведения которых технологически невозможно было завершить ремонт объекта и достигнуть результата по контракту; выполнение дополнительных работ, указанных в локальной смете № 02-01-01/кор.д.1 и акте от 11.02.2020 № д.1/2, о необходимости которых был уведомлен заказчик и согласованных представителем строительного контроля со стороны заказчика, обеспечило нормальную эксплуатацию объекта, его безопасность и надежность; работы фактически приняты заказчиком, поэтому их стоимость, которая не превышает возможный размер изменения цены контракта по пункту 2.4, является неосновательным обогащением ответчика; просит взыскать с ответчика 137 763 руб. 82 коп. задолженности.

В отзыве ответчик с требованием не согласен; указывает, что до заключения контракта подрядчик имел возможность оценить характер и объем работ с учетом особенностей проекта; условиями контракта не предусмотрено его изменение в одностороннем порядке, соглашения о выполнении дополнительных работ и увеличении цены контракта стороны не заключали; по результатам представленных подрядчиком документов заказчик выполнил свое обязательство по оплате работ в размере, предусмотренном контрактом; основания для приемки и оплаты дополнительных работ, не согласованных заказчиком, отсутствуют.

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.07.2017) указано, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы до момента получения согласия заказчика на их выполнение, он лишается права на получение их стоимости.

В рассматриваемом случае аукционная документация, в том числе сметный расчет стоимости работ по капитальному ремонту объекта, была в полном объеме размещена в единой информационной системе в установленном законом порядке, что не оспаривается истцом.

Следовательно, до заключения контракта подрядчик знал объем работ, исходя их которого сформирована цена контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд имел возможность проверить соответствие перечня предусмотренных сметой работ работам, необходимым для реализации проекта.

В локальной смете № 02-01-01/кор.д.1 и акте № д.1/2 от 11.02.2020, составленном истцом, отражены дополнительные работы стоимостью 137 763 руб. 82 коп.: по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита с устройством теплоизоляционного слоя на площади 0,171 и 0,12 м2; по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита без теплоизоляционного слоя на площади 0,1021 м2; по усилению монолитными железобетонными обоймами крыльца; по облицовочным работам входа № 2 – устройство покрытий из мраморных плит, облицовка стен гранитными плитами.

В письме от 19.09.2019 № 73 истец сообщил заказчику об отсутствии в локальной смете материала - натурального гранита, и видов работ – утепление фасада минераловатными плитами, предусмотренных проектом при устройстве вентилируемого фасада цоколя (локальной сметой предусмотрено выполнение облицовки цоколя без утепления и подфасадной системы); предложил добавить в сметный расчет материалы по утеплению цоколя и устройству подфасадной системы с изменением соответствующей расценки с последующей облицовкой керамогранитной плиткой, стоимость которой уже включена в смету.

На данное письмо письмом от 27.09.2019 № 05-01-4473 заказчик подтвердил не учет данных работ в смете, просил произвести сметный расчет недостающих видов работ для рассмотрения и принятия решения по оформлению изменений к контракту.

Письмами от 08.11.2019 № 99, от 11.11.2019 № 101, от 11.11.2019 № 103 истец: направил заказчику локальную смету № 02-01-01/кор.д.1, просил довести решение о необходимости проведения дополнительных работ и готовности их оплатить; уведомил о необходимости частичного заложения дверного проема, устройства перемычки над дверным блоком с последующей облицовкой заложенных участков керамогранитом в связи с несоответствием размеров дверного проема дверному блоку, предусмотренному сметой; о выявленном при разборке существующего покрытия крыльца неудовлетворительном состоянии цементной стяжки и бетонной конструкции самого крыльца, которая не может являться прочным основанием для облицовки крыльца гранитной плиткой, предусмотренной проектно-сметной документацией, просил подтвердить готовность оплатить дополнительные работы.

На указанные письма письмом от 13.11.2019 № 14/769 заказчик сообщил о наличии у подрядчика возможности до принятия решения об участии в торгах ознакомиться с документацией по аукциону, ознакомиться с местом проведения работ и оценить возможные скрытые и дополнительные работы; расценил предложения подрядчика как попытки увеличить цену контракта из за своих недоработок, которые не будут рассматриваться и согласовываться.

Дополнительное соглашение к контракту об увеличении объема и стоимости работ в соответствии с пунктом 2.4 контракта и частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ стороны не заключали.

Представленный в материалы дела протокол заседания комиссии по приемке товаров (работ, услуг) от 28.02.2020 не свидетельствует о согласовании заказчиком оплаты дополнительных работ помимо цены контракта, поскольку не смотря на отражение в данном протоколе дополнительных работ, общая итоговая стоимость исполнения по контракту подтверждена заказчиком на уровне цены, определенной контрактом, – 5 170 000 руб., которая была оплачена ответчиком, что не оспаривает истец.

Несмотря на уведомление заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ доказательства его согласия на их выполнение и оплату материалы дела не содержат, более того, в письме от 13.11.2019 № 14/769 ответчик прямо указал на отсутствие такого согласования.

При этом не получив от заказчика согласия на выполнение дополнительных работ, в установленном статьей 743 ГК РФ порядке соответствующие работы истец не приостановил.

В отношении доводов истца суд отмечает, что по смыслу статьи 743 ГК РФ критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В этом случае бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Между тем безотлагательность спорных дополнительных работ материалами дела не подтверждается, вероятная гибель (повреждение) объекта строительства без незамедлительного проведения данных работ не доказана.

Поскольку доказательств согласования спорных дополнительных работ истец не представил, производство работ не приостановил, а дополнительные работы выполнил на свой риск, в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65а) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.