Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А45-7504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7504/2019
г. Новосибирск
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-7504/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 529 841 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.02.2019);

от ответчика: не явился (извещён),

Общество с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Плюс» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 529841,45 руб. задолженности за поставленный товар.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, ООО «Энерго-плюс» является застройщиком жилого дома по ул. Серафимовича, 21 в г. Новосибирске.

Как указывает истец между ООО «Энерго-Плюс» и ООО «Вектор-Строй» достигнута договорённость о том, что ООО «Вектор-Строй» будет поставлять ООО «Энерго-Плюс» для строительства жилого дома бетон и кладочный раствор, а ООО «Энерго-Плюс» рассчитается с ООО «Вектор-Плюс» строящимися квартирами посредством заключения договора долевого участия в долевом строительстве.

Указанная договорённость, достигнутая между сторонами по спору, была реализована путём заключения Договора поставки № 0901-04/2018 от 09.01.2018, по условиям которого истец (Поставщик) принял на себя обязательство по поставке ответчику (Покупателю) на условиях договора продукцию, цена, количество и ассортимент которой, согласованы сторонами в спецификациях, а поставка осуществляется после передачи ответчиком заявок за 2 дня до плановой поставки.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по приему и оплате продукции строительного назначения с расчётом путём перечисления денежных средств на счёт поставщика или иным способом, не запрещённым законодательством Российской Федерации (в том числе, путём зачёта встречных однородных требований).

Спецификацией № 1 от 09.01.2018 (Приложение № 1 к Договору поставки № 0901-04/2018 от 09.01.2018) предусмотрена поставка ответчику товарного бетона и кладочного раствора в разрезе марок (класса бетона). Стороны согласовали, что доставка производится за счёт Покупателя и в цену товара не входит.

В спецификации стороны согласовали, что оплата за товар осуществляется путём передачи Поставщику (либо привлечённому Поставщиком покупателем) квартиры в строящемся по ул. Серафимовича доме.

Как следует из материалов дела, в период января – февраля 2018 года истцом ответчику передано товара на сумму 529841,45 руб.

Как указывает истец, ООО «Энерго-Плюс» не смогло рассчитаться с ним строящейся квартирой в соответствии с пунктом 4 Спецификации, в связи с тем, что в проект строительства жилого дома были внесены изменения, в результате которых этажность жилого дома снизилась и количество строящихся квартир уменьшилось.

Истец утверждает о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар и его доставку миксерами в пределах суммы 529841, 45 руб.

14.09.2018 ответчику истцом была вручена претензия (входящий № 223 от 14.09.2018) с требованием расчёта за поставленный товар, которая ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статью 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что истцом не доказана реальная передача строительных материалов, а претензия в его адрес не поступала.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом ответчику передано товара и оказано услуг по его доставке по следующим документам:

- УПД № 00000016 от 31.01.2018 на сумму 51350 руб.;

- УПД № 00000019 от 01.02.2018 на сумму 259896 руб.;

- УПД № 00000031 от 07.02.2018 на сумму 74740,05 руб.;

- УПД № 00000106 от 20.02.2018 на сумму 84705,40 руб.;

- УПД № 00000076 от 28.02.2018 на сумму 45500 руб.

Общая сумма поставки (с учётом доставки миксерами) подтверждена истцом первичными документами в пределах 516191,45 руб.

Оплата товара ответчиком не произведена.

Доводы ответчика о том, что им получен товар только по УПД № 16 и УПД № 76 на общую сумму 96850 руб. суд полагает неубедительными.

УПД № 00000016 от 31.01.2018 на сумму 51350 руб. и УПД № 00000076 от 28.02.2018 на сумму 45500 руб. оформлены на доставку бетона миксером, следовательно, помимо услуги по доставке, ответчик должен оплатить и стоимость бетона (раствора).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что только указанные УПД подписаны руководителем ФИО3, что исключает вывод о передаче ООО «Энерго-Плюс» товара на оставшуюся сумму судом отклонена, так как на остальных УПД имеется печать ООО «Энерго-Плюс» и подпись иных лиц, уполномоченных на приёмку бетона (производителя работ и специалиста снабжения).

Лицо, уполномоченное истцом на доставку бетона, передало товар и сопроводительные документы на него уполномоченным лицам ответчика, действия которых, исходя из сложившейся обстановки и практики взаимодействия истца с ответчиком, правомерно оценены истцом как исполнение обязательств Покупателя в рамках договора поставки.

Подлинные УПД представлены истцом в материалы дела.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, что по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привело к возложению на ответчика риска несовершения им процессуальных действий.

Иных доказательств, опровергающих факт поставки, ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты задолженности, и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден путём передачи ответчику претензии от 14.09.2018, что усматривается из штампа ООО «Энерго-Плюс» входящий № 223 от 14.09.2018.

Доводы ответчика о том, что сторонами в договоре не согласованы сроки оплаты товара, не имеют правового значения для оценки спорного правоотношения.

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спорной правовой ситуации ни договором, ни спецификацией не согласован срок оплаты. Следовательно, право требования оплаты поставленного товара у истца возникло на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после передачи последнего.

В силу изложенных обстоятельств, суд находит требования истца в сумме 516191,45 руб. основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Плюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (ОГРН <***>) 516191,45 руб. задолженности за поставленный товар, 13323,83 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко