Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А73-9401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1249/2024
14 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО «Амурстальчермет»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2021 № 64/21/АСЧ

от ООО «Северскрап»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2023 № 10

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северскрап»

на решение от 21.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А73-9401/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурстальчермет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северскрап»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная Корпорация», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания»

о взыскании 928 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурстальчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> 22А-711; далее – ООО «АСЧ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северскрап» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...>; далее – ООО «Северскрап») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.02.2021 в размере 928 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная Корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680015, <...>» далее – ООО «ДВТК») и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: г. Москва, мо Даниловский, ул. Ленинская слобода, 19-13/б; далее – ООО «ДВЛК»).

Решением суда от 21.11.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 без изменения, требования ООО «АСЧ» удовлетворены частично и в его пользу с ООО «Северскрап» взыскано 857 317 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе ООО «Северскрап» выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что предусмотренная спорным договором обязанность была полностью им исполнена надлежащим образом путем передачи товара перевозчику. Кроме того, ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «АСЧ» в отзыве на кассационную жалобу опровергло приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители ООО «Северскрап» и ООО «Амурстальчермет» в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), поддержали свои позиции, изложенную в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно.

Третьи лица – ООО «ДВТК» и ООО «ДВЛК» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «АСЧ» (покупатель) и ООО «Северскрап» (поставщик) был заключен договор поставки от 24.02.2021 № 98-АСЧ 21/1-ТРХ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, в установленном договором порядке.

Наименование товара и условия поставки указываются в Спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 14.07.2022 № PR-ABO.9CD.00.559 стороны согласовали поставку лома 4-х групп в контейнерах стоимостью 11 600 руб. за 1 тонну для группы 1; 11 500 руб. за тонну для группы 2; 10 100 руб. за тонну для группы 3; 4 000 руб. за тонну для группы 4.

Пунктом 4 спецификации предусмотрена оплата 80% стоимости товара в течение 3-х рабочих дней с момента отгрузки и 20% в течение 3-х рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточного акта при отгрузке железнодорожным транспортом, 100% оплата в течение 3-х рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточного акта при отгрузке автотранспортом.

Исполняя условия договора, истец платежным поручением от 20.07.2022 № 3763 осуществил предварительную оплату по договору в размере 1 480 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом в материалы дела приемо-сдаточных актов, ответчик исполнил обязательство по поставке покупателю металлолома на общую сумму 622 682 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Северскрап» принятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченного товара на оставшуюся сумму 928 000 руб. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности в указанном размере

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска, частично удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судами, требование истца о возврате предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара на спорную сумму.

Из условий спорного договора следует, что конкретный срок поставки не был согласован сторонами.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по поставке товара в разумный срок и не предъявлял покупателю требований о принятии исполнения.

Надлежащих доказательств по поставке всего согласованного сторонами объема товара ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил, возражений против иска не заявил, явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний не обеспечил, что с точки зрения части 3.1 статьи 70 Кодекса свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, как прямо им не оспоренные (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ № 49, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В данном случае судами установлено, что истец перечислил ответчику плату за товар, подлежащий поставке, в общей сумме 1 480 000 руб. Между тем ответчик товар, указанный в спецификации к договору, поставил не в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что после получения претензии истца ответчик предпринял какие-либо действия или выразил намерение по исполнению принятых на себя обязательств в рамках спорного договора поставки, последним в материалы дела также не представлено. Наличие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, установив отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны поставщика в части произведенной покупателем предварительной оплаты, а также возврата внесенных денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 857 317 руб. 90 коп. как неосновательное обогащение ООО «Северскрап» за счет ООО «АСЧ». Возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение рассчитано судом как разница произведенных сторонами встречных представлений.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно указанных выводов судов отклоняются, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил судам доказательств надлежащего исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по поставке товара. Его позиция о том, что весть товар был предан перевозчику и принят истцом, не подтверждена документально.

Ссылка заявителя на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, в том числе претензии 28.04.2023 № 20/АСЧ/464 и копии почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении указанной претензии в адрес ответчика.

При этом в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А73-9401/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

ФИО3