Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А83-23227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23227/2021
08 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Звук и Свет» о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Звук и Свет» к заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Звук и Свет» о взыскании пени в сумме 921 600.00 руб..

ООО «Звук и Свет» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании задолженности в сумме 2 700 000.00 руб. и пени за период с 14.12.2021г. по 31.03.2022г..

Определением АС РК от 06.02.2023г. судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ООО «Звук и Свет» об уточнении встречных исковых требований б/н от 23.05.2022г..

В судебное заседание 06.02.2023г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

29.04.2021. между ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и ООО «Звук и Свет» заключен договор на поставку товара № 39/2021.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется произвести и поставить заказчику товар (Трибуны) далее по тексту - товар, в соответствии со спецификацией (приложение №1,) а также оказать услуги монтажа, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, качественные характеристики и цена товара определяются в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Доставка и монтаж товара производится силами и за счет поставщика с особенностями, установленными настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Монтаж по смыслу настоящего договора представляет собой - проведение монтажных работ по сборке поставленного товара при руководстве представителя и рабочей силы поставщика. Монтаж включает в себя следующий комплекс мероприятий:

-приемка товара на объекте заказчика с целью проверки комплектации и выявления возможных замечаний;

-монтаж товара;

Монтаж производится в течение 14 рабочих дней с момента поставки товара по адресу: <...> (пункт 1.4 договора).

Доставка и монтаж производятся силами и за счет Поставщика по адресу: <...> (пункт 1.5 договора).

Цепа настоящего Договора составляет 9 000 000.00 руб., в том числе НДС - 20% - 1 500 000.00 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить сумму по договору в следующем порядке:

-Авансовый платеж - 50%, что составляет 4 500 000.00 руб., в том числе НДС - 20% - 750 000.00 руб. — оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату;

-Второй платеж - 20%, что составляет 1 800 000.00 руб., в том числе НДС - 20% - 300 000.00 руб. — оплачивается Заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента поставки Товара на объект и выставления счета на оплату;

-Окончательный платеж - 30%, что составляет 2 700 000.00 руб., в том числе НДС - 20% - 450 000.00 руб. — оплачивается заказчиком в течение 7-и банковских дней с момента подписания Актов приема-передачи товара и выполненных работ, после оказания услуги монтажа.

Поставщик обязуется:

- поставить товар, характеристики которого отображены в Спецификации (Приложение 1 к настоящему договору), в течение 60 (шестьдесят) календарных дней после согласовать с заказчиком и генеральным проектировщиком чертежи КМД по устройству трибун, при условии внесения заказчиком 50% авансового платежа, с момента, указанного в п.3.1. договора. В случае нарушения сроков внесения авансового платежа поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить срок поставки товара на количество дней задержки поступления от заказчика авансового платежа. В этом случае штрафы и неустойки с поставщика не взимаются (пункт 4.1.2 договора);

- гарантировать качество поставленного товара по настоящему договору всем действующим нормам, паспортами соответствия и сертификатами качества (пункт 4.1.3 договора);

- представить заказчику в полном объеме следующие документы: товарную накладную, сертификат соответствия на поставленный Товар, паспорт на Товар и Счет-фактуру (пункт 4.1.4 договора);

-обязуется выполнить работы по монтажу в течение 30 дней, после факта поставки товара на объект (пункт 4.1.7 договора).

Заказчик обязуется:

- оплатить поставленный товар и выполненные работы в соответствии с п.3.1 настоящего договора (пункт 4.2.1 договора);

- принять поставленный товар в сроки, указанные в п.5, настоящего договора (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункта 5.1 договора приемка товара и оказанных услуг в рамках настоящего договора, осуществляется с участием уполномоченного представителя заказчика либо грузополучателя и оформляется Актом приема-передачи товара и выполненных работ после оказания услуги монтажа.

Заказчик либо грузополучатель в день поставки товара обязан его осмотреть и передать представителю поставщика подписанный экземпляр товарной накладной, товарно-транспортной накладной (в случае доставки товара транспортной компанией) Акта приема-передачи или мотивированный отказ в приемке Товара и оказанных услуг с указанием причин такого отказа (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора при обнаружении в процессе приемки несоответствия товара по комплектации, количеству, качеству или товарному виду условиям настоящего договора, заказчик либо грузополучатель приостанавливает приемку товара для вызова, уполномоченного представителя поставщика. При этом заказчик либо грузополучатель (в зависимости от того, для чьих нужд поставляется товар и кто осуществляет его приемку) обязан обеспечить сохранность товара путем принятия его на ответственное хранение. По приезду представителя поставщика, стороны составляют двухсторонний акт, в котором указываются обнаруженные недостатки товара.

В случае, если стороны признают обнаруженные недостатки производственным браком или установят, что такие недостатки возникли по вине Поставщика, последний своими силами и за свой счет устраняет данные недостатки в течение 14 дней (пункт 5.3 договора).

В случае отказа заказчика либо грузополучателя от приемки товара составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, в котором заказчик /грузополучатель обязан указать причины отказа, должность и фамилию лица, производившего приемку товара (пункт 5.4 договора).

Если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки или окончания выполнения работ по причинам, за которые заказчик не несет ответственности, то заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки- не более 10% (пункт 6.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 года, а в части обязательств сторон по поставке товара и оплаты цены настоящего договора - до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

Как указывает истец по первоначальному иску в своем исковом заявлении, во исполнение указанного договора им была произведена предоплата (аванс) за поставляемый товар в сумме 7 020 000.00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 7028 от 28.07.2021г. на сумму 2 252 000.00 руб., № 183 от 24.05.2021г. на сумму 500 000.00 руб., № 4194 от 13.05.2021г. на сумму 4 000 000.00 руб..

Однако, как указывает истец по первоначальному иску, товар поступил на объект 23.07.2021г., но работы по монтажу оборудованию не были в установленный договором 30-дневный срок исполнены ответчиком, ввиду чего ответчику была направлена претензия № 1205 от 12.10.2021г. с требованием устранить допущенные недостатки работ, а также оплатить начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойку. Ввиду неполучения ответа на указанную претензию, истцом была направлена повторная претензия № 1273 от 01.11.2021г., на которую от ответчика в адрес истца ответ не поступил, в связи с чем ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, по встречному исковому заявлению (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований б/н от 23.05.2022г.) ООО «Звук и Свет» просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 2 580 000.00 руб., а также неустойку в сумме 960 000.00 руб., начисленную за период с 14.12.2021г. по 31.03.2022г..

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Проанализировав условия договора поставки № 39/2021 от 29.04.2021г., суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом по первоначальному иску ко взысканию с ответчика заявлена пеня за период с 23.08.2021г. по 26.11.2021г. в сумме 921 600.00 руб. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на положения пункта 4.1.7 договора, согласно которого на поставщика возложено обязательств выполнить работы по монтажу в течение 30 дней после факта поставки товара на объект.

При этом, как указано истцом в исковом заявлении, товар поступил на объект 23.07.02021г., ввиду чего, по мнению истца, работы по монтажу поставленного товара должны были быть выполнены поставщиком не позднее 22.08.2021г..

Вместе с тем, возражая против первоначально заявленных исковых требований, ответчик указал, что ввиду заключения сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 22.06.20221г., которым сторонами была согласована Спецификация № 2, Спецификация № 1 была признана сторонами недействительной, а также в связи с в связи с необходимостью согласования с заказчиком изменений в проектную документацию и нарушением заказчиком сроков внесения авансового платежа, по мнению ответчика, выполнение работ по монтажу поставленного товара должно было быть окончено позже.

Оценивая доводы истца по первоначальному иску, суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования исходя из следующего.

Так, по мнению истца, начало просрочки обязательства ответчика по монтажу трибун возникло 23.08.2021г..

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом неоднократно были истребованы у сторон доказательства поставки товара в день, указанный истцом в исковом заявлении - 23.07.2021г. (определения АС РК по делу № А83-23227/2021 г. от 26.07.2022г., от 18.10.2022г., от 29.11.2022г.).

Указанных доказательств сторонами в материалы дела представлено не было.

В материалах дела содержится Акт приема-передачи товара от 02.12.2022г., согласно которого стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями Договора № 39/2021 от 29.04.2021г. составляет 9 600 000.00 руб.. Указанный акт заказчиком не был подписан, однако, Актом подтверждается поставка и монтаж оборудования ответчиком на объекте заказчика.

Таким образом, начало течения периода просрочки истцом не было обосновано.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку выполнения монтажных работ по сборке поставленного товара за период с 23.08.2021г. по 26.11.2021г. в сумме 921 600.00 руб..

Относительно требования истца о продолжении начисления пени, суд отмечает следующее.

В процессе рассмотрения дела судом представители сторон давали противоречивые пояснения относительно сроков исполнения договора, заключенного между сторонами, качества и объемов выполненных ответчиком работ.

Сторонами по договору 02.12.2021г. был составлен Акт, согласно которому ответчиком предъявлен к приемке истцом весь объем работ по установке трибун, поставленных ответчиком. В Акте отображены замечания истца по качеству работ, а также содержится отметка ответчика о несогласии с ними со ссылками на то, что требование заказчика не согласуется с проектом и Спецификацией к договору.

Судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, однако, обе стороны возражали против ее назначения, что было зафиксировано заявлением истца по первоначальному иску от 31.01.2023г. и аудиозаписями судебных заседаний от 06.09.2022г., от 18.10.2022г., от 29.11.2022г., в которых судом на обсуждение выносился вопрос о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, однако, участниками процесса высказывалось нежелание представлять соответствующие ходатайства.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе - из Акта приема-передачи от 02.12.2021г., усматривается, что оборудование ответчиком было установлено на объекте заказчика. Истцом существенность недостатков в работах доказана не была, имуществом истец пользуется длительный период времени, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Вопрос о компенсации убытков, причиненных некачественным выполнением работ ответчиком (заказчиком), истцом по делу, не ставился, поэтому не исследовался судом.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По встречному исковому заявлению (с учетом ходатайства об уточнении встречных исковых требований б/н от 23.05.2022г.) ООО «Звук и Свет» просило взыскать с ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» задолженность за выполненные работы в сумме 2 580 000.00 руб., а также пеню в сумме 960 000.00 руб., начисленную за период с 14.12.2021г. по 31.03.2022г..

Обосновывая заявленные требования во встречном исковом заявлении, истец отмечает, что 02.12.2021г. поставщиком было поставлено оборудование по договору № 39/2021 от 29.04.2021г., в подтверждение чего представлен Акт приема-передачи товара от 02.12.2021г., подписанный поставщиком в одностороннем порядке.

Как указывает истец во встречном исковом заявлении, 02.12.2021г. была осуществлена приемка поставленного товара с участием представителей заказчика и поставщика, однако, поставщик от подписи Акта-приема передачи отказался.

15.12.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 34-12/юр об оплате задолженности с приложением Акта приема-передачи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60309366013238. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», 10.01.2022г. указанная корреспонденция была получена адресатом.

Однако, ввиду неполучения от ответчика ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

По смыслу указанной нормы следует, что в случае удовлетворения встречного иска, исключается удовлетворение первоначального иска.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса РФ). Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения истцом взятых на себя обязательств, им представлен Акт приема-передачи товара от 02.12.2021г., подписанный поставщиком в одностороннем порядке, содержащий замечания заказчика по выполненным работам.

Согласно пунктам 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении 21 ААС от 27.07.2020г. по делу № А83-8844/2018.

Мотивированных отказов от принятия оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Вместе с тем, разделом 5 договора сторонами был согласован порядок приемки товара и выполненных работ, а также специально оговорен порядок выявления в процессе их приемки недостатков и порядок их фиксации.

Так, при обнаружении в процессе приемки несоответствия товара по комплектации, количеству, качеству или товарному виду условиям настоящего договора, заказчик либо грузополучатель приостанавливает приемку товара для вызова, уполномоченного представителя поставщика. По приезду представителя поставщика, стороны составляют двухсторонний акт, в котором указываются обнаруженные недостатки товара (пункт 5.3 договора).

В случае отказа заказчика от приемки товара составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, в котором заказчик обязан указать причины отказа, должность и фамилию лица, производившего приемку товара (пункт 5.4 договора).

Согласно пункта 5.5 договора, в случае отказа заказчика составить акт, факт отказа удостоверяется односторонним актом, составленным представителем поставщика.

Исходя из изложенного, поставщиком был соблюден порядок фиксации отказа заказчика от приемки товара, что отображено в Акте приема-передачи товара от 02.12.2021г.. Доказательств направления (вручения) заказчиком поставщику мотивированных отказов суду представлено не было.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013г. по делу № А68-7334/2012, условие договора о подписании акта, зависящее только из воли стороны, превращает возмездный договор в безвозмездный; такое условие противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 и статья 753 ГК РФ) и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (постановление 21 ААС 24.06.2019г. № А83-6677/2017).

Судебной практикой также сформирован подход, согласно которому после оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление, в связи с чем неполучение или неподписание обязаннойстороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не являетсясамостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг,(постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012г. по делу № А49-5634/2011,Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015г. № Ф02-4454/2014, Ф02-3029/2015, Ф02-4997/2014 по делу № А74-614/2014, постановление Арбитражного судаУральского округа от 12.12.2017г. № Ф09-7588/17г. по делу № А60-58041/2016).

Кроме того, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд исходит из того, что в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Так, ранее суд пришел к выводу о выполнении ответчиком своих обязанностей по поставке и монтажу оборудования. Вопрос качества выполненных ответчиком работ судом не рассматривается ввиду отсутствия требований об их компенсации, а также добровольного отказа обеих сторон от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 2 580 000.00 руб..

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика была заявлена пеня за период 14.12.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 960 000.00 руб..

Согласно пункта 6.3 договора если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки- не более 10%.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность заказчика произвести окончательный платеж в сумме 2 700 000.00 руб. в течение 7 банковских дней с момента подписания Актов приема-передачи товара и выполненных работ после оказания услуги монтажа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени, заявленной истцом по встречному иску ко взысканию с ответчика, предоставленный истцом расчет признан судом арифметически и методологически верным, ввиду чего исковые требования ООО «Звук и Свет» в части взыскания с ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» пени в сумме 960 000.00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При цене иска 3 540 000. руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0,5% от (3 540 000 - 2 000 000) = 33 000.00 + 7 700.00 = 40 700.00 руб..

При этом, при обращении в суд со встречным исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 41 300.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 436 от 05.05.2022г. на суму 36 500.00 руб., а также платежным поручением № 664 от 24.06.2022г. на сумму 4 800.00 руб..

Вместе с тем, ходатайством об уточнении исковых требований б/н от 23.05.2022г., принятым в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению определением АС РК от 06.02.2023г., истец по встречному иску уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по договору с 2 700 000.00 руб. до 2 580 000.00 руб., ввиду чего из федерального бюджета подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины из расчета: 41 300.00 руб. (сумма государственной пошлины, исчисленной на заявленные требования по встречному исковому заявлению) - 40 700.00 руб. (сумма государственной пошлины, исчисленной на заявленные требования по встречному исковому заявлению с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) = 600.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Звук и Свет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2 580 000.00 руб., пеню в сумме 960 000.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 700.00 руб..

4. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Звук и Свет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600.00 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 664 от 24.06.2022г.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.А. Радвановская