Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А43-49186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-49186/2019
23 июня 2020 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-794),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы ФИО1» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные информационные технологии» г. Нижний Новгород

о взыскании 24 080 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 15.05.17 № 31/1.1.1.2-25;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.12.19.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Комплексные информационные технологии» о взыскании договорного штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 24 080 руб. 46 коп. обратилось ФГБОУВО «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы ФИО1».

Ответчик отзывом от 11.12.19 (л.д. 71-73) иск оспорил, пояснив, что обязательство по уплате договорного штрафа прекращено зачетом на основании письма истца от 17.05.19 № 1417/06-20, при этом факт полной оплаты истцом стоимости поставленного товара без учета заявления о зачете не делает зачет несостоявшимся.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.06.20 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) путем проведения электронного аукциона заключен контракт от 25.03.19, согласно п. 1.1 которого предметом является поставка интерактивных панелей в соответствии с приложением № 1 по адресу: <...> (л.д. 18-37).

В соответствии с п. 1.2 сделки стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой подписания контракта обеими сторонами.

Согласно п. 5.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик применяет к поставщику штраф в размере 24 080 руб. 46 коп., что составляет 3% цены контракта.

В рамках исполнения обязательств по контракту ответчик поставил истцу предусмотренное условиями сделки оборудование (л.д. 38).

Между тем, при его приемке истцом выявлено несоответствие товара характеристикам, указанным в техническом задании, о чем составлен акт от 12.04.19 (л.д. 39-55).

Поставщик в срок, установленный сторонами для исполнения обязанности по поставке, произвел замену товара ненадлежащего качества, что подтверждается товарной накладной от 23.04.19 № 17 и актом приема-передачи оборудования от 23.04.19 (л.д. 38, 56-64).

Истец письмом от 17.05.19 № 1417/06-20 пояснил, что сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке в размере 24 080 руб. 46 коп. будет зачтена в счет оплаты товара на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ (л.д. 16, 17), однако, по платежному поручению от 21.05.19 № 690866 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за поставленное оборудование в полном объеме в сумме 802 681 руб. 96 коп. (л.д. 65).

Претензией от 07.06.19 № 1656/06-20 (л.д. 14, 15) истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по сделке в сумме 24 080 руб. 46 коп.

Неправомерное, по мнению заявителя иска, уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее, Закон № 44-ФЗ), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик в срок, предусмотренный п. 1.2 контракта на поставку товара, заменил товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям технического задания.

Итоговый результат поставки надлежащего качества, после устранения недостатков, был принят заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт от 23.04.19 и товарная накладная от 23.04.19 № 17, а также пояснения сторон.

Следовательно, судом установлено своевременное устранение ответчиком недостатков, отсутствие факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, что исключает наличие нарушенных прав заказчика и ответственности поставщика в виде штрафа.

Таким образом, условия контракта исполнены ответчиком надлежащим образом, в полном объеме, допущенная в ходе исполнения контракта ошибка при поставке товара поставщиком исправлена и не может являться фактом ненадлежащего исполнения обязательств, влекущим за собой наложение штрафа.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.01.20 № 306-ЭС19-25786.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что истец не доказал правомерность обращения с иском, в связи с чем иск удовлетворению за счет ответчика – ООО «Комплексные информационные технологии» не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>