Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А51-24861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24861/2019
г. Владивосток
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола/аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ремонт силовых установок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фар ист Шип менеджмент» (2540233606, ОГРН <***>) о взыскании суммы пени в размере 15 580 руб., судебных издержек в размере 10 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Рубец К.Ю., доверенность от 12.05.2020, паспорт, диплом ФГАОУВПО «ДВФУ» от 17.06.2013 №06-736;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2020 №11/2020, паспорт, диплом ВГУЭС от 27.05.2011 №31696;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ремонт силовых установок» в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» о взыскании суммы основного долга по договору аренды строительной техники в размере 95 000 руб., суммы пени в размере 5 035 руб.

В судебном заседании 04.06.2020 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать пени в размере 15 580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, натаивает на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ, ответчик полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Ремонт Силовых Установок» (Арендодатель) и ООО «Фар Ист шип менедмент» (Арендатор) заключен Договор аренды строительной техники №01-ВЛ-100001 от 19.10.2018, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование строительную технику для использования по ее прямому назначению за плату.

В силу п.2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 года.

Согласно п.4.2 договора Арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору по каждой единице техники за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

В силу п.5.9 договора в случае нарушения Арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Согласно условиям дополнительного соглашения №ДС-1 от 19.10.2018, Арендодатель сдает Арендатору технику на срок с 22.10.2018 по 20.11.2018 (п.5). Коммерческая (рыночная) стоимость техники составляет 3 000 000 руб. (п.6). Размер оплаты услуг рассчитывается из стоимости 10 суток аренды, что составляет 50000 руб. Первый платеж за услуги аренды техники Арендатором вносится на расчетный счет Арендодателя в размере 100 % от сумм указанных выше, включает: стоимость услуг аренды техники, что в совокупности составляет 150000 руб. Последующие предоплаты арендатор обязан вносить в размере 100 %, не позднее двух рабочих дней, предшествующих началу неоплаченного периода аренды (п.10).

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа №29 от 09.07.2019 следует, что истец предоставил ответчику технику в аренду на общую сумму в размере 95 000 руб.

Претензией от 24.10.2019 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате арендной платы в размере 95 000 руб., а также о начисленной на указанную сумму пени за период с 09.07.2019 по 24.10.2019 в размере 5 035 руб.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 24.10.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 24.10.2019 с приложением описи вложения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате суммы задолженности по арендной плате в размере 95 000 руб., истец обратился с данным иском в суд о взыскании суммы пени в размере 15 580 руб. за период с 09.07.2019 по 01.06.2020.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по Договору аренды строительной техники №01-ВЛ-100001 от 19.10.2018 регулируются нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время его владения и пользования.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа №29 от 09.07.2019 следует, что истец предоставил ответчику технику в аренду на общую сумму 95 000 руб.

После подачи искового заявления ответчик оплатил сумму основанного долга, что подтверждается платежным поручением №1651 от 29.05.2020.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.9 договора в случае нарушения Арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Однако, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы пени в размере 15580 руб. за период с 09.07.2019 по 01.06.2020, в силу ст.330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг №19/1202 от 02.12.2019, согласно условиям которого ООО «Компания Ремонт Силовых Установок» (Клиент) поручает, а ИП ФИО3 Д,А. (Исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать Клиенту юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления и процентов за нее с контрагента клиента- ООО «Фар Ист шип менеджмент» по Договору №01-ВЛ-100001 аренды строительной техники от 19.10.2018.

В силу п.2.01 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 10000 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №371 от 03.12.2019 следует, что истец оплатил услуги по Договору об оказании юридических услуг №19/1202 от 02.12.2019.

С учетом изложенного, изучив представленные заявителем документы, объективно оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг при рассмотрение настоящего дела, равно как и фактическое исполнение названных услуг, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика судебные издержки в пользу истца в размере 10 000 руб.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания ремонт силовых установок» из федерального бюджета 2 061 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 373 от 04.12.2019, в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фар ист Шип менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ремонт силовых установок» 15 580 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания ремонт силовых установок» из федерального бюджета 2 061 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 373 от 04.12.2019. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.