Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А73-11046/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2073/2025
16 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2024 № 09-17/15328

от ООО «Контур детского плавания»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2022 № 1

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 14.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А73-11046/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур детского плавания» третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур детского плавания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...> 210А-213; далее – ООО «Контур детского плавания», общество) о взыскании 68 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.01.2025 за нарушение сроков внесения арендной платы и о расторжении договора аренды объектов нежилого фонда от 01.07.2008 № 45/08 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением суда от 14.02.2025, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик длительное время не исполнял обязанность по внесению арендных платежей и погасил задолженность только после предъявления иска, что, по его мнению, является безусловным основанием для расторжения спорного договора в силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ. Также отмечает, что на текущую дату у ответчика вновь имеется задолженность по оплате арендной платы.

ООО «Контур детского плавания» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ответчика по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Привлеченные к участию в деле третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку в суд округа не обеспечили, отзывов на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также приведенных ими в судебном заседании пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Контур детского плавания» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2008 № 45/08 (с учетом дополнительных соглашений от 13.05.2009, 22.12.2011, 07.05.2019, 20.05.2020) в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 376,6 кв.м, для использования под спортивно-оздоровительный комплекс.

Согласно пункту 3.2.11 договора арендодатель обязуется не сдавать объект в субаренду без письменного согласия арендодателя, не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, не предоставлять объект в безвозмездное пользование, а также не сдавать арендные права в залог и не вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ (или паевого взноса в производственный кооператив) и по договорам простого товарищества (договорам о совместной деятельности) без письменного согласия арендодателя. При использовании арендуемого объекта как коммерческий либо торговый центр письменного разрешения арендодателя на субаренду не требуется.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в размере и сроки, установленные договором в виде начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно по решению судебных органов, когда арендатор использует объект в целом или его части с существенным нарушением условий договора либо с неоднократными нарушениями или не по назначению.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за ответчиком числилась задолженность в размере 4 004 332 руб. 62 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2024.

Ссылаясь на нарушение условий договора аренды от 01.07.2008 № 45/08, истец в претензии от 09.04.2024 № 05-13/4256 указал на необходимость погашения имеющегося долга и начисленной неустойки, а также предложил ответчику досрочно расторгнуть спорный договор.

Отсутствие добровольного удовлетворения данного требования послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска (с учетом его уточнения после погашения задолженности), отказывая в удовлетворении которого, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Так по результатам исследования материалов дела судами установлен факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки, которые были полностью погашены последним в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды также может быть досрочно расторгнут судом, в случае когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования Департамента обусловлены существенным нарушением арендатором условий спорного договора в связи с невнесением арендных платежей, а также нарушением запрета на сдачу помещения в субаренду в отсутствие согласия арендодателя.

В абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, что вместе с тем не является безусловной обязанностью суда удовлетворить такое требование.

Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 14) разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку с точки зрения приведенных норм права и статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, установив, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по спорному договору аренды отсутствует, принимая во внимание, что досрочное расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, а также тот факт, что несвоевременное исполнение обязательств арендатором не привело к возникновению у арендодателя ущерба, признали избранную истцом меру ответственности (досрочное расторжение договора) несоразмерной допущенным ответчиком нарушениям и балансу интересов сторон, отказав в итоге в удовлетворении иска.

При этом судами принято во внимание, что между сторонами сложились длительные договорные отношения с 2008 года и они являются долгосрочными (до 30.06.2032 – соглашение от 06.05.2010).

Доводы Департамента относительно использования объекта аренды не по назначению, отсутствия письменного согласия арендодателя на передачу арендуемых помещений в субаренду были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Судами учтено, что ФИО6, ФИО8, ФИО7, оказывающие услуги парикмахера и мастеров маникюра в спорных помещениях официально трудоустроены в ООО «Контур детского плавания». Заключенный между ответчиком и ИП ФИО4 договор аренды части территории открытого бассейна с пляжем, непосредственно примыкающего к территории здания, в последующем по соглашению сторон расторгнут 01.09.2024, в связи с сезонным характером работы кафе. На обращение арендатора о проведении комиссионного осмотра и проверки соблюдения условий договора аренды с целью фиксации факта устранения нарушений в части использования объекта не по прямому назначению Департамент ответил отказом.

Выводы судов в указанной части заявителем в кассационной жалобе не опровергаются.

С учетом изложенного, суды не сочли существенным нарушение ООО «Контур детского плавания» условий спорного договора аренды от 01.07.2008, а кроме того учли отсутствие доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии установленных изложенными выше нормами материального права правовых оснований для расторжения сделки.

Вопрос оценки существенности допущенных контрагентом нарушений договорных обязательств относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и напрямую связан с исследованием и оценкой фактических обстоятельств спора, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 284, 286 АПК РФ.

Позиция Департамента, изложенная также в кассационной жалобе, о том, что такое нарушение условий договора, как несвоевременное внесение арендной платы в любом случае является существенным, соответственно, имеются достаточные основания для расторжения договора, даже несмотря на устранение нарушений, основана на ошибочном толковании норм права и прямо противоречит разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14.

При изложенном выводы судов об отсутствии в данном конкретном случае достаточных правовых оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что эксплуатация арендуемого объекта носит сезонный характер, что действительно приводит к задержкам по внесению арендных платежей, однако задолженность по арендной плате на текущую дату полностью отсутствует, что Департаментом также не оспорено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на результатах оценки представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Все доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает.

Учитывая, что нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Департамента отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А73-11046/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева