Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А60-43424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43424/2017
06 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТК "ПРОММЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-Строительная Компания завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 781 657 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, решение № 01 от 29.12.2014г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

С согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 14 от 02.02.2015 в сумме 781657 руб. 58 коп., в том числе, 740000 руб. долга за поставленные товары, 41214 руб. 94 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 442 руб. 64 коп. пени.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик в суд не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

На основании договора поставки № 14 от 02.02.2015 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товары, количество и наименования которых указаны  в подписанных ими универсальных передаточных документах № 181 от 03.04.2017 на сумму 1585517 руб. 52 коп., № 222 от 17.04.2017 на сумму 23192 руб. Факт поставки товаров  ответчиком не оспаривается.

Пункт 4.1. договора поставки № 14 от 02.02.2015, предусматривая обязанность покупателя по оплате товара, не содержит указания на конкретный срок оплаты. В этом пункте указано, что срок оплаты согласовывается сторонами в спецификации. Следовательно, этот срок подлежит установления согласно положению п. 1 ст. 486 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату за товары, его долг составил 740000 руб.

В связи с этим, претензии от 07.08.2017 № 201 поставщик потребовал оплатить долг, а также проценты и неустойку. Настоящее требование покупателем не исполнено, доказательства оплаты товаров в материалы дела не представлены.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 740000 руб., процентов в сумме 41214 руб. 94 коп. за период 04.04.2017 по 17.08.2017 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 395, 486 ГК РФ.

В требовании о взыскании неустойки в сумме 442 руб. 64 коп. суд отказывает, поскольку договор поставки № 14 заключен сторонами 02.02.2015 (до 01.06.2015). В связи с этим, истец мог потребовать от ответчика уплаты только одной из предъявленных к взысканию мер ответственности, либо процентов, либо неустойки. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ  о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки  № 14 от 02.02.2015) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В том случае, если бы договор поставки был заключен после 01.06.2015, кредитор в обязательстве по оплате товаров при наличии в договоре условия о неустойке за просрочку оплаты товаров мог бы потребовать только взыскания такой неустойки, поскольку с 01.06.2015 вступили в действия изменения в ГК РФ (в ред. Федерального закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015), не допускающие взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии в договоре условия о неустойке за просрочку исполнения денежного обязательства (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Расходы по госпошлине  возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПРОММЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 781214 руб. 94 коп., в том числе: 740000 руб. долга и 41214 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18623 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         П.Б. Ванин