Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А50-20815/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«07» ноября 2017 года Дело № А50-20815/2017


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерон» (614070, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618266, Пермский край, г. Губаха, рп. Широковский; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), 2) Федеральная служба исполнения наказаний (119049, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 15.11.2011 в размере 594 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 06.07.2014 по 06.07.2017 в размере 528 462 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1, дловеренность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.08.2017, паспорт,

от третьего лица 2 - ФИО3, доверенность от 08.09.2015, сл.уд-е;

от третьего лица 1 - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Нерон» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 15.11.2011 в размере 594 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 06.07.2014 по 06.07.2017 в размере 528 462 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.08.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), Федеральная служба исполнения наказаний (119049, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддерживал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что транспортное средство возвращено ООО «Апекс» весной 2015 года до окончания срока договора по устному соглашению сторон, ответчик пользовался транспортным средством безвозмездно, поскольку в договоре не определена цена, просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФСИН России в судебном заседании исковые требования не поддержал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ООО «Апекс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе публично, направило письменный отзыв, в котором исковые требования поддержало в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.

Судом установлено, что 15 ноября 2011 года между ООО «АПЕКС» (Арендодатель) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю) (Арендатор) в лице начальника ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства (далее – договор), в рамках которого арендатору было передано во временное владение и пользование транспортное средство специальный топливозаправщик АТЗ-6 (ЗИЛ – 433362), регистрационный знак 0077ХХ59RUS, идентификационный номер (VIN-код): XTZ433362S3398809, год выпуска 1995, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации по акту от 17.11.2011 г. (л.д.19-21,22)

Согласно пункту 1.4 договора, договор действует до 15.11.2015г.

Исходя из пункта 3.1 договора, размер арендной платы составляет 33 000 рублей. Арендная плата вносится не позднее 14 дней по истечении очередного месяца (п.3.2 договора).

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями второй части § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда транспортных средств".

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является полное и своевременное внесение арендной платы.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Обращаясь в суд с иском истец указывает на то, что ответчик в нарушение вышеуказанных пунктов договора не оплачивал арендные платежи и за период действия договора (4 года) образовалась задолженность в размере 1 584 000 рублей.18.11.2016 ООО «АПЕКС» уступило ООО «Нерон» право требования, принадлежащее ему из вышеуказанного договора аренды, о чем арендатор был извещен арендодателем письменным уведомлением об уступке прав.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В материалах дела имеется договор уступки права от 18.11.2016 между ООО «АПЕКС» (Кредитор) и ООО «Нерон» (Новый Кредитор), согласно которому Кредитор передает (уступает) Новому Кредитору все права принадлежащие ему из следующих документов: договора аренды транспортного средства от 15 ноября 2011 года, заключенного между Кредитором и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (Должник), Акта приемки-передачи транспортного средства от 17.11.2011г. (л.д.22). В соответствии с пунктом 2 указанного договора уступки права, на момент совершения уступки объем неисполненного должником обязательства в части основного долга составляет 1 584 000 рубля без учета возможных ко взысканию пени, неустоек. Процентов, штрафов, санкций, возмещений убытков и пр.

Исходя из пункта 5 договора уступки права, за уступаемые по настоящему договору права Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору 158 400 рублей, при этом Новому кредитору предоставляется отсрочка уплаты стоимости уступаемых прав на 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Истцом представлена квитанция к ПКО № 7 от 21.09.2017 об оплате суммы 154 800 рублей по договору уступки права от 18.11.2016 (л.д.105).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца, касающиеся имеющейся у ответчика задолженности в рамках договора аренды транспортного средства от 15.11.2011 за указанный в иске период, обоснованы.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности суд находит необоснованными и неправомерными.

В частности, ответчик в дополнительных пояснениях по иску от 02.10.2017 указывает на то, что сторонами не определен размер арендной платы, и, следовательно, отсутствует какая-либо задолженность, которая могла быть передана другому лицу по договору уступки права требования (л.д.81).

Данный довод ответчика противоречит п. 3.1 договора от 15 ноября 2011 года, копия которого имеется в деле (л.д.19-20), оригинал договора обозревался судом в судебном заседании 05.10.2017 (протокол с/з от 05.10.2017 л.д.111-112); противоречит первоначальному отзыву самого ответчика от 05.09.2017г., в котором ответчик не оспаривал размер арендной платы в сумме 33 000 рублей в месяц и указывал со ссылкой на п.3.1 договора об оплате им арендных платежей в строгом соответствии с условиями договора (л.д.57)

Доводы третьего лица представителя Федеральной службы исполнения наказаний о безвозмездной передаче в аренду транспортного средства неправомерны, поскольку в силу ст. 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа является возмездной сделкой, хотя размер арендной платы и не является существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа и может быть определен по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Судом установлено, что размер арендной платы по спорному договору не превышает среднюю рыночную стоимость аренды автотранспортного средства по состоянию на 2011-2015гг., что подтверждается Справкой № 852-ст от 23.10.2017, представленной истцом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период июнь 2014 года по ноябрь 2015 года в сумме 594 000 рублей.

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что возвратил спорное транспортное средство Арендодателю весной 2015 года до окончания срока договора, по устному соглашению сторон договор был расторгнут.

Третье лицо ООО «АПЕКС» в отзыве указывает на то, что по истечении срока действия договора 16.11.2015 транспортное средство было возвращено собственнику (л.д.88).

Согласно пункту 4.1 договора аренды транспортного средства от 15.11.2011. арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан за свой счет подготовить транспортное средство к возврату арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Таким образом, обязанность по составлению акта приемки - передачи транспортного средства при его возврате арендодателю лежит на арендаторе. Документы, подтверждающие факт расторжения договора и возврата транспортного средства до 15.11.2015 года, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом принимается во внимание довод третьего лица ООО «АПЕКС» о возврате ему спорного транспортного средства арендатором после окончания срока действия договора 16.11.2015 года.

Следовательно, расчет задолженности по договору аренды должен быть произведен за период с июня 2014 по 15.11.2015, что по расчету суда составляет 577 500 рублей. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере за период с 06.07.2014 по 06.07.2017 в размере 528 462 рубля.

Согласно п. 5.2 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки (л.д.12), который был проверен судом и признан частично неверным.

Так ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 названного Кодекса).

Требования истца о взыскании суммы основной задолженности за период с июня 2014 по 15.11.2015 с учетом обращения истца в суд 07.07.2017г. и положений пункта 3.2 договора заявлены в пределах срока исковой давности.

Однако, исходя из расчета неустойки, истец включает в расчет неустойку в сумме 297 руб. за май 2014 года, а также производит расчет от суммы основного долга за ноябрь 2015 года – 33 000 руб., тогда как следовало от суммы 16 500 руб.

По расчету суда размер неустойки составляет 518 760 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Нерон» подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (97,67 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618266, Пермский край, г. Губаха, рп. Широковский; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерон» (614070, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства от 15.11.2011 за период с июня 2014 года по 15.11.2015 в размере 577 500 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 518 760 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 661 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова