Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А39-1028/2021

-




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1028/2021
город Саранск
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 9380 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

при участии

от истца: ФИО2.(лично, предъявлен паспорт);

от ответчика: не явились;

от соответчика: не явились;

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 22.12.2020 года);

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области о взыскании убытков в сумме 9300руб. составляющих понесенные судебные издержки при рассмотрении административного дела в Октябрьском районном суде г.Саранска.

Определением суда от 12.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, а также разъяснениями содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публично-правовое образование Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437, ИНН <***>).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков понесенные им издержки в размере 9000руб. на услуги представителя в рамках административного дела №2-167/2019, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Саранска, а также 380руб. на почтовые отправления иска, 2000руб. расходов по госпошлине.

Ответчик в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отзыве на иск требования не признал, указав на завышенный размер расходов на представителя.

Ответчик в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в отзыве на иск не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Федерального казначейства по РМ вопрос о разрешении иска оставила на усмотрение суда.

Из письменных материалов дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 28.11.2019 было отменено постановление начальника отдела Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № 132-2019 от 19.09.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

30.01.2020 решением Верхоного суда Республики Мордовия производство по жалобе руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО4 прекращено.

В процессе рассмотрения административного дела в Октябрьском районном суде г.Саранска ИП ФИО2 понес расходы на представителя в размере 9000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.10.2019, актами приема-передачи денежных средств от 04.10.2019 и 20.01.2020.

По условиям договора представитель оказал истцу услуги связанные с рассмотрением административного дела, а именно 1000 рублей - консультация по делу, 5000 рублей -подготовка жалобы в суд на постановление, 3000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Указанные расходы истец просит взыскать как убытки с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвокатов или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В данном случае судом общей юрисдикции установлено незаконное привлечение истца к административной ответственности на основании постановления должностного лица Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области являющегося территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному ( главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности). В этой связи надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Требования истца к территориальному органу в лице Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства в подтверждение факта оказания ему юридической помощи в рамках производства по делу об административном правонарушении. Размер заявленных расходов в сумме 9000руб. подтвержден документально ( договор, акты приема-передачи денежных средств). Заявленные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг представителя не выходят за пределы требований разумности, поскольку не превышают даже минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2019 года ( решение Совета АП РМ от 21.12.2018 https://aprm.fparf.ru/documents/chamber/resheniya-soveta-ap/stavki-gonorara-na-2019-god/).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в сумме 9000руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца на отправку иска в сумме 380руб., по оплате госпошлины в размере 2000руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся также на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 9000 руб., судебные расходы на почтовые услуги в сумме 380 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В иске к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин