Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А49-6751/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-6751/2019
17 июля 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Бессоновский район Пензенской области» в лице Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области (ФИО2 ул., д. 7, <...>) к:

1. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района (Коммунистическая ул., д. 2, с. Бессоновка, Бессоновский район, Пензенская область, 442780; ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. индивидуальному предпринимателю – главе ФИО3 Касимовичу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора частично недействительным,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Бессоновский район Пензенской области» в лице Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района и индивидуальному предпринимателю – главе ФИО3 Касимовичу о признании недействительными подпункта 4.1.6 пункта 4.1, абзаца 3 пункта 6.2, пункта 6.4 договора аренды земельного участка № 22 от 27.06.2017, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск принят к производству, и по делу назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2019.

Представители муниципального образования «Бессоновский район Пензенской области» в лице Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области и ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возможности перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу (п. 3 определения от 13.06.2019) при отсутствии возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики письменные отзывы на иск не представили.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие муниципального образования «Бессоновский район Пензенской области» в лице Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.06.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района (Арендодателем) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 22, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 062 933 кв.м для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 58:05:0710102:57, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Грабовский с/с, в 6 100 м южнее ул. Центральная, 6, с. Александровка в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте на земельный участок и в количественном состоянии как он есть (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями подпункта 4.1.6 пункта 4.1 договора арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора, при условии письменного уведомления арендатора о досрочном расторжении договора, но не менее чем за 30 дней до даты расторжения, по основаниям:

а) невнесения арендатором арендной платы, указанной в п. 3.1 договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

б) принятия решения о развитии территории согласно заключенным инвестиционным соглашениям;

в) использования арендатором участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе изменение вида разрешенного использования земельного участка без согласования с арендодателем;

г) использования арендатором участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка;

д) неиспользования (неосвоения) участка;

е) отказа арендатора от подписания соглашения о внесении изменений в договор при пересчете арендодателем арендной платы, указанной п. 3.1 договора;

ж) неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных пп 4.4.1-4.4.29 настоящего договора;

з) по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

При отказе арендодателя от исполнения договора по одному из оснований, указанных в п. 4.1.6 настоящего договора, договор считается полностью расторгнутым и прекращенным с момента принятия арендодателем решения о расторжении договора. В этом случае условия возврата участка определяются в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего договора.

Согласно абзацу 3 пункта 6.2 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при прекращении договора в связи с его расторжением по основаниям, указанным в п. 4.1.6 настоящего договора, участок подлежит возврату арендодателю в течение 10 дней с момента прекращения договора.

Договор аренды земельного участка № 22 от 27.06.2017 заключен сроком на 49 лет с 27 июня 2017 года по 26 июня 2066 года (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 27.06.2017 (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что условия подпункта 4.1.6 пункта 4.1, абзаца 3 пункта 6.2, пункта 6.4 договора аренды земельного участка № 22 от 27.06.2017 нарушают явно выраженный запрет, установленный пунктами 5, 6, 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании данных пунктов недействительными.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14381/10 от 15.02.2011, Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-8452 от 23.06.2015.

Поскольку подпункт 4.1.6 пункта 4.1, абзац 3 пункта 6.2, пункт 6.4 договора аренды земельного участка № 22 от 27.06.2017 предусматривают право арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования прокурора заявлены обоснованно и указанные пункты договора противоречат п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность подпункта 4.1.6 пункта 4.1, абзаца 3 пункта 6.2, пункта 6.4 договора аренды земельного участка № 22 от 27.06.2017 не влечет недействительность данного договора в целом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительными подпункта 4.1.6 пункта 4.1, абзаца 3 пункта 6.2, пункта 6.4 договора аренды земельного участка № 22 от 27.06.2017, направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования первого заместителя прокурора Пензенской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6 000 руб. Госпошлина относится на ответчиков в равных долях – по 3 000 руб. на каждого.

Поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Бессоновского района освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию со второго ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 в размере 3 000 руб. Учитывая, что прокурор в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Бессоновский р-н Пензенской области» в лице Собрания представителей Бессоновского р-на Пензенской области удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными подпункт 4.1.6 пункта 4.1, абзац 3 пункта 6.2, пункт 6.4 договора аренды земельного участка № 22 от 27.06.2017, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 госпошлину в федеральный бюджет в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова