Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А50-28783/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28783/2021
23 декабря 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЭкспертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 195 213,25 руб..

при участии:

от истца – ФИО1, директор, предъявлен паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЭкспертСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.01.2021 № 01/21, неустойки в общем размере 4 195 213,25 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком направлено ходатайство об утверждении проекта мирового соглашения.

В связи с отсутствием согласия истца, определением от 20.12.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, участвующего в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

04 января 2021 года между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 01/21 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить бетон (далее – Товар) на условиях, определённых настоящим договором.

Количество, цена и сроки поставки указываются в Спецификациях, Счете на предоплату, товарных накладных (пункт 1.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора Поставка Товара осуществляется на основании заявки Покупателя, которая может быть направлена с использованием любого средства связи, в том числе по телефонам

В соответствии с п. 4.5 Договора расчеты по настоящему договору производятся платежными поручениями в порядке предварительной оплаты на основании счета Поставщика (факсимильной копии) в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения.

Поставщик вправе осуществить поставку товара до получения суммы предварительной оплаты. В этом случае Покупатель обязан осуществить оплату поставленного товара в срок не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента получения Товара.

В период с 05.01.2021 по 26.08.2021 ответчику в соответствии с условиями Договора был поставлен товар на общую сумму 13 983 347 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами.

Ответчиком произведена оплата продукции на общую сумму 11 044 049,50 рублей.

Поскольку Поставщик обязательства по договору выполнил, а ответчик продукцию не оплатил в полном объеме, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца общая сумма задолженности составляет 2 939 298 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату товаров в размере 2 939 298 руб. 00 коп., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 939 298 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в общем размере 1 255 915,25 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторонне возникли.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты, неустойку размере 0,2% от неуплаченной в срок цены товара за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара по Договору за период с 13.01.2021 по 11.11.2021 составляет 1 255 915 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате пени является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 976 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЭкспертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 939 298 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.01.2021 по 11.11.2021 в сумме 1 255 915 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 976 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЕ.В. Завадская