Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А42-8229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8229/2023
г. Мурманск
22 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод имени А.А. Кулакова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Яблочкова, д. 12, <...>

к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),ул. Комсомольская, д. 2/7, <...>

о взыскании 820 716 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2022 № 54;

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2022 № 466,

установил:

акционерное общество «Завод имени А.А. Кулакова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 18 748 082 руб. 25 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в общей сумме 328 286 руб. 65 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

04.12.2023 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 820 716 руб. 63 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика настаивал на снижении неустойки.

Материалами дела установлено.

10.04.2020, 12.10.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договор поставки № 1822187302961442209025319/5/14/2020-ЭСО, № 1822187302961442209025319/5/54/2020-ЭСО (далее – Договоры, л.д. 11-13, 16-18), по условиям которых Поставщик обязуется изготовить и поставить товар, а Покупатель обязуется произвести платежи (пункт 1.1. Договоров).

В соответствии с пунктами 7.2., 7.3. Договоров в редакции протоколов разногласий изготовление продукции начинается при условии поступления аванса в размере 50% от договорной цены.

Окончательный расчет за изготовленную продукцию производится Покупателем в в размере 40% в течение 10 рабочих дней, за вычетом аванса.

10% в течение 10 рабочих дней, с даты подписания акта входного контроля ОТК Покупателя.

Согласно пункту 8.4. Договора от 10.04.2020 в случае нарушения сроков оплаты Продукции, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 8.4. Договора от 12.10.2020 в редакции протоколов разногласий в случае нарушения сроков оплаты Продукции, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик нарушил условия оплаты товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 8.4. Договоров в общей сумме 820 716 руб. 63 коп.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 40-42).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени), установленная пунктом 8.4. Договоров, размер которой составил 820 716 руб. 63 коп.

В своем ходатайстве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров.

Период просрочки оплаты по Договору и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 820 716 руб. 63 коп., начисленной за периоды с 10.08.2023 по 21.11.2023.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3194 от 21.09.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 118 382 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 414 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 98 968 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Завод имени А.А. Кулакова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки № 1822187302961442209025319/5/14/2020-ЭСО от 10.04.2020 за период с 10.08.2023 по 21.11.2023 в сумме 645 685 руб. 40 коп., неустойку по договору поставки № 1822187302961442209025319/5/54/2020-ЭСО от 12.10.2020 за период с 10.08.2023 по 21.11.2023 в сумме 175 031 руб. 23 коп., всего 820 716 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 414 руб.

Возвратить акционерному обществу «Завод имени А.А. Кулакова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 968 руб., перечисленную по платежному поручению № 3194 от 21.09.2023, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова