Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-255269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255269/2024
25 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца - ООО «Ардент Рус» - ФИО1, доверенность от 27.12.2024; от ответчика – ООО «МАРЛИ» - ФИО2, доверенность от 24.08.2025, рассмотрев 22 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МАРЛИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года по иску ООО «Ардент Рус»

к ООО «МАРЛИ» о взыскании задолженности, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ардент Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАРЛИ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 150 200 у.е. в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа за поставленный по договору купли-продажи от 04.10.2022 № 01/10/22 товар; штрафа в размере 4 506 у.е. в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

В ходе рассмотрения дела ООО «МАРЛИ» заявлено о принятии встречного искового заявления к ООО «Ардент Рус» о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2022 № 01/10/22, заключенного между ООО «Ардент Рус» и ООО «МАРЛИ» в части поставки товара - 3 единиц экскаваторов - погрузчиков STG модель COBRA ХТК 90 4 WD, имеющих номер VIN <***>, ЕСЕ07611JР0352921 и ЕСЕ07611JР0352320.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2025 встречное исковое заявление возвращено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет

законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 04.10.2022 заключен договор купли-продажи № 01/10/22, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять экскаватор - погрузчик STG модель COBRA ХТК 90 4 WD в количестве 8 единиц по цене 92 300 у.е. на общую сумму 738 400 у.е. (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора оплата товара и услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, производится в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, следующим образом: сумму в размере 50% от стоимости товара, что составляет 369 200 у.е., в том числе НДС 20% покупатель перечисляет продавцу не позднее 07.10.2022; сумму в размере 50% от стоимости товара, что составляет 369 200 у.е., в том числе НДС 20% покупатель перечисляет продавцу не позднее 29.12.2022.

Ответчик платежными поручениями от 04.10.2022 № 2 на сумму 21 253 514,88 руб., от 23.01.2023 № 3 на сумму 2 099 794,05 руб., от 31.01.2023 № 6 на сумму 10 718 667,65 руб. произвел предварительную оплату в размере 34 071 976,58 руб.

Истец по универсальным передаточным документам от 20.02.2023 № 3 на сумму 20 263 372,80 руб. и от 28.06.2023 № 22 на сумму 26 583 173,86 руб. поставил ответчику товар общую сумму 46 846 546,66 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах - электронной подписью генерального директора ответчика. УПД подписаны посредством подписания их электронными подписями сторон.

Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 553 800 у.е., по расчету истца сумма задолженности составляет 150 200 у.е. в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

На сумму долга за нарушение срока оплаты товара истцом на основании пункта 2.4 договора начислен штраф в размере 4 506 у.е.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «МАРЛИ» заявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2022 в части поставки товара - 3 единиц экскаваторов.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком встречный иск предъявлен не заблаговременно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Ардент Рус», суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления к производству и о наличии оснований для удовлетворения искового требования ООО «Ардент Рус».

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате стоимости принятого товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество «МАРЛИ» предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты штрафа в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец поставил товар ненадлежащего качества, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Как установлено судами, в нарушение условий договора процедура обнаружения во время приемки товара ответчиком признаков несоответствия качества не соблюдена, претензии в адрес истца с указанием недостатков товара от ответчика не поступали, требования к истцу о возврате или замене товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями договора ответчиком не заявлены, универсально-передаточные документы, подтверждающие поставку товара на согласованную в спецификации сумму, подписаны сторонами без возражений с электронно-цифровой подписью руководителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГЕОСТРОЙ», подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем, содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях ООО «ГЕОСТРОЙ». Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из отсутствия в данном случае риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, отсутствия доказательств невозможности объективного рассмотрения дела отдельно от других дел, отсутствия целесообразности объединения двух споров в одно производство как не отвечающего целям эффективного правосудия.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 129, 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подача обществом встречного требования с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий в подаче иска, является не заблаговременной; рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом судами правильно отмечено, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, возражая против возвращения его встречного иска со ссылкой на принятие судом необоснованного решения по первоначальному иску, не приводит причин, препятствующих ему при рассмотрении первоначального иска приводить

свои возражения по существу заявленных требований, заблаговременно раскрывать свою позицию по делу, своевременно представлять документы и ходатайства либо препятствующих обращению в суд с самостоятельным иском, исключающих восстановление и защиту его прав.

В данном случае неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года по делу № А40-255269/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МАРЛИ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев Судьи О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова