Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А51-6331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6331/2022
г. Владивосток
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.12.2005)

к Непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.12.2002)

о взыскании 229 370, 25 руб. процентов (с учетом уточнения требования), 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца - ФИО2, доверенность от 01.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» суммы основной задолженности в размере 5 120 919 руб., процентов, за незаконное пользование чужими денежными средствами по 02.02.2022 в размере 180 943,1 рублей, а так же процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 03.02.2022 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец заявил устно ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 370, 25 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд удовлетворяет его и в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает уточнение требований.

В обоснование требований общество указал, что поскольку поставка товара осуществлена истцом в сроки, предусмотренные условиями договора, однако оплата товара не была произведена, то у ответчика сохранялось обязательство перед истцом по оплате непогашенной задолженности за поставленный товар, а также с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, в период после обращения истца в арбитражный суд, ответчик уплатил сумму основной задолженности, ввиду чего требования были скорректированы.

Также общество указало, что для представления своих интересов в настоящем деле оно заключило договор на оказание юридических услуг, за исполнение которого исполнителю было уплачено 45000 руб., в связи с чем общество просит с учетом результатов рассмотрения дела, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию относительно предмета спора не выразил.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «СатОйл» и НАО «Чукотская торговая компания» были заключены договоры поставки от 23.03.2018 № 23031801, от 25.02.2020 № 250220-01, от 23.03.2021 № 230321/02.

В соответствии с условиями указанных договоров, ООО «СатОйл» осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика (УПД от 10.08.2021 № КН 10082102, УПД от 23.09.2021 № КН27012103, от 27.09.2021 УПД № КН27092109, № КН27092112).

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности по договорам поставки составила - 5 120 919 руб.

В связи с отсутствием оплаты со стороны НАО «Чукотская торговая компания» образовавшейся задолженности, 04.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об ее погашении.

Оставление претензии без удовлетворения и несвоевременное исполнение ответчиком принятых им по условиям договоров обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Для целей Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 названного Закона).

Таким образом, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в силу заключенных между ООО «СатОйл» (поставщик) и НАО «Чукотская торговая компания» (покупатель) договоров поставки от 23.03.2018 № 23031801, от 25.02.2020 № 250220-01, от 23.03.2021 № 230321/02 поставщик осуществил в адрес ответчика поставку горюче-смазочных материалов.

Факт осуществления истцом поставки по договорам подтверждается УПД от 10.08.2021 № КН 10082102, УПД от 23.09.2021 № КН27012103, от 27.09.2021 УПД № КН27092109, № КН27092112.

Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретных хозяйственных операций, даты их совершения, факты поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями учреждения и общества.

Таким образом, истец исполнил свои обязанности по поставке согласованного сторонами товара надлежащим образом.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

Вместе с тем, согласно представленным истцом материалы дела платежным поручениям от 14.02.2022 № 822 на сумму 156 333 руб., № 823 на сумму 361 667 руб., № 824 на сумму 1 982 000 руб., от 14.04.2022 № 2522 на сумму 620 919 руб., от 06.06.2022 № 4164 на сумму 2 000 000 руб., задолженность по договорам поставки от 23.03.2018 № 23031801, от 25.02.2020 № 250220-01, от 23.03.2021 № 230321/02 погашена НАО «Чукотская торговая компания» в полном объеме.

Несмотря на факт оплаты ответчиком задолженности в размере 5 120 919 руб., истец, уточнив заявленные исковые требования, настаивал на взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами по договорам поставки в размере 229 370, 25 руб., в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров поставки своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере, а именно 229 370, 25 руб. является правомерным.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов по состоянию на 31.03.2022 (с учетом действующего с 01.04.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), находит его обоснованным, методологически и арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, учитывая, что уплата основного долга произведена акционерным обществом в период после обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Истец также просит взыскать с ответчика 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных затрат на рассмотрение спора в арбитражном суде общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.04.2022 № 08/04/22, заключенный с юридической фирмой, согласно которому стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 45 000 руб., обязанности исполнителя оговорены в пункте 2.1 договора.

Стоимость услуг по договору полностью оплачена платежным поручением от 11.04.2022 № 721.

Таким образом, суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит документально подтвержденными расходы заявителя на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Данный правовой подход подтвержден Определениями Конституционного Суда от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 71, 110 АПК РФ суд оценивая представленные заявителем доказательства, применяет принцип разумности понесенных расходов по своему внутреннему убеждению, и, основываясь на справедливости и соразмерности, определяет подлежащий удовлетворению предел таких расходов.

Таким образом, определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения на стоимость каждого его действия в отдельности само по себе не может оказать влияние на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек находится в оценочной плоскости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив объем работы, осуществленной представителем в связи с подготовкой иска и защитой интересов истца в арбитражном суде, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, включая процессуальные документы, принимая во внимание характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обоснованной и разумной будет являться сумма судебных издержек по настоящему делу в размере 30000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.12.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СатОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.12.2005) 308 879 руб. 25 коп. (Триста восемь тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 25 копеек), в том числе 229 370 руб. 25 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 49509 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.

.