Решение от 25 января 2022 г. по делу № А57-20605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20605/2021
25 января 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОРТ" ИНН: <***>

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД № 81" ЭНГЕЛЬССКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИНН: <***>,

о взыскании задолженности в размере 17 519 руб., пени в размере 688,02 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов по направлению претензии в размере 65,60 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходов по направлению искового заявления 87,5 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОРТ" ИНН: <***> к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД № 81" ЭНГЕЛЬССКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИНН: <***> о взыскании задолженности в размере 17 519 руб., пени в размере 688,02 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов по направлению претензии в размере 65,60 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходов по направлению искового заявления 87,5 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года назначено дело к судебному разбирательству по общим правилам искового производства на 08 декабря 2021 года на 10 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года предварительное судебное заседание завершено. Назначено судебное заседание на 12 января 2022 на 11 часов 00 минут.

11 января 2021 года через систему "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать МДОУ «Детский сад № 81» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт» задолженность в размере 425 руб., пени в размере 688,02 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по направлению претензии в размере 65,60 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по направлению искового заявления 87,5 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 19 января 2022 года до 10 часов 30 минут.

19 января 2022 года в материалы дела через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать МДОУ «Детский сад № 81» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО ЧОО «Форт» в размере 425 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 65, 60 руб., и 87.50 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

19 января 2022 года в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв, в которых просит суд уточненные исковые требований ООО ЧОО «Форт» удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От истца и ответчика не поступало возражений против перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Муниципальным дошкольный образовательным упреждением «Детский сад № 81» Энгсльсского муниципального района Саратовской области (Заказчик), и ООО ЧОО «Форт» (Исполнитель) заключены договоры: - договор № 45к от 21 февраля 2019 года (Цена контракта 4 675 рублей (425 рублей ежемесячно); - договор № 994к от 23 декабря 2019 года (Цена контрают 17 094 рублей (1424,5 рублей ежемесячно).

В соответствии с п. 1.1. указанных выше договора исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению охраны объекта с помощью кнопки тревожной сигнализации на объектах Заказчика (Саратовская область, г. Энгельс, ул, Энгелс-1), а Заказчик в свою очередь обязуется оплачивать оказанные услуги.

Сторонами определена стоимость оказываемых охранных услуг по договору № 994к, которая составляет 17 094 рублей за весь период действия договора с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (п. 2.1 и п. 3.1 вышеуказанного договора). Оплата производится за оказанные услуги Заказчиком в безналичной форме за счет средств от приносящей доход деятельности, в течение 60 календарных дней с даты полписания акта приема-передачи оказанных услуг. (п. 2.2 договора).

Также сторонами определена стоимость оказываемых охранных услуг по договору № 45к, которая составляет 4 675 рублей за весь период действия договора с момента подписания договора по 31 декабря 2019 года (п. 2.1 и п. 3.1 вышеуказанного договора). Оплата производится за оказанные услуги Заказчиком в безналичной форме за счет средств от приносящей доход деятельности, в течение 60 календарных дней с даты полписания акта приема-передачи оказанных услуг. (п. 2.2 договора).

ООО ЧОО «Форт» свои обязательства по договорам выполнило надлежащим образом.

Услуги по указанным выше договорам оказывались в срок и надлежащего качества, однако, по настоящее время не были оплачены в полном размере за декабрь 2019 года январь-декабрь 2020 года, в связи с чем, образовалась задолженность по договорам на оказание охранных услуг в размере 17 519 рублей. Оказание услуг подтверждается актом приема- передачи объекта под охрану от 27.08.2019.

15.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 8 от 14.07.2021 с требованием об оплате суммы основного долга.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате договора, истец обратился в арбитражный суд.

Буквальное толкование условий договора № 8 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Суд, изучив материалы дела, установил, что в договорах № 45к, № 994к определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1.).

Предметом договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно оказание услуги по обеспечению охраны объекта с помощью кнопки тревожной сигнализации в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором и спецификацией (приложение №1), являющейся его неотъемлемой частью (далее- Услуги) (п. 1.1 договора).

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Истцом в подтверждение оказания услуг представлен акт № 4061 от 26.12.2019 на сумму 425 руб., акт № 5321 от 25.12.2020 на сумму 1424, 50 руб., акт № 4830 от 30.11.2020 г. на сумму 1 424, 50 руб., акт № 4636 от 31.10.2020 г. на сумму 1 424, 50 руб., акт № 3862 от 30.09.2020 г. на сумму 1 424,50 руб., акт № 3416 от 31.08.2020 г. на сумму 1424, 50 руб., акт № 2932 от 31.07.2020 г. на сумму 1 424, 50 руб., акт № 2483 от 30.06.2020 г. на сумму 1 424, 50 руб., акт № 2019 от 31.05.2020 г. на сумму 1 424, 50 руб., акт № 1606 от 30.04.2020 г. на сумму 1 424, 50 руб., акт № 1183 от 31.03.2020 г. на сумму 1 424, 50 руб., акт № 758 от 29.02.2020 г. на сумму 1 424, 50 руб., акт № 334 от 31.01.2020 г. на сумму 1 424, 50 руб.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, квитанция от 01.07.2021 к приходному кассовому ордеру № 08 от 01.07.2021 на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2021 Исполнитель – ИП ФИО2 принимает на себя обязательство по подготовке и сопровождению претензионного, судебного порядка для взыскания задолженности с МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД № 81" ЭНГЕЛЬССКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИНН: <***> по договорам № 45к от 21.02.2019 г., № 994к от 23.12.2019 г. с 01.03.2021 и до момента исполнения обязательств на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а Заказчик – ООО ЧОО «Форт» обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору от 01.07.2021 составила 5 000 рублей (пункт 3.1. Договора).

Квитанцией от 01.07.2021 к приходному кассовому ордеру №08 от 01.07.2021 истец произвел оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2021 в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО ЧОО «Форт», заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года № ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора по делу № А57-20605/2021, сложность и продолжительность дела, количество предоставляемых доказательств по делу, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб. не превышает разумные пределы.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 872 от 08.09.2021).

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Требования заявителя в части взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в размере 65,60 рублей, расходов по направлению искового заявления 87,50 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, арбитражный суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОРТ" ИНН: <***> удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД № 81" ЭНГЕЛЬССКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИНН: <***>, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОРТ" ИНН: <***> задолженность в размере 425 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов по направлению претензии в размере 65,60 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходов по направлению искового заявления 87,50 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова