Решение от 23 января 2024 г. по делу № А56-97228/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97228/2023
23 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РАЙТ ФИШ» (196066, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 212, ЛИТЕРА А, ВХОД 252Н, ПОМЕЩ. №№ 20, 21 ОФИС 8011, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2022, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТИМУР» (185031, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСК ГОРОД, ШУЙСКОЕ (СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА Р-Н) Ш, ДОМ 2А, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 100101001);

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙТ ФИШ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИМУР» о взыскании 2762 500 руб. неосновательного обогащения, 2 033 000 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленнымк судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседаниеи открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 г. между ООО "Райт Фиш" (Покупатель) и ООО "ТИМУР" (Поставщик) заключен Договор № 7 на поставку рыбной продукции (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять продукцию (Рыба и морепродукты), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1 к данному договору поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Согласно п. 2.6 Договора поставка или отгрузка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего Договора

Согласно условиям договора товар отгружался по предоплате.

Согласно спецификации № 2 от 26.07.2023 г. и приложению от 05.06.2023 г. Поставщик должен был отгрузить товар на сумму 10 237 500 руб., однако, товар отгружен не был, денежные средства были оплачены.

ООО «Тимур» частично вернул денежные средства в размере 7 475 000 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, у Поставщика образовалась задолженность в размере 2 762 500 руб.

16.08.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить задолженность.

Однако до настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступило, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке вернуть денежные средства.

30.08.2023 г. Сторонами заключено Соглашение о признании суммы долга и суммы неустойки.

Согласно п. 3.4. Ответчик обязуется погасить долг в полной сумме, включая полную сумму неустойки, рассчитанной и отправленной по требованию от 16.08.2023 г.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено п. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст.458 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств (либо поставки товара) с него подлежит взысканию 2 762 500 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 033 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п.8.1 Договора в случае если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 % от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 35 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Так, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, возражений каких-либо не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИМУР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ФИШ» 2 762 500 руб. неосновательного обогащения, 2 033 000 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 46 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.