Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А32-4416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-4416/2018
г. Краснодар
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление непубличного акционерного общества «Красная поляна», г. Сочи (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРЕКА СЕРВИС», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 58993 рубля и неустойки в размере 5545 рублей 34 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2018 г. №29,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Красная поляна» обратилось в Арбитражный суд краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРЕКА СЕРВИС» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 58993 рубля и неустойки в размере 5545 рублей 34 копейки,

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В определении суда от 02 апреля 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2018 года о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и от 02 апреля 2018 года о рассмотрении дала по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 03 мая 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 10 мая 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования непубличного акционерного общества «Красная поляна» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2017 года непубличное акционерное общество «Красная поляна» (далее - Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «ХОРЕКА СЕРВИС» (далее - Ответчик) заключили договор оказания услуг № 825 (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства оказать услуги по обработке текстильных изделий, принадлежащих Ответчику и/или его клиентам, а Ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 11.1. Договора (стр. 16 Договора), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.08.2017 г. в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ и действует до 31.12.2017 г., а в части взаиморасчетов до - полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно условиям Договора, обработка текстильных изделий - это очистка силами Истца имущества Ответчика с последующим высушиванием и сортировкой (статья «Термины и определения»).

В соответствии с п. 2.20 Договора, п.п. 3.3., 3.4. приемка Истцом имущества от Ответчика для оказания услуг по обработке оформляется в виде накладных (приложение № 4, 5 к Договору).

В период действия Договора Ответчиком переданы, а Истцом приняты в обработку текстильные изделия общим весом 1903 кг, что подтверждается накладными от 10.08.2017 г. № 01 (125 кг. текстильных изделий), от 10.08.2017 г. № 02 (772 кг. текстильных изделий), от 13.08.2017 г. № 03 (93 кг. текстильных изделий), от 14.08.2017 г. № 04 (913 кг. текстильных изделий).

В соответствии с п. 1.5 Договора, п. 3.8 передача имущества Ответчику после обработки оформляется в виде накладных (приложение № 4, 5 к Договору).

Истцом оказаны услуги по обработке текстильных изделий принятых от Ответчика общим весом 1903 кг.

После обработки, чистые текстильные изделия общим весом 1903 кг. переданы Ответчику, что подтверждается накладными от 10.08.2017 г. № 01 (125 кг. текстильных изделий), от 15.08.2017 г. № 02 (772 кг. текстильных изделий) от 15.08.2017 г. № 03 (93 кг. текстильных изделий), от 18.08.2017 г. № 04 (913 кг. текстильных изделий).

Претензий по качеству обработки текстильных изделий, количеству переданных Ответчику текстильных изделий после обработки, в установленный договором срок от Ответчика не поступало, акты об утере/порче имущества не составлялись.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора (стр. 9 Договора) стоимость оказываемых Истцом услуг по обработке имущества Ответчика определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость услуг по обработке имущества, цена на которые указана за 1 кг., рассчитывается на основании веса имущества, возвращенного Ответчику из обработки в отчётный период.

Таким образом, стоимость оказанных Истцом услуг по обработке имущества Ответчика общим весом 1903 кг. составила 58993 рубля (1 903 кг. х 31 рубль, где 1903 кг. - общий вес обработанного имущества, 31 рубль - тариф на регулярную обработку постельного белья, махровых/вафельных изделий без оказания Истцом услуг автотранспорта).

В соответствии с 4.5 Договора стороны каждый отчётный период, по состоянию на последнее число отчетного периода, подписывают акт об оказании услуг (Приложение №3 к Договору). Акт об оказании услуг формируется Истцом в составе пакета документов (Акт оказанных услуг, Счёт на оплату, Счёт-фактура) и направляется Ответчику.

Согласно п. 11.6 Договора все уведомления и сообщения в рамках договора будут считаться направленными должным образом, если они посланы заказным письмом, по электронной почте, указанной в договоре, или доставлены лично по адресам, указанным в договоре, с получением под расписку соответствующим должностным лицом.

Согласно приложению № 2 к Договору, в качестве контакта для коммуникации в рамках оказания услуг по договору указан адрес электронной почты Ответчика: elena.gk.komfort@gmail.com.

Истцом 17.10.2017 г. на вышеуказанный адрес электронной почты Ответчика для подписания, направлены подписанные со стороны Истца: Акт оказанных услуг от 01.09.2017 г. № 20170901/0005 на сумму 58993 рубля, Счет-фактуру от 01.09.2017 г. № 20170901/0034 на сумму 58993 рубля, Счет на оплату от 01.09.2017 г. № КП20170901/0026 на сумму 58993 рубля, что подтверждается электронным письмом от 17.10.2017 г. на адрес электронной почты Ответчика «elena.gk.komfort@gmail.com».

Согласно п. 4.6 Договора (стр. 9 Договора) Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта, подписывает и направляет один экземпляр Истцу или направляет Истцу мотивированный отказ от его подписания с перечнем своих замечаний с указанием срока их устранения. В случае непредставления Ответчиком подписанного Акта об оказании услуг или мотивированного отказа от его подписания в течение вышеуказанного срока, услуги считаются оказанными Истцом надлежащим образом и в полном объеме, а акт сдачи-приемки услуг принятым Ответчиком без возражений.

В установленный в п. 4.6 Договора срок, Ответчик не вернул подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг от 01.09.2017 г. № 20170901/0005 на сумму 58993 рубля, мотивированный отказ от его подписания с перечнем своих замечаний в установленный срок (до 25.10.2017 г.) не направил Истцу.

В соответствии с п. 4.7 Договора (стр. 9 Договора) оплата услуг Истца осуществляется на основании предоставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Выставленный Истцом Счет на оплату от 01.09.2017 г. № КП20170901/0026 получен Ответчиком 17.10.2017 г., таким образом, услуги должны быть оплачены до 25.10.2017 г.

Однако, в установленный Договором срок услуги Ответчиком оплачены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора, 01.11.2017 г. на адрес электронной почты Ответчика «elena.gk.komfort@gmail.com» Истец направил претензию № 3339, в которой просил предоставить подписанный Акт оказанных услуг от 01.09.2017 г. № 20170901/0005 и произвести оплату оказанных услуг по счету на оплату от 01.09.2017 г. № КП20170901/0026.

В ответном письме (исх. от 01.11.2017 г. № 1235) на претензию Истца, Ответчик указал, что 17.10.2017 г. получил по электронной почте акт об оказанных услугах за август и счет на оплату. Также, в своем ответе Ответчик указал, что не согласен с суммой оказанных услуг, указанной в акте об оказанных услугах и счете на оплату, ввиду нарушения Исполнителем срока исполнения услуги (более 48 часов), а также обработка белья производилась на территории объекта Исполнителя силами Заказчика.

Истец 27.11.2017 г. повторно направил Ответчику претензию № 3657, в которой указал, что отказ от подписания Акта оказанных услуг от 01.09.2017 г. №20170901/0005 Ответчиком произведен за рамками установленного Договором срока, в связи с этим услуги являются принятыми без замечаний и должны быть оплачены. Данная претензия Ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец представил в материалы дела подписанный с его стороны Акт оказанных услуг от 01.09.2017 № 20170901/0005 на сумму 58993 рубля

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт получения Заказчиком указанного акта 17.10.2017 г. подтвержден материалами дела.

Направленный в адрес ответчик акт выполненных работ с его стороны не подписан, документально мотивированных возражений против содержащихся в них данных не представлено.

Односторонний акт может быть оспорен заинтересованной стороной в суде и суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае представленные истцом в материалы дела односторонние акты выполненных работ обществом по существу не оспорены.

С учетом изложенного, на основании положений п. 1 ст. 165.1, п.1. ст.720 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что подписанный истцом Акт оказанных услуг от 01.09.2017 № 20170901/0005 на сумму 58993 рубля имеет юридическую силу, является доказательством исполнения Исполнителем обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Ответчик не оспорил заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 58993 рубля.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.7 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты услуг, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету Истца, сумма неустойки за период с 25.10.2017 г. по 26.01.2018 г. составляет 5545 рублей 34 копейки.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности.

Суд проверил указанный расчет и признал его арифметически и методически верным.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРЕКА СЕРВИС», г. Сочи (ИНН <***>), в пользу непубличного акционерного общества «Красная поляна», г. Сочи (ИНН <***>), задолженность за оказанные услуги в размере 58993 рублей, неустойку в размере 5545 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582 рубля.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Грачев С.А.