Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А27-6630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6630/2018
город Кемерово
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Талтэк», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 28.12.2017 № 17 в части, при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 07.05.2018, паспорт, ФИО3 – представитель, доверенность от 07.05.2018, паспорт.

от налогового органа: ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.05.2018 № 03-16/03053, служебное удостоверение, ФИО5 – заместитель начальника отдела, доверенность от 10.01.2018 № 03- 16/00065, служебное удостоверение, ФИО6 – начальник отдела, доверенность от 10.01.2018 № 03-16/00068, служебное удостоверение, ФИО7 – государственный налоговый инспектор, доверенность от 10.07.2018 № 03-27/04322, служебное удостоверение, ФИО8 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.05.2018 № 03-16/03070, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Талтэк» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения

№ 17 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части. В судебном заседании 20.06.2018 требования уточнены – решение оспаривается в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 41 909 628 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 526 793 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, также заявитель просит уменьшить размер всех штрафных санкций, в т.ч. и по неоспариваемым по существу эпизодам.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно заявлены вычеты по НДС с суммы предоплаты, перечисленной в счет предстоящей поставки нефтепродуктов по договору с ООО «Промсельхозстрой». Инспекцией не представлено надлежащих доказательств в опровержение деловой цели взаимоотношений с контрагентом, реальности данных взаимоотношений. Налоговый орган не принял меры по проведению почерковедческой экспертизы к установлению кем подписывались документы со стороны ООО «Промсельхозстрой», чтобы квалифицировать сделку фиктивной, между тем не оспаривается, что руководитель ФИО9 открывала счет в банке. Общество выполнило все условия по сделке в виде оплаты авансового платежа, но не получило желаемый результат из-за непорядочности контрагента. Вывод о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем срока поставки противоречит п.1 ст.508 ГК РФ.

Также является обоснованным применение налогового вычета по НДС по транспортно-экспедиционным услугам ООО «Угли Кузбасса». Взаимозависимость не повлияла на условия сделки, реальность услуг подтверждается их получением при отсутствии у общества собственного автотранспорта. Налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, делая выводы об экономической нецелесообразности сделки, анализ цен на их соответствие рыночному уровню не проводился. Инспекция действует непоследовательно, заявляя об отсутствии транспортно-экспедиционных услуг, она должна была признать такой же нереальной реализацию топлива в адрес контрагента и исключить из налоговой базы заявителя НДС по данной реализации. Отсутствуют доказательства умышленной формы вины в совершении правонарушения.

Расходы по реализации ООО «Мезартрейдинг» права требования к ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» обоснованы. Деловая цель данной сделки и цена реализации имущественного права не опровергнуты. С учетом неудовлетворительного финансового состояния должника долг все равно был бы рано или поздно списан, если речь только о дате списания, то это недостаточный повод для отказа в признании соответствующих расходов.

Инспекцией не в полном объеме учтены и самостоятельно не выявлены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате размер штрафа снижен недостаточно – в 2 раза.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Право на применение налогового вычета по НДС по сумме предоплаты в адрес ООО «Промсельхозстрой» у заявителя отсутствуют. Контрагент введен формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и обналичивания денежных средств. В договоре поставки нефтепродуктов и спецификации к нему срок поставки не согласован, реальных действий по исполнению договора сторонами не предпринято, основания и обстоятельства выбора контрагента и заключения договора с ним заявителем не раскрыты, должная осмотрительность в его выборе не проявлена. Руководитель контрагента на допрос не явилась, зарегистрирована по месту жительства в г.Барнауле, но с 2015 года получает доходы в г.Сочи. Все поступившие от заявителя денежные средства обналичены физическими лицами без уплаты подоходного налога. Реальную хозяйственную деятельность контрагент не осуществлял нефтепродукты не закупал, отчетность по НДС представлял с минимальными либо нулевыми показателями. Аналогичный платеж в адрес контрагента имел место также от взаимозависимого с заявителем лица – индивидуального предпринимателя ФИО10

Налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС по транспортно-экспедиционным услугам, якобы оказанным взаимозависимой организацией ООО «Угли Кузбасса». Об отсутствии реальных услуг и включении контрагента в формальный документооборот лишь для цели получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций свидетельствует в том числе несвоевременное и небрежное оформление документов, наличие в них подписей лиц, не имеющих отношения к контрагенту, отсутствие взаимодействия между реальными организациями – перевозчиками и контрагентом. Фактические исполнители услуг не обеспечили формирование в бюджете источника для применения заявителем налоговых вычетов по НДС. Налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль организаций определены с учетом фактического отсутствия транспортно-экспедиционных (посреднических услуг), стоимость транспортных услуг, оказанных реальными исполнителями, учтена. Налоговые вычеты по НДС признаны необоснованными в полном объеме. Установлена вина в форме умысла.

Расходы по реализации ООО «Мезартрейдинг» права требования к ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» не обоснованы, поскольку данное требование на

суму 210 600 585,04 руб. реализовано по цене многократно ниже номинала за 1 250 000 руб., а через 3 месяца новый кредитор простил должнику его долг. Деловая цель данной сделки отсутствует. Заявитель, должник ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод», должник по первоначальному долгу ЗАО «Талтранском» взаимозависимы, ООО «Мезартрейдинг» обслуживает интересы исключительно соответствующей группы взаимозависимых лиц. Реальной целью уступок было формирование и перераспределение расходов внутри данной группы для уменьшения совокупного размера начислений по налогу на прибыль организаций. Довод о неудовлетворительном финансовом состоянии ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» носит предположительный характер, мер по взысканию долга не предпринято. Отражению заявителем расхода от реализации права требования к ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» не корреспондирует обязанность последнего по отражению дохода в сумме прощенного долга, т.к. на запрос инспекции последнее соответствующие доказательства не представило. Доказательств действительности первоначального долга по поставке ГСМ в 2006 году также не представлено: первичные документы в актах приема-передачи обозначены, но в инспекцию не представлены; ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод», приобретя в 2011 году право требования, не получило расчет от ЗАО «Талтранском», не заявляло о включении его в реестр кредиторов в процедуре банкротства указанного должника. К доводу о реализации заводом соответствующего права требования ООО «Тельмар» следует отнестись критически, т.к. он заявлен только в процессе судебного разбирательства, ООО «Тельмар» также взаимозависимо с заводом и с заявителем, на момент рассмотрения спора уже исключено из ЕГЮЛ, при этом расчет по сделке предусмотрен собственными векселями ООО «Тельмар» со сроком предъявления в 2020 году.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2014-2015 годы, по результатам проверки вынесено решение № 17 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в сумме 3 156 311 руб., налог на прибыль организаций в сумме 43 296 985 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также штраф по ст.129.4 НК РФ в размере 2 500 руб. (с учетом снижения всех начисленных штрафов в 2 раза в связи с установлением смягчающего ответственность обстоятельства).

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением № 96 от 26.02.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п.12 ст.171 НК РФ указано, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п.9 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик имеет право предъявить к вычету суммы налога, указанные в п. 12 ст. 171 НК РФ, при соблюдении следующих условий: при наличии счета-фактуры, выставленного продавцом при получении авансового

платежа, документов, подтверждающих факт перечисления авансовых платежей поставщику и договора, предусматривающего перечисление аванса поставщику.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета

предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В проверяемом периоде общество перечислило ООО «Промсельхозстрой» (ИНН <***>) 7 900 200 руб. в качестве авансового платежа в счет предстоящей поставки дизельного топлива по договору поставки нефтепродуктов № 17 от 17.11.2014, спецификации № 1 от 17.11.2014, спецификации № 2 от 25.11.2014. В 4 квартале 2014 года применен соответствующий налоговый вычет по НДС в размере 1 205 115 руб.

Инспекция доначислила соответствующую сумму налога, сочтя, что налогоплательщик под видом авансов обналичил денежные средства через ООО «Промсельхозстрой» без намерения реальной поставки им товаров.

Договором № 17 от 17.11.2014 и спецификациями предусмотрена поставка зимнего дизельного топлива в общем количестве 300 тн на условиях 100% предоплаты.

Заявитель перечислил предоплату по договору, поставщик договор не исполнил полностью.

ООО «Промсельхозстрой» зарегистрировано 1.08.2014 (за 3,5 месяца до заключения договора) в <...>. По данному адресу зарегистрировано 9 организаций. По данному адресу контрагент не находился, платежи за аренду, коммунальные услуги не производил.

В 2014г. составляла 1 чел., в 2015г. - 0 чел. Имущество отсутствует.

15.05.2017г. ООО «Промсельхозстрой» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Учредителем и директором ООО «Промсельхозстрой» числится Андреевская Т.В. На допрос в инспекцию она не явилась, зарегистрирована по месту жительства в г.Барнауле, но с 2015 года получает доходы в г.Сочи. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Андреевская Т.В. является учредителем 4 организаций, которые исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

ООО «Промсельхозстрой» представляло налоговую отчетность с минимальными или нулевыми показателями. Коэффициент налоговых вычетов по НДС по отношению к налоговой базе за 4 квартал 2014 года составил 97,6%. Декларация за 1 кв. 2015г. по налогу на добавленную стоимость представлена с нулевыми значениями. НДС с предоплаты не заявлен ни в одной налоговой декларации, т.е. полученные от заявителя денежный средства не учтены контрагентом при налогообложении НДС.

ООО «Промсельхозстрой» не имело собственных ресурсов для исполнения договора, исходя из движения денежных средств по расчетному счету ГСМ не закупало, транспортные услуги для его доставки не оплачивало.

Анализ расчетных счетов показывает, что за весь период существования ООО «Промсельхозстрой» все поступающие от покупателей денежные средства незамедлительно перечислялись в подотчет физическим лицам. Денежные средства, полученные от АО «Талтэк», были перечислены на расчетный счет в АО «АЛЬФА- БАНК» филиал Новосибирский, открытый 18.11.2014г. (на следующий день после подписания договора № 17 от 17.11.2014г.) и закрытый 15.12.2014г. (после выставления контрагентом заявителю счета-фактуры на предоплату).

Денежные средства, поступившие от АО «Талтэк», перечислены на счета физических лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Справки по форме 2-НДФЛ на этих лиц от налогового агента ООО «Промсельхозстрой» не предоставлялись.

ФИО11 при допросе пояснил, что с 2014г. работает слесарем ремонтником в АО «Алтайвагон», об ООО «Промсельхозстрой» и перечисляемых от этой организации денежных средствах ничего не знает, в этой организации не работал и доходы не получал, с ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО13 не знаком. ФИО14 дала показания, что работала менеджером в ООО «Промсельхозстрой» по соглашению, запись в трудовой книжке отсутствует, организация занималась хранением продуктов питания, деятельность осуществлялась по адресу пл.Баварина, с ФИО9 знакома, работали вместе в 1993г., заработная плата выплачивалась наличными ФИО9, размер заработной платы отказалась сообщить, определенного рабочего места не было; с ФИО11, ФИО12,

Поскотиновой А.В. не знакома. Относительно цели перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Промсельхозстрой» на ее имя в 2014г. пояснила, что карта была оформлена на ее имя, но денежных средств она не снимала, какие выплаты произведены за счет данных средств ей не известно. Остальные физические лица на допрос не явились.

Таким образом, все поступившие от заявителя денежные средства обналичены физическими лицами без уплаты подоходного налога.

Аналогичный платеж (за дизельное топливо) в размере 770 000 руб. в адрес контрагента имел место от взаимозависимого с заявителем лица – индивидуального предпринимателя ФИО10 (супруги ФИО15 – пасынка ФИО16, который является руководителем и владельцем 30% акций АО «ИК ЮКАС- Холдинг» - единственного учредителя заявителя). Также ФИО15 получал доходы и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа во взаимозависимом с заявителем ООО «Угли Кузбасса», владеет 25% акций в АО «ИК ЮКАС-Холдинг».

Руководитель заявителя ФИО17 в свидетельских показаниях пояснил, что контрагента нашли сами по рекомендациям, при заключении договора контактировали с представителями (никакие данные о них не сообщены, доверенности не представлены). Таким образом, критерии и обстоятельства выбора контрагента не раскрыты, доказательства проявления должной осмотрительности не представлены.

Заявитель не предпринимал никаких действий для реального исполнения договора со стороны поставщика или возврата уплаченного аванса, претензионно-исковою работу не проводил.

Суд отклоняет довод инспекции о незаключенности договора поставки в силу несогласованности срока поставки, поскольку для целей налогообложения имеет юридическое значения не действительность или недействительность гражданско- правовых сделок, а действительный экономический смысл совершенных во их исполнение хозяйственных операций. Вместе с тем отсутствие согласованного срока поставки, как в договоре, так и в спецификациях, отсутствие переписки и какого бы то ни было рабочего взаимодействия с контрагентом по поводу исполнения договора свидетельствует о его формальности.

Заявитель полагал, что в силу п.1 ст.508 ГК РФ, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Однако п.8.1 договора срок его действия установлен в 1 год с последующей автопролонгацией на новый срок. Исходя из обычаев делового оборота цена на нефтепродукты не устанавливается на столь длительный, а с учетом автопролонгации – практически на неопределенный срок. Исходя из существа обязательства также не следует возможность его исполнения в течение года, поскольку товаром является зимнее дизельное топливо. Т.о. общие рассуждения заявителя о толковании условий договора не подтверждают наличие реальной деятельности по его исполнению.

При таких обстоятельствах обстоятельства подписания или неподписания договора и счетов-фактур лично ФИО9 не имеют юридического значения, а довод заявителя о непроведении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции об отсутствии деловой (хозяйственной) цели заключения договора и перечисления денежных средств в адрес ООО «Промсельхозстрой» и соответственно об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

В 2015 году налогоплательщик учел в составе расходов по налогу на прибыль организаций 209 350 585 руб. как убыток от реализации ООО «Мезартрейдинг» непогашенной части права требования долга с ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – завод, ОАО «Барнаульский ВРЗ»).

Инспекция сделала вывод о неправомерном включении в состав внереализационных расходов 210 600 585,04 руб. и внереализационных доходов 1 250 000 руб. по следующим основаниям: первоначальный долг в действительности отсутствовал; сделки по уступке прав требования между взаимозависимыми организациями являются мнимыми и преследуют исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций.

Первоначальное право требования возникло у АО «ИК ЮКАС-Холдинг» к ЗАО «Талтранском» в сумме 545 102 478,79 руб. за поставку ГСМ в 2008-2011 годах на основании договора поставки ГСМ № 07/01 от 01.05.2006г.

Данное право требования было уступлено первоначальным кредитором «ИК ЮКАС-Холдинг» заявителю АО «Талтэк» на основании договора цессии от 12.10.2011 № 181/11 в виде вклада в уставный капитал последнего.

Получив указанное право требования на сумму 545 102 478,79 руб., заявитель реализовал его ОАО «Барнаульский ВРЗ» по договору уступки прав требования № 12/11 от 23.12.2011 за 443 714 000 руб.

В оплату приобретенного права требования завод в течение 2012-2013 г.г. перечислил заявителю 233 113 414,96 руб., осталась задолженность в размере 210 600 585,04 руб.

Право требования остатка задолженности завода в размере 210 600 585,04 руб. было продано заявителем ООО «Мезартрейдинг» по договору уступки права требования № 12/15 от 27.02.2015 за 1 250 000 руб., т.е. с убытком 209 350 585 руб. Указанную сумму расходов инспекция сочла необоснованной.

Уведомлением от 25.03.2015 ООО «Мезартрейдинг» через три месяца после приобретения прощает должнику (заводу) основную часть долга (209 300 000 руб. из 210 600 585,04 руб.). Остальная часть права требования к заводу (1 300 583 руб.) осталась у ООО «Мезартрейдинг».

Инспекцией установлена и подтверждается материалами дела взаимозависимость всех участников указанных сделок.

Единственным учредителем АО «Талтэк» являлся АО «ИК ЮКАС-Холдинг». Следовательно, на основании п.п. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ данные организации взаимозависимы, поскольку АО ИК «ЮКАС-Холдинг» прямо участвует в АО «ТАЛТЭК» и доля участия превышает 25%. Согласно информации, полученной от АО «Регистратор Р.О.С.Т.», с 25.09.2012г. ФИО15 приобрел у ЗАО «ИК ЮКАС- Холдинг» 1 акцию, которую реализовал 17.03.2015г. ФИО17 Остальными акциями владеет АО «ИК ЮКАС-Холдинг».

ФИО16 является президентом АО «Талтэк» и АО «ИК ЮКАС- Холдинг», в результате чего стороны взаимозависимы на основании п.п. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

АО «Талтэк» и АО «ИК ЮКАС-Холдинг» взаимозависимы на основании п.п. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ как организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями АО Инвестиционная компания «ЮКАС- Холдинг» являются:

ФИО17 - 2 500руб. (25%), ФИО18 - 2 000руб. (20%) (мать ФИО16), ФИО19 - 2 500руб. (25%) (супруга ФИО16), ФИО16 - 3 000руб. (30%).

Следовательно, ФИО16, ФИО17, ФИО19 аффилированы с АО ИК «ЮКАС-Холдинг» как лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, составляющих уставный

капитал, на основании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1).

На основании абз. 6 ст. 4 Закона № 948-1 ФИО17, ФИО18, ФИО19 аффилированы с АО «ТАЛТЭК» как лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16 взаимозависимы на основании п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ как дети и родители, супруги. Учредителем ЗАО «Талтранском» являлась ФИО20 (49%) и ФИО15 (51%).

ФИО20 являлась супругой ФИО21, который владел 29% долей уставного капитала в ЗАО УК «Талтэк». Соучредителями ЗАО УК «Талтэк» являлись АО «ИК ЮКАС-Холдинг» (51%) и ФИО22, (20%).

Следовательно, ФИО20 взаимозависима с ФИО21 на основании п.п.11 п.2 ст.105.1 НК РФ как супруга, и через ФИО21 аффилирована с АО ИК «ЮКАС-Холдинг» на основании абз.6 ст.4 Закона № 948-1 как лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, поскольку ФИО21 и АО ИК «ЮКАС-Холдинг» были аффилированы с ЗАО «УК Талтэк» на основании абз. 7 ст. 4 Закона № 948-1 как лица, имеющие право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, составляющие уставный капитал.

Согласно ответу ЗАГС ФИО15 является сыном ФИО19 (до брака ФИО23) и, соответственно, пасынком ФИО16, следовательно, все эти физические лица взаимозависимы между собой на основании п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, а учрежденные и возглавляемые ими организации аффилированы. ФИО15 аффилирован с АО «ТАЛТЭК» по группе лиц (абз.6 ст.4 Закона № 948-1).

По данным СПАРК владельцем ОАО «Барнаульский ВРЗ» является ООО «Тэгома-Инвест», учредителями которого по данным ЕГРЮЛ являются АО «Талтэк» (99%) и ФИО17 (1%). Следовательно, ОАО «Барнаульский ВРЗ» и АО «ТАЛТЭК» аффилированы по группе лиц (абз.7 ст.4 Закона № 948-1, п.п. 1 п. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ).

Учредителем и руководителем ООО «Мезартрейдинг» является ФИО24. Согласно имеющейся информации из базы ЕГРЮЛ ФИО25 являлся ликвидатором ООО «Издательский дом Киселевские вести», учредителем которого была Королевская Е.С. ФИО26 в 2014-2015гг. являлась помощником

президента по социальной политике АО «Талтэк», что подтверждается приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора.

ФИО24 при допросе подтвердил факт знакомства с ФИО26, ФИО16, ФИО17

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Мезартрейдинг» показывает, что денежные средства поступают только от АО «Талтэк» и от ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» (взаимозависимое лицо АО «Талтэк»), поступлений от сторонних лиц нет. Это свидетельствует о том, что ООО «Мезартрейдинг» создано исключительно для осуществления операций, контролируемых группой лиц, к которой принадлежит АО «Талтэк».

Это же подтверждается и существом совершаемых сделок. Так приобретение права требования к платежеспособному лицу ОАО «Барнаульский ВРЗ», ведущему хозяйственную деятельность и имеющему активы в обычных условиях делового оборота имеет целью получить оплату от должника или реализовать право требования без убытка. Фактически же ООО «Мезартрейдинг» через три месяца после приобретения прощает должнику основную часть долга (209 300 000 руб. из 210 600 585 руб.). При этом руководитель ООО «Мезартрейдинг» ФИО24 вспоминает о столь значительных сделках только при втором допросе (протокол № 3372 от 15.08.2017), при первом допросе относительно наличия договорных отношений между АО «Талтэк» и ООО «Мезартрейдинг» пояснил лишь, что имеется договор на поставку щебня (протокол № 1415/3008 от 16.03.2017).

Первым основанием вывода о необоснованности расходов заявителя инспекция указывает, что первоначальный долг (за поставку ГСМ ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» в адрес ЗАО «Талтранском») фактически отсутствовал.

В подтверждение налоговый орган ссылается на то, что ни заявитель, ни завод не представили первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные на поставку ГСМ, акты сверок).

Однако, как указывает сама инспекция в отзыве, по данным расчетного счета ЗАО «Талтранском» в 2011г. с назначением платежа «оплата за ГСМ по договору № 07/01 от 01.05.2006г.» перечислена сумма в размере 123 990 тыс.руб. на счет ЗАО ИК «ЮКАС- Холдинг». В 2012-2013 году по данному договору платежей нет, идут платежи за ГСМ по другому договору № 158 от 01.07.2011 – в 2011 году в размере 184 млн.руб., в 2012 году в размере 547 млн.руб., в 2013году в размере 303 млн.руб. Т.е. реальные хозяйственные отношения между указанными организациями по поставке топлива существовали. Причем согласно акту приема-передачи к первому договору цессии от 12.10.2011

№ 181/11 долг образовался по товарным накладным за 2008 – 2011 годы, т.е. в период исполнения договора № 07/01 от 01.05.2006.

Первичные документы запрашивались инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки – в 2017 году. В этот период должник ЗАО «Талтранском» уже был признан банкротом и ликвидирован 15.02.2016. (дело № А03-8791/2014). Хранение первичных документов в подтверждение долга к ликвидированному должнику лишено смысла, даже если предположить, что право требования принадлежало заводу и не отчуждалось им ООО «Тельмар», как об этом утверждает заявитель. Следовательно, непредставление указанных первичных документов в 2017 году не может безусловно свидетельствовать об отсутствии долга в период его уступки – в 2011 году.

Инспекция полагает, что наличие расчетов за ГСМ между ЗАО «Талтранском» и ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» свидетельствует о возможности погашения первичного долга и нецелесообразности его уступки. Суд полагает, что вопросы целесообразности заключения сделок (уступка или непосредственное взыскание) не входят в компетенцию, как налогового органа, так и суда. Оба способа являются обычными для хозяйственного оборота.

В обоснование отсутствия первоначального долга инспекция ссылается также на то, что ОАО «Барнаульский ВРЗ», приобретя у заявителя право требования к ЗАО «Талтранском», соответствующий расчет не получил и после возбуждения процедуры банкротства последнего (19.05.2014, дело № А03-8791/2014) не обратился в суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов.

Заявитель не в ходе проверки, а лишь при обращении в суд указал, что завод не устанавливал свои требования в процедуре банкротства ЗАО «Талтранском», поскольку уступил указанное требование ООО «Тельмар» по договору № 68/14 от 05.05.2014.

Суд критически оценивает данный довод.

В рамках встречной проверки завод об указанной уступке не сообщил, договор не представил, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год сделку с ООО «Тельмар» не отразил. ООО «Тельмар» 16.10.2017 исключено из ЕГЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как фактически недействующее юридическое лицо. В 2014 году ООО «Тельмар» не имело имущества, однако расчет по сделке произвело собственными векселями на общую сумму 421 719 600 руб. со сроком гашения по предъявлении, но не ранее 05.05.2020, т.е. после состоявшегося исключения из ЕГРЮЛ. Также данный довод не соответствует свидетельским показаниям руководителя заявителя ФИО16, который пояснил, что после возбуждения процедура банкротства ЗАО «Талтранском»

ОАО «Барнаульский ВРЗ» потеряло источник погашения задолженности и обратилось к нам за рассрочкой либо о частичном погашении задолженности».

Вместе с тем суд полагает, что необращение ОАО «Барнаульский ВРЗ» в суд за установлением требований к ЗАО «Талтранском» не является бесспорным доказательством отсутствия первоначального долга, поскольку могло иметь место не только в связи с отсутствием необходимых первичных документов, но и по иным причинам: отсутствие реальной перспективы погашения долга взаимозависимой организацией-банкротом; отсутствие необходимости установления данных требований в связи с установлением «контроля» за банкротством через других взаимозависимых кредиторов и т.д.

Суд также учитывает, что предметом оценки в рамках настоящего дела является обоснованность расходов по отчуждению права требования не первичного долга заводу, а убытков, возникших в связи с уступкой ООО «Мезартрейдинг» права требования с завода расчета за первичное требование. В силу ст.390 ГК РФ действительность договора цессии не ставится в зависимость от действительности уступаемого требования. Недействительность последнего может лишь являться поводом для имущественных претензий цессионария к цеденту.

Вторым доводом инспекции в обоснование неправомерности расходов заявителя является отсутствие деловой цели сделки с ООО «Мезартрейдинг», ее направленность исключительно на увеличение собственных расходов для целей налогообложения и регулирование налоговых обязательств внутри группы взаимозависимых организаций.

Суд признает данный довод обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Спорные расходы указанному критерию не соответствуют.

Право требования к ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» на суму 210 600 585,04 руб. реализовано заявителем ООО «Мезартрейдинг» по цене многократно ниже номинала – за 1 250 000 руб.

До отчуждения права требования заявитель не предпринимал никаких действий к тому, чтобы получить соответствующую оплату. Так срок оплаты по договору № 12/11 от 23.12.2011 сознательно согласован заявителем до 31 декабря 2014г. (т.е. через три года после уступки права требования). После наступления срока оплаты при наличии задолженности (немногим менее половины суммы договора) претензионно-исковая работа не проводилась.

Президент АО «Талтэк» ФИО16 на вопрос об обстоятельствах, вынудивших общество заключить договор цессии № 12/15 от 27.02.2015г. пояснил: «в связи с тем, что в мае 2014 года была возбуждена процедура банкротства ЗАО «Талтранском», то ОАО «Барнаульский ВРЗ» потеряло источник погашения задолженности и обратилось к нам за рассрочкой либо о частичном погашении задолженности в связи с тяжелым финансовым положением, была предоставлена отсрочка на 15 лет по указанной задолженности. После проведения экономического анализа было принято решение о продаже долга с дисконтом с учетом отсрочки. Долг был оценен в 1 250 000 руб.»

Суд оценивает данные показания как противоречащие позиции заявителя о последующей реализации заводом права требования ООО «Тельмар», а довод о тяжелом финансовом положении завода как документально необоснованный.

В течение 2015-2016 годов заявитель выдает ОАО «Барнаульский ВРЗ» значительные суммы займов, в т.ч. без начисления процентов, продляет срок возврата ранее выданных сумм займов.

Через 3 месяца новый взаимозависимый кредитор завода ООО «Мезартрейдинг» простил должнику его долг в сумме 209 300 000 руб. Деловая цель прощения долга ООО «Мезартрейдинг» и его руководителем ФИО24 не раскрыта и не обоснована.

Согласно п. 2.1 ст. 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Стороны по-разному квалифицируют договор уступки права требования № 12/15 от 27.02.2015 между заявителем и ООО «Мезартрейдинг», налоговый орган – как первичную реализацию права по п.2 ст.279 НК РФ, налогоплательщик – как вторичную реализацию права, финансовую услугу по п.3 ст.279 НК РФ.

Обе нормы устанавливают одинаковое правило определения соответствующего финансового результата – налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от

реализации права требования, на сумму расходов по его приобретению, отрицательная разница признается убытком.

В силу п.16 ст.270 НК РФ не подлежат учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Таким образом, убыток от реализации права требования учитывается в составе расходов по налогу на прибыль организаций, а прощение долга – нет.

Преследуя действительную цель (прощение долга ОАО «Барнаульский ВРЗ»), заявитель создал формальный документооборот в виде промежуточной сделки с взаимозависимым ООО «Мезартрейдинг», что позволило ему учесть соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций.

Реальной целью заключения сделки с ООО «Мезартрейдинг» явилось исключительно получение налоговой выгоды заявителем.

Такая налоговая выгода не может быть признана обоснованной в силу правовой позиции, изложенной в п.4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заявитель указал, что если бы уступка ООО «Мезартрейдинг» не состоялась, а долг заводом не был бы погашен, то соответствующий расход общество могло бы учесть как безнадежный долг по истечении срока исковой давности. Досрочный учет расхода не является основанием для признания его необоснованным.

Суд отклоняет довод заявителя, поскольку предметом оценки по делу является законность решения налогового органа, который в свою очередь сделал выводы по фактически сложившимся отношениям. Условием правомерности учета расходов являются как основание их осуществления, так и период, в котором они учтены. При этом суд учитывает действительную цель, преследуемую заявителем – прощение долга, а не утрата возможности его взыскания.

Инспекция указала, что отражению заявителем расхода от реализации права требования к ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» не корреспондирует обязанность последнего по отражению дохода в сумме прощенного долга, т.к. на запрос инспекции последнее соответствующие доказательства не представило.

В процессе судебного разбирательства заявителем представлена налоговая декларация ОАО «Барнаульский ВРЗ» за 2015 год и соответствующий регистр учета внереализационных доходов, с отражением дохода от прощения долга в сумме

209 300 000 руб. Налоговый орган пояснил, что остаются сомнения в отражении дохода от спорной сделки, т.к. хотя сумма и соответствует, но реквизиты сделки не указаны.

Суд полагает, что расходы налогоплательщика по фактическому прощению долга являются необоснованными независимо от отражения соответствующих доходов должником.

Инспекция в дополнении к отзыву указала, что заявитель не отразил в 2011 году доход 443 714 000 руб. от реализации права требования заводу (доначисление по данной сумме не производилось), банкрот ЗАО «Талтранском» не отразил внереализационный доход 545 102 487,79 руб. в виде непогашенной и не предъявленной ему кредиторами задолженности. Суд отклоняет данные доводы инспекции, поскольку они не имеют отношения к предмету выездной налоговой проверки, решение которой оспаривается по настоящему делу.

Основания для удовлетворения требований по данному эпизоду отсутствуют.

Во 2 квартале 2015 года общество пользовалось услугами ООО «Угли Кузбасса» для перевозки угля автомобильным транспортом на основании договора транспортной экспедиции от 01.04.2015 № 3 4/15.

Услуги оказаны с привлечением третьих лиц: ООО «Система», ООО «Спецавтотранс», ООО «Автосиб».

Всего за 2 квартал 2015 года по счетам-фактурам ООО «Угли Кузбасса» учтены затраты в размере 2 108 781,15 руб. (в т.ч. наценка посредника 197 556,64 руб.), применены налоговые вычеты по НДС на сумму 321 678 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что включение взаимозависимого посредника в документооборот является формальным, посредническая услуга отсутствует, взаимодействие с реальными исполнителями услуг осуществлялось заявителем напрямую. Реальность транспортных и прочих услуг производственного характера не оспаривается. Расходы по налогу на прибыль признаны необоснованными в части наценки посредника, вычеты по НДС — в полном объеме, сделан вывод об умышленной форме вины в совершении налогового правонарушения.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам в отношении результатов налоговых проверок взаимозависимых с заявителем угольных предприятий № А27-27091/2016 (по заявлению ООО «Разрез Талдинский-Западный»), № А27- 13483/2016 (по заявлению ООО «Разрез им. В.И.Черемнова») были признаны отсутствующими реальные хозяйственные отношения с ООО «Угли Кузбасса» при фактическом оказании услуг по перевозке угольной продукции иными лицами, с целью

получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Единственным учредителем АО «Талтэк» является АО «ИК ЮКАС-Холдинг». Взаимозависимыми лицами АО «ИК ЮКАС-Холдинг» являются ФИО16 (руководитель, владеет 30% уставного капитала), ФИО17 (владеет 25% уставного капитала), ФИО19 (владеет 25% уставного капитала), аффилированным лицом является ФИО18, мать ФИО16 ФИО19 является супругой ФИО16 и матерью ФИО15 Учредителем ООО «Угли Кузбасса» является ФИО27, который в 2015 г. получал доход в ООО «Рэйл» ИНН <***>, ЗАО ИК «Юкас-Холдинг» ИНН <***>, АО «Талтэк» ИНН <***>, в 2016г. в ООО «Рэйл» ИНН <***>, АО «Талтэк» ИНН <***>. Согласно показаниям ФИО27, он в 2015г. работал руководителем юридического департамента ЗАО «ИК ЮКАС-Холдинг», затем руководителем юридического департамента в АО «Талтэк», то есть был взаимозависим с ФИО16

С учетом изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о взаимозависимости заявителя и ООО «Угли Кузбасса». Данный вывод заявителем не оспаривается.

ООО «Угли Кузбасса» было зарегистрировано в г. Москве по юридическому адресу, совпадающему с адресом обособленного подразделения АО «Талтэк», которое аффилировано с заявителем. В других городах обособленные подразделения отсутствовали.

Функции единоличного исполнительного органа были переданы по договору от 24.03.2014 индивидуальному предпринимателю ФИО15, также аффилированному с заявителем.

ФИО15 зарегистрирован в г.Барнаул, при этом услуги оказывались в Кемеровской области при отсутствии на данной территории стационарных рабочих мест.

Выплата ФИО15 доходов за осуществление функций управления носила нерегулярный характер, при этом суммы доходов значительны. В результате анализа операций по расчетным счетам ООО «Угли Кузбасса» за 2015г. установлено, что в феврале на счет ФИО15 переведено 11 705 000 руб., в марте 1 740 000 руб., в апреле 1 240 000 руб., в октябре 1 900 000 руб., в ноябре 1 500 000 руб. За 2016г. на счет ФИО15 переведено в мае 5 238 623 руб., в июне 8 142 394 руб., в октябре 2 324 000 руб., в ноябре 9 898 000 руб., в декабре 11 718 704 руб.

Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа размер вознаграждения управляющего определяется приложениями. Данные приложения не представлены по требованию инспекции ни заявителем, ни ООО «Угли Кузбасса», т.е. механизм ценообразования стоимости соответствующих услуг не раскрыт либо вовсе не согласовывался, а выплата доходов осуществлялась не в связи с реальным осуществлением функций по управлению организацией.

В 2015г. от ООО «Угли Кузбасса» получали доходы 5 человек: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. В 2016г. - 6 человек: ФИО28, ФИО29, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36.

ФИО34 одновременно получала доходы в ЗАО ИК «Юкас-Холдинг» (которое является единственным учредителем АО «Талтэк», которое, в свою очередь, является единственным учредителем ООО «Разрез им. В.И. Черемнова») и ООО «Степное».

ФИО36 получил разовую выплату от ООО «Угли Кузбасса» в 2016г., является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого деятельность зрелищно-развлекательная прочая, дополнительный вид деятельности - прокат музыкальных инструментов. Согласно резюме ФИО36, размещенного в интернете, он является арт-директором, ди-джеем, менеджером по рекламе.

Местом работы ФИО31 в проверяемом периоде являлось ООО «Центр неврологии и традиционной восточной медицины», ФИО35 - Алтайский краевой штаб студотрядов, ИП ФИО37, краевой дворец молодежи, Министерство образования и молодежной политики Алтайского края.

Все указанные лица зарегистрированы по месту жительства в г.Барнауле, кроме ФИО31 (г.Новосибирск), т.е. не по месту оказания услуг (Кемеровская область).

Никто из указанных лиц на допрос не явился. Реальные исполнители услуг при допросе не указали на взаимодействие с этими лицами.

ООО «Угли Кузбасса» не пояснило порядок заключения и исполнения сделки с АО «Талтэк».

В отношении выбора ООО «Угли Кузбасса» в качестве контрагента сотрудники заявителя дали противоречивые показания, доказательства проведения конкурентных процедур по выбору контрагента не представлены.

При допросе юрисконсульт ОА «Талтэк» Шульц Е.Г. (протокол допроса № 191 от 02.06.2017г.), пояснила, что производственную необходимость и целесообразность в заключение договоров с контрагентами определял Кочеринский С.П. Руководитель юридического департамента АО «Талтэк» Иванов В.И. (он же учредитель ООО «Угли Кузбасса») (протокол допроса № 258 от 19.07.2017 г.), дал показания о том, что поиск контрагентов осуществляется либо непосредственно президентом АО «Талтэк» и его вице-президентами либо руководителями департаментов. Отбор происходит в первую очередь на основании личного знакомства руководства.

Начальник службы внутренней безопасности ФИО39 при допросе пояснил, что проверка контрагентов происходила с помощью системы Спарк, интернета, и других возможных способов. Из официальных источников получали информацию о деловой репутации контрагентов (протокол допроса № 163 от 17.05.2017).

Данные показания не согласуются с фактическими обстоятельствами. Так, ООО «Угли Кузбасса» было создано 21.03.2014, первый расчетный счет открыт 02.04.2014 в ОАО АБ «Содействие общественным инициативам», то есть на дату заключения договора транспортной экспедиции от 01.04.2015 № 3 4/15 у организации «Угли Кузбасса» не было налоговой отчетности, деловой репутации, открытых счетов. В договоре от 01.04.2014 имеется ссылка на расчётный счет, открытый на следующий день — 02.04.2014.

Учредитель ООО «Угли Кузбасса» ФИО40 (он же руководитель юридического департамента АО «Талтэк») не владеет информацией по сделке (протокол допроса № 258 от 19.07.2017).

Налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие, что взаимодействие с реальными исполнителями услуг осуществляло не ООО «Угли Кузбасса», а сотрудники заявителя напрямую. Транспортные накладные от имени ООО «Угли Кузбасса» подписаны ФИО41, которая является работником ООО «Разрез Талтэк», (входит в группу компаний АО ИК «ЮКАС-Холдинг» - единоличного учредителя АО «Талтэк»). Аналогичным образом в том же периоде взаимодействие по исполнению аналогичного договора осуществлялось и должностными лицами взаимозависимого с заявителем ООО «Разрез им. В.И. Черемнова».

Данный вывод подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников реальных исполнителей услуг.

Так, ФИО42 - директор ООО «Система» подтвердил, что перевозка грузов осуществлялась водителями подрядных организаций, при этом заявку на перевозку

грузов от ООО «Угли Кузбасса» получали от сотрудников ООО «Разрез Талтэк» (протокол допроса № 327 от 11.09.2017).

ФИО43 - руководитель и учредитель ООО «Автосиб» на вопрос: «Укажите (ФИО, должность, телефон) ответственное лицо ООО «Угли Кузбасса», передававшего заявки и с кем велись переговоры по исполнению условий договора» ответить затруднилась (протоколы № 231 от 04.07.2017 и № 232 от 04.07.2017).

Инспекцией проведены допросы водителей, чьи данные указаны в товарно- транспортных накладных:

Водитель ФИО44 в протоколе допроса № 306 от 14.08.2017 г. пояснил, что в 2014-2015гг. работал в ООО «Сиб-Джак» по трудовому договору, заявку получал от механика, организация ООО «Угли Кузбасса» не знакома, грузы от данной организации не перевозил, с ФИО15 не знаком, где находилась организация не знает, доходы от данной организации не получал.

Водитель ФИО45 в протоколе допроса № 316 от 18.08.2017 г. дал показания, что в 2014-2015гг. работал в ООО «Сиб-Джак», заявку получал от ООО «Сиб-Джак», передавали документы весовщики ООО «Разрез Талтэк», товарно-транспортные накладные отдавал механику ООО «Сиб-Джак», заявку получал от организации ООО «Сиб-Джак», с ФИО15 не знаком, где находилась организация не знает, доходы от данной организации не получал, ФИО15 при перевозке грузов не присутствовал.

Водитель ФИО46 в протоколе допроса № 310 от 14.08.2017 г. показал, что пояснил, что в 2014-2015гг. работал в ООО «Трансдорстрой», заявку получал от механика, организация ООО «Угли Кузбасса» не знакома, грузы от данной организации не перевозил, с ФИО15 не знаком, где находилась организация не знает, доходы от данной организации не получал.

Указанные доказательства подтверждают, что контрагент не мог и фактически не взаимодействовал с реальными исполнителями услуг ни на стадии заключения договоров, ни в процессе их исполнения.

В судебном заседании исследовались вопросы, касающиеся оформления услуг по перевозке угля договором на транспортно-экспедиционное обслуживание. Инспекция полагала, что фактически сложившиеся отношения данной договорной конструкции не соответствуют, в частности экспедиторские расписки оформляются по итогам месяца, а не по факту получения груза для перевозки, сам груз взвешивается не в момент его получения, а позднее, документы не содержат всех необходимых реквизитов. Кроме того, инспекция указала на ряд несоответствий в первичных документах по

использованию технике. Заявитель возражал, что транспортно-экспедиционная деятельность разнообразна, предмет ее широк, она включает в себя не только фактические действия по сопровождению груза, но и юридические действия; представил пояснения в отношении части доводов инспекции по первичным документам.

Суд полагает, что поскольку инспекцией не оспаривается сам факт и объем услуг, оказанных реальными исполнителями, то указанные доводы не имеют самостоятельного значения для решения вопроса об обоснованности налоговых вычетов и расходов заявителя.

В связи с отсутствием факта реальных услуг со стороны контрагента заявитель не имеет права на вычет по НДС в части наценки контрагента к стоимости услуг реальных исполнителей.

В ходе проверки и в судебном заседании исследовался вопрос о сформированности источника для применения вычетов по НДС по приобретенным заявителем услугам. Установлено, что контрагенты ООО «Угли Кузбасса» (ООО «Система», ООО «Спецавтотранс», ООО «Автосиб») применяли налоговые вычеты практически в той же сумме, что и исчисленный НДС, в результате чего налог в бюджет фактически не поступал. Их контрагенты по цепочке также имели высокий коэффициент налоговых вычетов либо вовсе не сдавали налоговые декларации, представляли нулевую отчетность, некоторые контрагенты были ликвидированы за несколько лет до составления счетов-фактур от их имени. При этом основными заказчиками реальных исполнителей услуг являлись предприятия, входящие в группу ЗАО «ИК ЮКАС- Холдинг»: АО «Поляны», ООО «Разрез им. В.И. Черемнова», ООО «Разрез Талдинский- Западный», ООО «Угли Кузбасса». Указанные обстоятельства подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему, в подтверждение представлены соответствующие доказательства.

Т.о. источник для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Угли Кузбасса» в части стоимости услуг, оказанных реальными исполнителями, не сформирован.

В судебном заседании исследовался вопрос о сформированности указанного источника в части встречной реализации ГСМ заявителем контрагенту.

Установлено, что заявитель реализовывал ООО «Угли Кузбасса» топливо путем заправки работающей на разрезе техники, заявленной от данной организации. Стоимость ГСМ предъявлялась ООО «Угли Кузбасса» реальным исполнителям услуг и включалась в стоимость услуг, предъявляемых заявителю. Заявитель приобретал ГСМ у ООО «Талтэкавтотранс» (с 31.01.2017 переименована в ООО «Автоперевозчик»), которое в

свою очередь приобрело его у АО «ИК ЮКАС-Холдинг» ИНН 0411112670, далее по цепочке у ЗАО «Новоуголь». Все указанные организации являются взаимозависимыми. ЗАО «Новоуголь» приобрело ГСМ у невзаимозависимого ООО «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» ИНН 4253017436, а то в свою очередь у ООО «Проминвест» ИНН 5406787109, ООО «Евротранс» ИНН 5407491538, ООО «Евротранс» ИНН 4253030476. Все три указанных поставщика имеют коэффициент налоговых вычетов по НДС 99%, заявили налоговые вычеты по ООО «Торговая нефтяная компания» ИНН 5406717711 (декларации по НДС не представило, НДС не уплатило), ООО «Кама- Процессинг» ИНН 7731455447 (не отразило соответствующие счета-фактуры в книге продаж), ООО «Ойлстон РУС» ИНН4217145760 (не отразило соответствующие счета- фактуры в книге продаж), ООО «Спектройл» ИНН 5404487692 (декларации по НДС представило нулевые, НДС не исчислен и не уплачен).

Таким образом, источник для применения налоговых вычетов по НДС в отношении ГСМ при его приобретении заявителем, а следовательно, и при приобретении у ООО «Угли Кузбасса» услуг, включающих его стоимость, не сформирован.

В обоснование размера расходов по взаимоотношениям с ООО «Угли Кузбасса» заявитель сослался на отсутствие анализа налоговым органом рыночных цен, привел собственные данные по ценам на услуги карьерной техники.

Суд полагает, что налоговый орган обоснованно отказал в признании обоснованной той части расходов, которая составила наценку контрагента (при отсутствии фактической деятельности со стороны последнего) и признал обоснованными расходами стоимость услуг реальных исполнителей первого звена по отношению к ООО «Угли Кузбасса». У суда не имеется оснований сравнивать указанные фактически понесенные расходы с какой-либо информацией о ценах на услуги карьерной техники.

Налогоплательщик включил в схему хозяйственных отношений ООО «Угли Кузбасса», которое реально заявленные услуги не оказывало с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС. Создавая формальный документооборот, имитирующий реальные хозяйственные отношения с данным контрагентом, осуществляя взаимодействие с реальными исполнителями услуг силами собственных работников, должностные лица заявителя не могли не знать о совершении налогового правонарушения, наступлении соответствующих вредных последствий. Заявитель не раскрыл реальный механизм выбора фактических контрагентов и критерии данного выбора. Поэтому суд признает обоснованными выводы инспекции о наличии умышленной формы вины в совершении налогового правонарушения.

Заявитель полагал, что инспекцией не в полном объеме учтены и самостоятельно не выявлены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате размер штрафа снижен недостаточно – в 2 раза.

Инспекция возражала, указала, что в качестве смягчающего ответственность обстоятельства ею учтено активное участие общества в социально-экономической жизни Кемеровской области, оказание социальной поддержки отдельным категориям социально незащищенных граждан, оказание благотворительной помощи. Отсутствие текущей задолженности по налогам, своевременная выплата заработной платы, уровень заработной платы выше среднеотраслевого в качестве смягчающих обстоятельств не расценены, иные обстоятельства не установлены.

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит оснований для дополнительного уменьшения размера штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко